ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2021

Дело № А40-199571/2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 марта 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Управление служебными зданиями»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями» (далее – ФГБУ «УСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 335 руб. 30 коп. по оплате поставленной тепловой энергии в пустующие помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> за период с июня по июль 2020 года, 25 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение от 26 января 2021 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между ФГУП «УСЗ» и ПАО «МОЭК» был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2017 № 07.300325-ТЭ, согласно которому Истец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 3249-р ФГУП «УСЗ» реорганизовано в форме преобразования в федеральное ФГБУ «УСЗ». 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016  по делу № А40-79369/15-27-633, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17487/20 от 26.03.2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-64414/20 установлено, что ФГБУ «УСЗ» обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, находящиеся в собственности города Москвы. 

Судами установлено, что собственником пустующих помещений в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, и фактическим потребителем тепловой энергии является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. 

Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем расчет производится в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. 

Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета. Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их тепловым нагрузкам. 

В отсутствии договора расчет потребления тепловой энергии производится, исходя из количества тепловой энергии, отпущенной на здание, расположенное по адресу: 

<

...> и пропорционально отношениям площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания. 

Оплата тепловой энергии за июнь 2020 - июль 2020 года Департаментом городского имущества города Москвы не произведена. 

Сумма основного долга в июне 2020 года, июле 2020 года за поставленную тепловую энергию в пустующие помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> составила 9 335 руб. 30 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 20.08.2020 № И-855, содержащая требование погасить задолженность, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 25 руб. 33 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  210, 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт поставки тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, и отсутствие доказательств оплаты полученной тепловой энергии;  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судами установлено, что обстоятельства осуществления технического обслуживания, содержания и текущего ремонта в целях надлежащего имущества, находящегося в собственности города Москвы и факт нарушения Департаментом городского имущества города Москвы своих обязательств по оплате, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу № А40-79369/2015, от 01.12.2016 по делу № А40-181478/2016, от 17.03.2017 по делу № А40-235599/2016, от 17.03.2017 по делу № А40-69100/2017, от 19.06.2017 по делу № А40-34967/2017, и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского  имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», а префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-199571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

 М.П. Горшкова