АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.06.2024 Дело № А41-80279/18  

 Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 

 Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от ППК «Фонд развития территорий» – ФИО1, доверенность от 10.01.2023,  от конкурсного управляющего ООО «Рикс-Стройинж» – ФИО2,  доверенность от 20.12.2023,  

от конкурсного управляющего ООО «КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - Диких А.Ю., доверенность от 28.12.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «КБ «Ренессанс» в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 12.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ППК «Фонд развития территорий»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  

о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ООО «Рикс- Стройинж» суммы первоначальной компенсации в размере 20 719 647, 17 руб.,  приостановления производства по вопросу об установлении последующей  

компенсации до реализации помещений в объекте незавершенного  строительства  

и окончательного установления суммы расходов ППК «Фонд развития  территорий» по его достройке  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Развитие» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 ООО  «Партнер-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

 При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила  параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие  особенности банкротства застройщиков.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ППК  «Фонд развития территорий» в пользу ООО «Рикс-Стройинж» компенсации в  размере 49 010 500 руб. отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023  отменено, взыскано с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ООО «Рикс- Стройинж» сумма первоначальной компенсации в размере 20 719 647, 17 руб.,  производство по вопросу об установлении последующей компенсации  приостановлено до реализации помещений в объекте незавершенного  строительства и окончательного установления суммы расходов ППК «Фонд  развития территорий» по его достройке.  

 Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции в части взыскания с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ООО  «Рикс-Стройинж» суммы первоначальной компенсации в размере 20 719 647,17  руб., ППК «Фонд развития территорий» обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной  инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетоворении  заявленных требований (с учетом уточнения просительной части кассационной  жалобы в судебном заседании суда округа).  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом  кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов  кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ППК  «Фонд развития территорий» доводы кассационной жалобы поддержал,  представитель конкурсного управляющего ООО «Рикс-Стройинж»,  представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК  «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего  ООО «КБ «Ренессанс» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» против  удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего на кассационную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле  о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве,  согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при  урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его  имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному  застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего  параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель  исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга  обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений,  машино-мест и нежилых помещений.  

 В соответствии с пунктами 6, 8, 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве  на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю  имущества и обязательств застройщика требования участников строительства,  исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю,  исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра  требований участников строительства. При этом денежные требования  участников строительства по возмещению убытков, установленных в  соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона,  признаются погашенными.  

 На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю  земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и  обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий)  заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика  на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.  

 Государственная регистрация перехода прав на земельный участок с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на  основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю  имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством  Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое  имущество.  

 Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением  прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в  соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со  дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к  приобретателю.  

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.07.2022 № 34-П установлен временный порядок защиты прав бывших  залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли  

обязательства по передаче помещений, предусмотрен механизм предоставления  им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда  

 Санкционируя передачу Фонду имущества, прав и обязательств общества -  застройщика, необходимо определять компенсацию лицам, ранее являвшимся  залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства  по предоставлению помещений.  

 По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления от  21.07.2022 № 34-П при определении суммы данной компенсации используется  реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена  продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и  расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на  торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными  упомянутым постановлением).  

 При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной  стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма  расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14  Закона о банкротстве).  

 Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы  распределению между кредиторами при обычной продаже.  

 Затем вычисляется шестидесятипроцентная часть чистой выручки, в  распределении которой на основе принципа пропорциональности  гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (далее –  гарантированная квота) (имея ввиду наличие во временном порядке прямой  ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь,  отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).  

 После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых  кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед  которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного  кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном  размере.  

 Далее, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа  пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми  залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора  при отчуждении предмета залога на торгах.  

 Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской  области от 12.07.2021 в реестр требований участников строительства включено  денежное требование ООО «Рикс-Стройинж» в размере 50 092 000 руб. как  обеспеченное залогом имущества должника.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2021 требования ООО «Рикс-Стройинж» в размере 50 092 000 руб.  включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО  «ПартнерРазвитие».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021  заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства» о намерении стать приобретателем прав ООО «Партнер- Развитие» на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:113030  со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект  незавершенного строительства: 16 – этажный жилой дом, расположенный по  адресу: 

<

...>)  удовлетворено.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022  Фонду переданы права ООО «Партнер-Развитие» на указанный земельный  участок, а также права на проектную документацию, включающую в себя все  внесенные в нее изменения. Также Фонду переданы права требования по  подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в  отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом  (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями;  признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра  требований ООО «Партнер-Развитие» требование Фонда в размере 163 700 000  руб.; признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в  

отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:113030,  предназначенного для строительства и принадлежащих ООО «Партнер- Развитие» со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в  том числе, объектами незавершенного строительства).  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что с учетом постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2021 ООО «Рикс-Стройинж» не является бывшим  залоговым кредитором и участником строительства, чьи залоговые права  прекращены в связи с передачей земельного участка объекта незавершенного  строительства Фонду, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у заявителя  права на получение компенсации за изъятие предмета залога.  

 Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции верно указал, что прекращение такого залога в указанном случае не  влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, кредиторов,  не являющихся участниками строительства, которые были обеспечены таким  залогом.  

 Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что права на  земельный участок и объект незавершенного строительства переданы Фонду,  соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр  недвижимости.  

 Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что отсутствие у  ООО «Рикс-Стройинж» статуса залогового кредитора связано только лишь с  тем, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы предмет залога был  передан Фонду.  

 Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Фонд как  приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного  представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга  обязательства должника перед участниками строительства по передаче им  жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не  превышает 7 квадратных метров.  

 Поскольку сам по себе факт прекращения залога в связи с передачей его  предмета Фонду не влияет на наличие у ООО «Рикс-Стройинж» статуса  залогового кредитора (в данном случае бывшего), суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право на  предоставление ему первоначальной и последующей компенсаций со стороны  Фонда.  

 Конкурсный управляющий «Рикс-Стройинж» уточнил расчет  компенсации, просил суд взыскать ППК «Фонд развития территорий» сумму  первоначальной компенсации в размере 20 719 647, 17 руб.  

 С учетом оценочной стоимости предмета залога, суммы расходов на  обеспечение сохранности предмета залога, доли требования кредитора,  претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований  залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога, суд  апелляционной инстанции обоснованно заключил, что расчет первоначальной  компенсации в размере 20 719 647, 17 руб. является надлежащим.  

 Вопреки доводам кассационной жалобы расчет названной суммы  произведен судом апелляционной инстанции по формуле, приведенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7).  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и были им обоснованно  отклонены.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает,  что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  по делу № А41-80279/18 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина