АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-562/2021

г.Калуга

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Каштак» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 27.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А83-562/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Каштак» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисления должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере  1 432 258 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 (судья  Авшарян М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником ФИО2 отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) указанное  определение оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Каштак» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  в связи с несоответствием выводов арбитражных судов обстоятельствам дела,  неправильным применением норм права, признать спорную сделку  недействительной и применить последствия ее недействительности.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что сделка в силу ст. 168  ГК РФ является недействительной в связи с прекращением полномочий бывшего  руководителя должника - ФИО3 на момент совершения  спорного перечисления. Полагает, что арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций не учтено обстоятельство наличия у ООО «Каштак» на  момент совершения сделки задолженности перед другими кредиторами, в том  числе, по выплате вознаграждения и расходов временному управляющему  ФИО4 за период проведения процедуры наблюдения. Выражает несогласие  с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой  установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований  для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в  Арбитражный суд Республики Крым обратилась Федеральная налоговая служба  России с заявлением о признании ООО «Каштак» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 в  отношении ООО «Каштак» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО4  

Решением арбитражного суда от 25.04.2022 ООО «Каштак» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В ходе конкурсного производства, управляющим установлено, что  21.04.2022 с расчетного счета должника совершен ряд платежей, в том числе, в  адрес ИП ФИО3 перечислена сумма в размере 1 432 258 руб. на  погашение текущих обязательств должника за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 -  абонентская плата управляющему согласно договору о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа управляющему от 23.04.2020.  

Ссылаясь на то, что совершенная должником в лице бывшего руководителя  должника - ФИО3 сделка повлекла за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами и является недействительной  (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 126 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий ООО «Каштак» обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами ст. ст. 5, 61.1, 61.3, 134 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК  РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

Данный вывод мотивирован арбитражными судами ссылками на то, что факт  преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами,  установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, как основание для признания  сделки недействительной, отсутствует.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не  соответствует положениям законодательства, регулирующим спорные отношения.  

Так, по общему правилу датой открытия конкурсного производства является  дата оглашения резолютивной части решения о признании должника  несостоятельным (банкротом) – в настоящем случае 18.04.2022.  

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности  конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке  и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона  о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе  распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе  средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Такое распоряжение  может осуществляться только конкурсным управляющим. Соответствующие  сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства,  являются ничтожными.  

При этом в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требований,  основанных на такой сделке.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В настоящем случае перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО3 совершено после открытия конкурсного производства в отношении должника  и безусловной осведомленности ответчика о нахождении должника в конкурсном  производстве. При этом ФИО3, как бывший руководитель общества не мог  не знать, что в отношении ООО «Каштак» открыто конкурсное производство, в  связи с чем он не имел права распоряжаться денежными средствами,  составляющими конкурсную массу, без согласия конкурсного управляющего.  

Такое поведение при очевидной осведомленности ФИО3 о  процедуре конкурсного производства и о том, что единственным распорядителем  имущества должника является конкурсный управляющий, должно быть  квалифицировано как недобросовестное осуществление гражданских прав со  стороны ответчика.  

Вывод арбитражных судов о том, что одним из оснований для отказа в  удовлетворении заявления является отсутствие в материалах дела сведений о дате  распоряжения на совершение платежа, также не может быть признан правильным.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том  числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и  на основании распоряжения клиента).  

В настоящем случае предметом обособленного спора является безналичный  платеж, совершенный должником без уведомления и согласия конкурсного  управляющего 21.04.2022, то есть после признания должника банкротом.  

Иными словами датой совершения оспариваемой сделки, является именно  дата совершения оспариваемого платежа, достоверно подтвержденная выпиской из  лицевого счета ООО «Каштак».  

В связи с этим отсутствие в деле платежного поручения и предположения о  том, что такое поручение могло быть направлено в банк ранее вынесения  арбитражным судом резолютивной части решения о признании общества  банкротом, не создает оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Вывод арбитражных судов об отсутствии совокупности условий,  необходимых для признания сделки по удовлетворению текущего платежа  недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в данном случае  не имеет правового значения.  

Так, в пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  

банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы  III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд,  исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств,  придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки,  чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1  статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной  в соответствии с надлежащей нормой права.  

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с  отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества  третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке,  установленном настоящей главой.  

Поскольку оспариваемое перечисление совершено со счета должника (из  конкурсной массы должника) в период нахождения общества в процедуре  конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего, то оно само по  себе является ничтожным. При этом необходимость самостоятельного оспаривания  сделки, указанной в назначении платежа, либо признания платежа нарушающим  очередность удовлетворения требований кредиторов, для соответствующей  квалификации спорных правоотношений, не требуется.  

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  осуществленное 21.04.2022 перечисление с расчетного счета ООО «Каштак» в  пользу ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 432 258 руб.,  является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 126 и  абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО  «Каштак» 1 432 258 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по  делу № А83-562/2021 отменить.  

Требование конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Каштак» ФИО2 о признании  недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета общества с  ограниченной ответственностью «Каштак» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3, совершенного 21.04.2022, в  размере 1 432 258 руб. удовлетворить.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Каштак»  денежных средств в размере 1 432 258 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1