СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6602/2025-ГКу

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А50-9035/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А50-9035/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 389 902 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 05.03.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение составлено судом 11.07.2025. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение отменить, привлечь к участию в деле Прокуратуру Индустриального района города Перми, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы заявитель указывает, что составленные обществом и размещенные в ЕИС акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2  

не свидетельствуют о выполнении всех работ по контракту, при этом поэтапная приемка и оплата работ контрактом не предусмотрена. Апеллянт указывает, что не мог произвести оплату части работ по контракту, при этом своевременно исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23998/2023 на основании выданного обществу и поступившего в Министерство финансов Пермского края исполнительного листа. К апелляционной жалобе и дополнениям к ней учреждением приложены дополнительные доказательства.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Рассмотрев ходатайство учреждения о привлечении Прокуратуры Индустриального района города Перми к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для его удовлетворения апелляционная коллегия не установила в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, при этом в суде первой инстанции стороны с ходатайством о его привлечении к участию в деле не обращались.  

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней дополнительные доказательств не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом также не установлено.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.  

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

При этом апелляционным судом учтено, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (ответ на вопрос № 3).  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 06.02.2023 № 0156200009922001454, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли и фасадов гинекологического корпуса (Лит. Н) ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М. А. Тверье" по адресу: 

<

...>, литер Н (работа), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 21 895 127 руб. 80 коп.  

В силу пункта 2.6 контракта заказчик производит оплату (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Согласно пункту 3.10 контракта в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного подрядчиком, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица,  

имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Общество посредством размещения в ЕИС направило учреждению акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 182 311 руб. 64 коп., в том числе от 28.06.2023 № 1 на сумму 4 521 287 руб. 58 коп. и от 03.07.2023 № 2 на сумму 661 024 руб. 06 коп.  

Неисполнение учреждением обязательств по приемке и оплате указанных работ послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 5 182 311 руб. 65 коп. долга за работы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-23998/2023 с учреждения в пользу общества взыскано 5 182 311 руб. 65 коп. задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением по делу № А50-23998/2023 установлен как факт выполнения обществом работ на сумму 5 182 311 руб. 65 коп., так и факт их предъявления учреждению к приемке 28.06.23023 и 03.07.2023, и, соответственно, возникновение на стороне последнего обязанности по оплате данных работ.  

На принудительное исполнение решения по делу № А50-23998/2023 обществу 05.02.2024 выдан исполнительный лисит серии ФС № 035646616.  

Ссылаясь на то, что выполненные по контракту работы оплачены учреждением только в рамках принудительного исполнения решения по делу № А50-23998/2023, а именно 18.04.2024 платежным поручением № 341271, общество направило учреждению досудебную претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.09.2023 по 18.04.2024, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения иска, учреждение ссылалось на  

исполнение решения по делу № А50-23998/2023 в установленный срок после поступления в Министерство финансов Пермского края исполнительного листа, в связи с чем полагало, что оснований для начисления процентов не имеется.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения учреждением сроков оплаты выполненных работ и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания 389 902 руб. 71 коп. процентов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.  

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-23998/2023, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами контракта, факт выполнения обществом части работ по контракту и несвоевременного исполнения учреждением обязанности по их оплате, в связи с чем признал за обществом право на привлечение учреждения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 05.03.2024 в сумме 389 902 руб. 71 коп.  

Изложенные в отзыве на иск возражения ответчика о своевременном исполнении им требований исполнительного листа по делу № А50-23998/2023 судом первой инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что в данном случае проценты заявлены обществом к взысканию в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.  

Спорным в рамках дела является вопрос о наличии или отсутствия оснований для применения к учреждению мер гражданско-правовой  

ответственности за просрочку оплаты работ.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При этом истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы контрактом, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ должна быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 7.2 контракта.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

В случае если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что в свою очередь относится к основным задачам судопроизводства (часть 2 АПК РФ), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении от 07.05.2025 предлагал истцу уточнить (обосновать) требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, ввиду наличия в договоре  

условия об ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (пункт 7.2 гражданско-правового договора).  

Истец указанным правом не воспользовался: уменьшил сумму иска, однако не изменил его обоснование, при этом возражений относительно переквалификации судом требования о взыскании процентов на требование о взыскании пени не заявил.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В таком случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при надлежащем обосновании иска общество могло бы претендовать на получение 516 849 руб. 22 коп. пени за период с 01.09.2023 по 05.03.2024 из расчета: 5 182 311 руб. 65 коп. х 187 х 1/300 х 16 %.  

При этом период начисления санкции, определенный обществом, апелляционный суд полагает соответствующим условиям пунктов 2.6 и 3.10 контракта о сроках приемки (20 рабочих дней с поступления документа о приемке) и оплаты (7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке) работ, а также установленным судом обстоятельствам предъявления спорных работ к приемке 28.06.2023 и 03.07.2023.  

С учетом того, что расчетный размер контрактной пени за заявленный обществом период превышает начисленную обществом сумму процентов, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы учреждения о неправомерном привлечении его к гражданско-правовой ответственности, мотивированные тем, что работы по контракту выполнены обществом не полностью, а их поэтапная приемка и оплата не предусмотрена контрактом, от исполнения которого учреждением заявлен односторонний отказ, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают учреждение как заказчика ни от обязанности по оплате фактически выполненных до расторжения контракта и предъявленных к приемке работ, ни от контрактной ответственности за ненадлежащее исполнения такой обязанности. Кроме того, данные обстоятельства имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу  

 № А50-9035/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья У.В. Журавлева