ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12774/2021

г. Челябинск

15 октября 2021 года

Дело № А76-16031/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-16031/2018 об отказе в удовлетворении заявлений об исключении из реестра требований кредиторов и процессуальном правопреемстве. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2, податель жалобы).

Определением суда от 21.02.2019 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – ООО «УСПТК», кредитор)  в размере 2 140 575 руб. 44 коп.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Постстрой» 21.12.2020 обратилось в суд с заявлением (вх. № 103465) в котором просит произвести замену - ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в реестре требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А76-16031/2018 на нового кредитора ООО «Постстрой».

Определением суда от 22.12.2020 заявление принято к производству суда.

ФИО2 02.02.2021 обратился в суд с заявлением (вх. № 9998 в котором просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в сумме 2 130 870 руб. 91 коп. основной задолженности, пени 9 704 руб. 53 коп.

Определением суда от 05.02.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Аргазинское» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле ФИО5 и финансовый управляющий. Считает, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу определению суда от 20.01.2021 по настоящему делу № А76-16033/2018 по делу о банкротстве ФИО5.

От конкурсного управляющего ООО «УСПТК» ФИО6  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле и в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2013 в размере 9 268 542 руб. 04 коп.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.05.2016 по делу №2-3370/2016 утверждено мировое соглашение сторон, в котором ответчики обязались погасить сумму задолженности согласно представленному графику в сумме 9 218 542 руб. 04 коп.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» за период с 23.03.2016 по 25.05.2017 перечислило на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 6 399 020 руб. 04 коп., в том числе пени 9 704 руб. 53 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.09.2017 по делу №2-3774/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» взыскано 2 133 006 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 432 руб. 52 коп., всего 2 142 439 руб. 20 коп.

Определением от 21.02.2019 требование ООО «УСПТК» в размере 2 130 870 руб. 91 коп. основной задолженности, пени 9 704 руб. 53 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 (резолютивная часть) должник – открытое акционерное общество «Аргазинское», признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Определением от 16.10.2019 по делу № А76-32036/2014 произведена замена кредитора – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по требованию в сумме 9 268 542 руб. 04 коп. по договору № 137801/0002 от 25.02.2013, установленного определениями от 07.05.2016, от 30.12.2015 его правопреемниками ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в сумме 9 255 973 руб. 75 коп.; ФИО2 в сумме 11 568 руб. 29 коп.; ФИО5 в сумме 1 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: трактор К- 744Р1 комплектация «основная», 2012 года выпуска; ПТС-СА 044377, заводской № машины (рамы) 120887, двигатель № С0503356, коробка передач № 120916, основной ведущий мост № 12119, 121110, цвет кузова-красный, предприятие-изготовитель- ЗАО «Петербургский тракторный завод»,   Трактор   К-744Р1   комплектация   «основная»,  2012   года   выпуска,   ПТС-   СА  044376, заводской № машины (рамы) 120884, двигатель № С0503115, коробка передач № 120924, основной ведущий мост № 12115, 12116, цвет кузова-красный, предприятие-изготовитель-ЗАО «Петербургский тракторный завод».

Установлено, что удовлетворение требования ФИО5 и ФИО2 из стоимости заложенного имущества должно производиться после полного удовлетворения требований общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания».

31.01.2020 ООО «УСПТК» в лице директора ФИО7 и ООО «Эверест» заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к должнику (ОАО «Аргазинское») в сумме 9 268 542 руб. 04 коп., указанное право требование обеспечено залогом имущества должника и принадлежит цеденту на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019.

Цена за уступаемое право составила 2 500 000 руб.

В силу пункта 2.2.1 договора уступки цессионарий обязан произвести оплату по договору в срок не позднее двадцати дней с даты заключения договора.

Согласно акту приема-передачи от 21.01.2020 документы в обоснование требования переданы цессионарию. Уведомление об уступке направлено конкурсному управляющему.

Определением суда от 28.10.2020 по делу № А76-32036/2014 произведена замена кредитора – ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» по требованию по договору № 137801/0002 от 25.02.2013, установленному определениями от 07.05.2016, от 30.12.2015, его правопреемником ООО «Эверест» в сумме 9 255 973 руб. 75 коп.; как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: трактор К-744Р1 комплектация «основная», 2012 года выпуска; ПТС-СА 044377, заводской № машины (рамы) 120887, двигатель № С0503356, коробка передач № 120916, основной ведущий мост № 12119, 121110, цвет кузова-красный, предприятие-изготовитель - ЗАО «Петербургский тракторный завод», Трактор К-744Р1 комплектация «основная», 2012 года выпуска, ПТС-СА 044376, заводской № машины (рамы) 120884, двигатель № С0503115, коробка передач № 120924, основной ведущий мост № 12115, 12116, цвет кузова-красный, предприятие-изготовитель-ЗАО «Петербургский тракторный завод».

На основании договора уступки прав (цессии) от 02.11.2020 ООО «Эверест» передало право требования к должнику ООО «Постстрой».

Цена за уступаемые права определена сторонами в размере 2 700 000 руб.

Полагая, что ООО «Постстрой» приобрело право требования к первоначальному должнику ОАО «Аргазинское», так и солидарному ответчику ФИО2, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств процессуальной замены.

Названные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Залогодатель, исполнивший обязательства за должника, приобретает право требования к должнику, что следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) по делу № А76-9646/2019 ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 28.04.2021 по делу № А76-9646/2019 договор от 31.01.2020 уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» и ООО «Эверест» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» к ОАО «Аргазинское» в сумме 9 268 542 руб. 04 коп., переданные по договору уступки прав требования (цессии) от 31.01.2020 обществу «Эверест». Судебный акт вступил в законную силу.

На основании договора уступки прав (цессии) от 02.11.2020 ООО «Эверест» передало право требования к должнику ООО «Постстрой».

Цена за уступаемые права определена сторонами в размере 2 700 000 руб.

При этом доказательства оплаты по договору уступки к материалам заявления не приложены.

ООО «Постстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2020, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о деятельности недостоверны.

Согласно выписке ЕГРЮЛ уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Эверест» (решение от 05.10.20 № 529777А).

Как следует из материалов обособленного спора, право ООО «Постстрой» возникло на основании договора цессии от 02.11.2020, заключённого с ООО «Эверест», который в свою очередь получил право требования к должнику на основании договора цессии с ООО «УСПТК» от 31.01.2020, который в рамках дела № А76-9646/2019 признан недействительным на основании определения суда от 28.04.2021, вступившем в законную силу 02.08.2021. 

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-32036/2014 произведена замена кредитора - ООО «УСПТК» по требованию по договору № 137801/0002 от 25.02.2013, установленному определениями от 07.05.2016, от 30.12.2015, его правопреемником ООО «Эверест» в сумме 9 255 973 руб. 75 коп.; как обеспеченные залогом имущества должника.

В дальнейшем ООО «Эверест» не был исключен из реестра требований кредиторов АО «Аргазинское», более того судом была произведена процессуальная замена кредитора, что очередной раз подтверждает, что погашение реестровой задолженности ООО «УСПТК» не произошло.

Основанием процессуальной замены послужил Договор уступки права требования от 31.01.2020, заключенный между ООО «УСПТК» (Цедент) и ООО «Эверест» (Цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к должнику (ОАО «Аргазинское») в сумме 9 268 542 руб. 04 коп., указанное право требование обеспечено залогом имущества должника и принадлежит цеденту на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019.

Определением от 28.04.2021 по делу № А76-9646/2019 договор от 31.01.2020 уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» и ООО «Эверест» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» к ОАО «Аргазинское» в сумме 9 268 542 руб. 04 коп., переданные по договору уступки прав требования (цессии) от 31.01.2020 обществу «Эверест». Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 договор от 31.01.2020 уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «УСПТК» и ООО «Эверест» признан недействительным, у ООО «УСПТК» восстановлено право требования к ОАО «Аргазинское» в сумме 9 268 542 руб. 04 коп., переданные по договору уступки прав требования (цессии) от 31.01.2020 обществу «Эверест», суд первой инстанции пришел выводу, что в материальном правоотношении правопреемства не произошло, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО «Постстрой» о процессуальном правопреемстве не имеется, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

 

Разрешая требования должника об исключении требований ООО «УСПТК» в виду удовлетворения требования кредитора за счет реализации залогового имущества, по аналогии с выводами, сделанными судом в определении от 20.01.2021 по делу № А76-16033/2018, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая заявление ФИО8 об исключении требования кредитора из реестра кредиторов ООО «УСПТК» должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как верно указано судом первой инстанции согласно сведениям ЕФРСБ в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Аргазинское» реализовано имущество.

Однако конкурсным управляющим ООО «УСПТК» указано, что денежные средства от реализации залогового имущества, принадлежащего ОАО «Аргазинское», ООО «УСПТК» не получало.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Аргазинское» ООО «Эверест» из реестра требований кредиторов должника не исключен, из чего следует сделать вывод, что удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника, не произведено.

При рассмотрении заявления ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «УСПТК» не исследовались доказательства, подтверждающие получение ООО «УСПТК» денежных средств за счет средств, полученных от реализации залогового имущества. 

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «УСПТК» направлены заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда от 06.10.2021 по делу № А76-32036/2014 (резолютивная часть) определение арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по тому же делу отменено.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.12.2021. Конкурсным управляющим ООО «УСПТК» предпринимаются меры по восстановлению права требования кредитора к должникам АО «Аргазинское» и ФИО5

Таким образом,  выводы суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-16033/2018 не может быть признано преюдициальным, является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-16031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     И.В. Калина