АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-8725/2017 

07.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2017г.

Решение  в полном объеме изготовлено 07.08.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) в интересах АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» 

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурор (служебное удостоверение);

от ответчиков: не явились;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в интересах АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» о признании договора аренды муниципального имущества от 16.03.2016г. №1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016г.), заключенного между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», недействительным; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся приложением № 2 к договору аренды от 16.03.2016г.  № 1, по позициям 1-5, 7-10.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном оъеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

  Ответчик - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок  действия данного договора  установлен до заключения концессионного соглашения, целью заключения  договора аренды является обеспечение населения п. Мишелевка  жилищно-коммунальными услугами в бесперебойном режиме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчиков.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

16.03.2016г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (арендатор) заключен  договор аренды муниципального имущества  предметом которого является  имущество, указанное в Приложении №1 к договору.

По акту приема-передачи  от 01.07.2016г. (Приложение №2) объект аренды передан арендодателю.

01.06.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение  к договору от 16.03.2016г.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что при заключении данного договора нарушен порядок распоряжения данным имуществом, а именно: статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях».

Исследовав представленные документы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (арендатор) заключен  договор аренды муниципального имущества  предметом которого является  имущество, указанное в Приложении №1 к договору.

По акту приема-передачи  от 01.07.2016г. (Приложение №2) объект аренды передан арендодателю.

01.06.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение  к договору от 16.03.2016г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования: самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование юридическим лицам, отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

По общему правилу, установленному в ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, перечисленные в ч. 1 ст. 17.1 названного закона.

Частью 5 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Пунктом 3 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010г. №67 установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с положениями статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010г.                      № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Пунктами 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что если между вводом объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет или если дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения или пользования объектами водоотведения, водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно по концессионным соглашениям.

В данном случае предметом оспариваемого договора является имущество коммунального назначения в соответствии с актом приема-передачи. С даты ввода объектов в эксплуатацию прошло более пяти лет.

Со дня официального опубликования указанного Федерального закона (08.05.2013 г.) и до 01.01.2015г. допускается передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения, водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Следовательно, указанные в договоре аренды муниципального имущества объекты  должны были передаваться администрацией городского поселения Мишелёвского муниципального образования только по концессионному соглашению.

Как следует из материалов дела,  концессионное соглашение в отношении спорного объекта между ответчиками не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 17.06.2008 № 435-0-0 конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» о том, что срок действия данного договора установлен до заключения концессионного соглашения, а также то, что цель заключения  договора аренды является обеспечение населения п. Мишелевка  жилищно-коммунальными услугами в бесперебойном режиме, судом рассмотрены отклонены в связи с тем, что с указанными ответчиком обстоятельствами закон связывает возможность заключения сделки в отношении имущества, предназначенного для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отсутствие публичных процедур.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества от 16.03.2016г. № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016г.), заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требования о признании договора аренды от 16.03.2016г. № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016г.), недействительным, заявленное истцом требование о применении  последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся приложением № 2 к договору аренды от 16.03.2016г.  № 1, по позициям 1-5, 7-10, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет                                6 000 руб. 00 коп., которая подлежит отнесению по 3 000 руб. 00 коп. на каждого из ответчиков; при этом ответчик – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества от 16.03.2016г.  № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016г.), заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1053819035027; ИНН 

<

***>, место нахождения: 665474, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, А) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...>), недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...>) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1053819035027; ИНН 

<

***>, место нахождения: 665474, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, А) муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся приложением № 2 к договору аренды от 16.03.2016г.  № 1, по позициям 1-5, 7-10, в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный               суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает                                     в законную силу.

Судья                                                                                                           В.А. Щуко