АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43323/2019

г. Челябинск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 686 376 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2, действующая на основании доверенности № 002-С от 25.12.2018, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.03.2020, личность удостоверена по паспорту, ФИО4, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «НИЦ») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЭС-К»), о взыскании задолженности, в том числе по договору №18/06/01-04 от 01.06.2018  в размере 3 071 980  рублей, неустойки в размере 614 396  рублей за нарушение обязательств  (т.д. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 дело № А76- 28249/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 440 919 руб. 62 коп., выделенное в отдельное производство, передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (660049, 

<

...>).

В обоснование исковых требований ООО «НИЦ» ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 311, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 7.1 договора № 18/06/01-04 от 01.06.2018 подряда по оплате выполненных работ, на нарушение ответчиком  установленного договором срока оплаты работ.

От ответчика в суд поступили отзывы на исковое заявление от 06.11.2019 (л.д. 33, 46 том 1), согласно которым исковые требования не признает, ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку ФИО5, получивший претензию от 27.12.2018 не являлся работником, уполномоченным на получение претензии. Кроме того, настаивает, что договор подряда № 18/06/01-04 от 01.06.2018 между сторонами не заключался, поскольку физические лица, работавшие у ответчика ранее, имели доступ к оттиску печати ответчика и имели возможность осуществить копирование факсимильной подписи директора ООО «ЭС-К». Согласно письменных пояснений от 29.11.2019, ответчик пояснил, что работы, поименованные в заявках на выполнение работ № 1, № 2, № 3, № 4, выполнены для ответчика сторонними организациями и в период времени более ранний, чем составление указанных заявок (л.д. 55-60 т. 1).

Ответчиком  заявлено о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (л.д. 136, 150-151 т. 1), в связи с чем на основании определения суда от 19.12.2019 проведена судебная экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.   

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск.   

В судебном заседании 17.06.2020 был объявлен перерыв до 22.06.2020 12.20 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «НИЦ» (подрядчик) и ООО «ЭС-К» (заказчик) заключен договор подряда № 18/06/01-04 (л.д. 10-11 том 1), по условиям которого в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации, проектов производства работ, исполнительной документации (далее по тексту - работы), указанные в заявке (Приложение № 1 -Заявка на выполнение работ), а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работы (п. 1.1 договора).

По п. 1.2 договора,  Приложение № 1 - Заявка на выполнение работ является неотъемлемой частью Договора с момента ее согласования обеими сторонами (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с п. 1.3 договора стороны согласуют конкретные виды работ, сроки их выполнения и стоимость работ в следующем порядке:

- заказчик лично либо на электронную почту, указанную в разделе 14 договора, направляв подрядчику заявку на выполнение работ по форме, утвержденной Приложением №1 настоящего договора, с указанием конкретного перечня работ (графа 1 Заявки), требуемого для выполнения;

- подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения заявки заполняет остальные графы и направляет 2 экземпляра подписанной со своей стороны заявки заказчику лично либо на электронную почту, указанную в разделе 14 договора;

- заказчик   в  случае   согласия   с  условиями   выполнения   работ,   определенных   в  заявке подрядчиком, в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения заявки направляет 1 экземпляр подписанной со своей стороны заявки подрядчику лично либо на электронную почту, указанную разделе 14 Договора.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части его исполнения-до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ подрядчик обязан представить заказчику следующие документы:

1.Акт сдачи-приема выполненных работ (л.д.12-оборот т. 1) - 2 (два) экземпляра;

2.  Результат работ - разработанную документацию в 1 экземпляре.

В течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом Заказчик обязан либо принять работы, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (п. 5.2 договора).

По п. 7.1 договора оплата работ по одной заявке осуществляется в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема работ по соответствующей заявке в соответствии с условиями договора, после предоставления подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.4.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 процентов от стоимости работ по соответствующей заявке за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости работ.

Сторонами в двустороннем порядке подписаны  и удостоверены печатями к вышеуказанному договору заявки на выполнение работ:

- № 1 от 02.07.2018, согласно которой подлежит выполнению разработка проектной документации раздел КМД «Очистные сооружения дождевых сточных вод.» на Албазинском ГОК в срок до 10.07.2018 на сумму 29 500 руб. (л.д. 13 т. 1);

- № 2 от 16.07.2018, согласно которой подлежит выполнению разработка проектной документации Проект производства работ по нанесению антикоррозийного покрытия на портальные краны «Сокол» № 51. 52, 62, 71 в срок до 30.07.2018 на сумму 21 240 руб. (л.д. 13 оборот т. 1);

- № 3 от 23.07.2018, согласно которой подлежит выполнению разработка Проектной документации Проект производства работ «Сети инженерные ТВС и канализации» на ГОК «Лунное» в срок до 05.08.2018 на сумму 21 240 руб. (л.д. 14 т. 1);

- № 4 от 01.09.2018, согласно которой подлежит выполнению подготовка исполнительной документации «Монтаж сетей пульповодов и водовода, монтаж плавучей насосной станции, трубопроводов и оборудования дренажной насосной станции» на объекте «Хвостохранилище № 3 Омсукчанской ЗИФ» в срок до 30.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., сопровождение согласования исполнительной документации «Монтаж сетей пульповодов и водовода, монтаж плавучей насосной станции, трубопроводов и оборудования дренажной насосной станции» на объекте «Хвостохранилище № 3 Омсукчанской ЗИФ» с АО «Серебро Магадана» в срок до 30.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 14 оборот, т. 1).

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты сдачи-приема работ № 1 от 09.07.2018 на сумму 29 500 руб. (л.д. 15 т. 1), № 2 от 25.07.2018 на сумму 21 240 руб. (л.д. 17 т. 1), № 3 от 01.08.2018 на сумму 21 240 руб. (л.д. 19 т. 1), № 1 от 26.09.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 21 т. 1), № 2 от 15.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 22 т. 1), всего: на сумму 3 071 980 руб.. В пункте 1 актов указано, что обязательства подрядчика по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных подрядчиком работ претензий не имеет.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счет-фактуры № 2 от 09.07.2018 на сумму 29 500 руб. (л.д. 15 оборот т. 1), № 3 от 25.07.2018 на сумму 21 240 руб. (л.д. 17 оборот т. 1), № 4 от 01.08.2018 на сумму 21 240 руб. (л.д. 19 оборот т. 1), № 6 от 26.09.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 21 оборот т. 1), № 9 от 15.10.218 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 22 оборот т. 1); счета на оплату № 2 от 09.07.2018 на сумму 29 500 руб. (л.д. 16 том 1), № 3 от 25.07.20185 на сумму 21 240 руб. (л.д. 18 т. 1), № 4 от 01.08.2018 на сумму 21 240 руб. (л.д. 20 т. 1).

Письмом от 30.07.2019 истец направлял ответчику для согласования акт сверки взаимных расчетов (л.д. 23, 23-24 оборот т. 1).

Претензией от 27.12.2018 истец обратился с требованием в адрес ответчика об оплате выполненных работ в сумме 3 071 980 рублей, а также неустойки в размере 237 476 руб. 36 коп. (т.1 л.д.9). 

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «НИЦ» об уплате задолженности не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты  сдачи-приема работ № 1 от 09.07.2018 на сумму 29 500 руб. (л.д. 15 т. 1), № 2 от 25.07.2018 на сумму 21 240 руб. (л.д. 17 т. 1), № 3 от 01.08.2018 на сумму 21 240 руб. (л.д. 19 т. 1), № 1 от 26.09.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 21 т. 1), № 2 от 15.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 22 т. 1) подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями.

Определением суда от 19.12.2019 (л.д. 27-29 том 2) в связи с заявленным  ходатайством ответчика о фальсификации доказательств (л.д. 144-145 том 1, 136 том 1): договора подряда № 18/06/01-04 от 01.06.2018, заявок № 1 от 02.07.2018, № 2 от 16.07.2018, № 3 от 23.07.2018, № 4 от 01.09.2018, актов сдачи-приема выполненных работ № 1 от 09.07.2018, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 01.08.2018, № 1 от 26.09.2018, № 2 от 15.10.2018, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Наш эксперт», ОГРН 

<

***> по делу № А76-43323/2019 от 02.06.2020 № 05-1-2020  (т.д. 2 л.д. 77-173), подписи от имени ФИО4 в заявке № 4 от 01.09.2018, акте сдачи-приема выполненных работ № 2 от 25.07.2018, акте сдачи-приема выполненных работ № 1 от 26.09.2018, акте сдачи-приема выполненных работ № 2 от 15.10.2018 в строке «От заказчика директор ООО «Электросвязь-комплект» выполнены самой ФИО4, а не другим лицом. С большой степенью вероятности оттиск печати ООО «ЭС-К» нанесен на договор подряда № 18/06/1-04 от 01.06.2018 не позднее 31.07.2018, оттиск печати ООО «НИЦ» нанесен на договор подряда № 18/06/1-04 от 01.06.2018 не позднее 21.08.2018. В договоре подряда № 18/06/1-04 от 01.06.2018, заявках № 1 от 02.07.2018, № 2 от 16.07.2018, № 3 от 23.07.2018, № 4 от 01.09.2018, актах сдачи-приема выполненных работ № 1 от 09.07.2018, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 01.08.2018, № 1 от 26.09.2018, № 2 от 15.10.2018 вначале был выполнен печатный текст, а затем нанесены оттиски печати ООО «ЭС-К».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что  в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств является необоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 18/06/1-04 от 01.06.2018 сторонами подписан, скреплен печатями сторон, следовательно, заключен.

Более того, судом установлено, что стороны, в  т.ч. ответчик, приступили к исполнению обязательств по договору подряда № 18/06/1-04 от 01.06.2018.

Так, выполнение работ по спорному договору на сумму 3 071 980 руб. подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами сдачи-приема работ № 1 от 09.07.2018 на сумму 29 500 руб. (л.д. 15 т. 1), № 2 от 25.07.2018 на сумму 21 240 руб. (л.д. 17 т. 1), № 3 от 01.08.2018 на сумму 21 240 руб. (л.д. 19 т. 1), № 1 от 26.09.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 21 т. 1), № 2 от 15.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 22 т. 1), работы сданы в установленном ст. 753 ГК РФ порядке. 

Факт наличия задолженности в размере 3 071 980 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору № подряда № 18/06/1-04 от 01.06.2018 подтверждается подписанными в двустороннем порядке заявками, актами выполненных работ и т.д.

Всем доказательствам судом дана оценка  в их совокупности. 

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом отклоняется довод отзыва ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия от 27.12.2018 с требованием в адрес ответчика об оплате выполненных работ в сумме 3 071 980 руб., а также неустойки в размере 237 476 руб. 36 коп. (т.1 л.д.9), адресованная ООО «ЭС-К» получена ФИО5

В материалы дела представлены трудовой договор № 62 от 24.01.2018, заключенный между ООО «ЭСК-К» и ФИО5 (л.д. 34-36 т. 1), приказ от 07.03.2019 № 3 о прекращении трудового договора с работником (л.д. 38 т. 1), из которых следует, что на 27.12.2018 ФИО5 являлся работником ООО «ЭС-К».

Обязанность истца проверять полномочия на получение входящей корреспонденции у лица, являющегося работником ответчика, при передаче досудебной претензии, законом не предусмотрена.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. У ответчика имелась реальная возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что указанные в договоре работы никогда не осуществлялись истцом, поскольку необходимость в выполнении работ истцом отсутствовала, работы были выполнены ответчиком самостоятельно, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представленные в материалы дела скрин-шоты страниц электронной почты, содержащие электронную переписку с ведущим инженером ОКС «Серебро Магадана» ФИО6 – куратором по договору строительного подряда № СМ2  (л.д. 125-135 т. 1) не могут быть признаны допустимым доказательством в порядке ст.ст.67, 68 АПК РФ, свидетельствующим о сугубо самостоятельном выполнении работ ответчиком.

Не представлено доказательств того, что каждое электронное письмо имеет ФИО отправителя и указание на принадлежность лица, направляющего письмо, к той или иной организации, что приводит к правовой неопределенности и невозможности установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (сообщений) на предмет придания последней свойств достоверности.

Полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что скрин-шоты страниц электронной почты, содержащие электронную переписку с ведущим инженером ОКС «Серебро Магадана» ФИО6 – куратором по договору строительного подряда № СМ2 подтверждают факт того, что ответчик не нуждался в выполнении работ истцом и выполнял работы самостоятельно, отклоняется судом.

Ссылка ответчика на то, что работы, поименованные в заявках № 1 от 02.07.2018, № 2 от 16.07.2018, № 4 от 01.09.2018, № 3 от 23.07.2018, уже были произведены ответчиком самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций, не принимается судом, учитывая подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приема работ № 1 от 09.07.2018 на сумму 29 500 руб., № 2 от 25.07.2018 на сумму 21 240 руб., № 3 от 01.08.2018 на сумму 21 240 руб., № 1 от 26.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 2 от 15.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., подписание которых без претензий и замечаний порождает обязанность по оплате выполненных работ.

Более того, доказательств наличия каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении условий спорного договора со стороны истца, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено. 

Кроме того, определением суда от 06.11.2019 сторонами разъяснено право на проведение судебной экспертизы. 

Однако правом на проведение судебной строительно-технической экспертизы по объему, факту и стоимости выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ  стороны не воспользовались. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в размере 3 071 980 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 614 396 руб. 00 коп. за период с 17.07.2018 по 28.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4.1 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 процентов от стоимости работ по соответствующей заявке за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы, указанные в актах сдачи-приема работ № 1 от 09.07.2018 на сумму 29 500 руб. (л.д. 15 т. 1), № 2 от 25.07.2018 на сумму 21 240 руб. (л.д. 17 т. 1), № 3 от 01.08.2018 на сумму 21 240 руб. (л.д. 19 т. 1), № 1 от 26.09.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 21 т. 1), № 2 от 15.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 22 т. 1), ответчик обязан оплатить истцу не позднее 16.07.2018, 01.08.2018, 08.08.2018, 03.10.2018 и 22.10.2018 соответственно, с учетом п. 7.1 договора об оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней, однако оплата до настоящего времени не произведена. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом проведен расчет суммы неустойки, данный расчет является арифметически правильным.  

Оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 614 396 руб. 00 коп. за период с 17.07.2018 по 28.07.2019, являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

ООО «ЭС-К» внесена оплата на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в размере 95 000 рублей по чеку-ордеру от 16.12.2019 на сумму 95 000 рублей за проведение экспертизы (том 2 л. д. 15). 

Автономной некоммерческой организацией «Наш эксперт» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-43323/2019  поступило в Арбитражный суд Челябинской области 08.06.2020 (л.д. 77-173 т. 2). 

Определением от 19.06.2020 денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области перечислены на расчетный счет экспертного учреждения - Автономная некоммерческая организация «Наш эксперт», за экспертное заключение, поступившее в суд 08.06.2020 по делу №А76-43323/2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, выводы судебной экспертизы опровергают доводы ответчика, то расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп. относятся на него.

ООО «НИЦ» при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина на сумму 43 636 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 137 от 31.07.2019 на сумму 43 636 руб. (т.д. 1 л.д. 6).

Исходя из суммы исковых требований 3 686 376 руб., уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 36 432 руб.

В связи с удовлетворением иска ООО «НИЦ» на сумму 3 686 376 руб. 00 коп., уплаченная государственная пошлина в сумме 36 432 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о распределении оставшихся расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 204 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 137 от 31.07.2019 подлежит рассмотрению при вынесении Арбитражным судом Красноярского края окончательного судебного акта в рамках дела №А76-28249/2019.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-комплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность по договору №18/06/01-04 от 01.06.2018  в размере 3 071 980  рублей; неустойку за период с 17.07.2018 по 28.07.2019 в размере 614 396  рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                          Т.В. Тиунова