АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30036/2019 

 

Дата принятия решения –  23 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импро-Логистика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 393 000 рублей долга по договору перевозки, 1 170 000 рублей неустойки с начислением по день фактической уплаты долга, 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.09.2019, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импро-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 393 000 рублей долга по договору перевозки, 1 170 000 рублей неустойки с начислением по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 14.11.2019 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было им отозвано, в связи с чем дело рассматривается судом по первоначально заявленным исковым требованиям.

Истец в судебном заседании 20.01.2020 исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами были согласованы заявки на организацию истцом (экспедитором) перевозок груза ответчика автомобильным транспортом:

№ п1506 от 27.06.2019 по маршруту Челябинск-Нефтекамск, время загрузки 28.06.2019, время выгрузки – 01.07.2019, водителем ФИО2 на транспортном средстве Скания Н062СР/116, полуприцеп АР 2918/16. Стоимость перевозки установлена в сумме 29 000 рублей с оплатой 7 календарных дней по ТТН (л.д.15),

№ п1515 от 28.06.2019 по маршруту Челябинск-Набережные Челны, время загрузки 02.07.2019, время выгрузки – 03.07.2019, водителем ФИО3 на транспортном средстве Скания Х146КУ/116, полуприцеп АУ9612/16. Стоимость перевозки установлена в сумме 27 000 рублей с оплатой 7 календарных дней по ТТН (л.д.18),

№ п1536 от 02.07.2019 по маршруту Санкт-Петербург-Челябинск, время загрузки 03.07.2019, время выгрузки – 06-07.07.2019, водителем ФИО4 на транспортном средстве Скания Т876РВ/174, полуприцеп ВМ 4669/74. Стоимость перевозки установлена в сумме 112 000 рублей с оплатой 7 календарных дней по ТТН (л.д.21),

№ п1537 от 02.07.2019 по маршруту Санкт-Петербург-Челябинск, время загрузки 03.07.2019, время выгрузки – 06-07.07.2019, водителем ФИО5 на транспортном средстве Скания О334ТС/116, полуприцеп АС 6241/16. Стоимость перевозки установлена в сумме 110 000 рублей с оплатой 7 календарных дней по ТТН (л.д.23),

№ п1560 от 05.07.2019 по маршруту Челябинск-Набережные Челны, время загрузки 03.07.2019, время выгрузки – 06-07.07.2019, водителем ФИО6 на транспортном средстве Скания Х837КЕ/178, прицеп АХ 4844/16. Стоимость перевозки установлена в сумме 20 000 рублей с оплатой 7 календарных дней по ТТН (л.д.25),

№ п1586 от 09.07.2019 по маршруту Челябинск-Чебоксары, время загрузки 10.07.2019, время выгрузки – 12.07.2019, водителем ФИО7 на транспортном средстве ДАФ Е151УЕ/21,  прицеп АЕ 1329/21. Стоимость перевозки установлена в сумме 37 000 рублей с оплатой 7 календарных дней по ТТН (л.д.27),

№ п1513 от 28.06.2019 по маршруту Серов-Набережные Челны, время загрузки 29.06.2019, время выгрузки – 01.07.2019, водителем ФИО8 на транспортном средстве ДАФ В120ВР/18,  прицеп ВН 8957/74. Стоимость перевозки установлена в сумме 39 000 рублей с оплатой 7 календарных дней по ТТН (л.д.31),

№ п1567 от 05.07.2019 по маршруту Челябинск-Набережные Челны, время загрузки 05.07.2019, время выгрузки – 06-07.07.2019, водителем ФИО9 на транспортном средстве Камаз В878НК/716,  прицеп ВВ 6065/16. Стоимость перевозки установлена в сумме 27 000 рублей с оплатой 7 календарных дней по ТТН (л.д.32).

Услуги по перевозке груза на общую сумму 408 000 рублей оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными с отметками грузополучателей о принятии груза (л.д.15-33). 

Документы на оплату были отправлены ответчику, что подтверждается отчетами об отслеживании потовых отправлений (л.д.34-39), однако, ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 15 000 рублей по платежному поручению № 21903 от 15.08.2019,  в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 393 000 рублей.

26.08.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д.10-13).

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Ответчик обстоятельство оказания ему истцом услуг не оспорил. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на частичную оплату задолженности в сумме 27 000 рублей. Однако, указанная оплата является погашением задолженности по договору-заявке № п1587 от 09.07.2019 (л.д.30). Задолженность по данной заявке истцом не предъявлялась ко взыскание и предметом настоящего спора не является.

Таким образом, исходя из условий договоров и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по спорным заявкам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 393 000 рублей долга по договору перевозки грузов правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 170 000 рублей за период с 05.07.2019 по 15.10.2019 с начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 16 оговоров перевозки (п. 15 заявки № п1515, № п1506, № п1513) в случае нарушения срока погрузки/выгрузки или нарушение условий оплаты ответчик уплачивает штраф в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договоров перевозки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 8 223 рублей 73 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 11 968 рублей 42 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 11 968 рублей 42 копейки за период с 05.07.2019 по 15.10.2019 с указанием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 630 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импро-Логистика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 393 000 рублей долга по договору перевозки, 11 968 рублей 42 копейки неустойки.

Начислять неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России  за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 393 000 рублей, начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 630 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          С. И. Коротенко