ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41436/2017

г. Саратов

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу № А12-41436/2017, принятое судьей С.В. Лазаренко, 

по иску открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 370340,47 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгонефтехиммонтаж» (далее – ОАО «Волгонефтехиммонтаж», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ЛК-КС-2014/41 от 01.12.2014 в размере 334582 руб. 02 коп., пени в размере 35758 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10407 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу № А12-41436/2017 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Волгонефтехиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела: в решении суда изложены противоречивые выводы относительно прекращения обязательств ответчика перед истцом в рамках договора подряда: соглашение о зачете, заключенное сторонами и односторонний зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства получения заявления об одностороннем зачете истцом; судом не исследовались вопросы однородности  зачтенных сторонами  требований, их объема срока наступления обязательств по этим требованиям, также проигнорирован факт установления  в отношении истца, признанного несостоятельным (банкротом) особого режима отношений, регулируемого законом «О несостоятельности (банкротстве)»; зачтенные судом платежи не являлись текущими  и не подлежали зачету в конкурсном производстве.   

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик) и ОАО «Волгонефтехиммонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № ЛК-КС-2014/41 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и реконструкции объектов по настоящему договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими заданиями, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ генподрядчику. 

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 100000000 рублей, кроме того НДС в сумме 180000000 рублей. Всего с учетом НДС 118000000 рублей. Окончательная стоимость работ по договору будет определена в соответствии с приложением № 4 «порядка определения стоимости строительства» на основании чего стоимость работ по договору подлежит уточнению, посредством заключения дополнительного соглашения. Окончательная стоимость работ по договору будет определена в соответствии с приложением № 4 «порядка определения стоимости строительства» на основании чего стоимость работ по договору подлежит уточнению, посредством заключения дополнительного соглашения (п.3.1., п.3.2 договора). 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора календарные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в объектных дополнительных соглашениях. В течение 10 дней с даты заключения объектного дополнительного соглашения подрядчик предоставляет детализированный график выдачи проектной и рабочей документации, детализированный график поставки оборудования и материалов поставки подрядчика. В течение 10 дней субподрядчик разрабатывает и предоставляет на утверждение подрядчику детализированный график производства работ, включая поставку оборудования, материалов, пуско-наладочные работы, подрядчик в 10-дневный срок согласует детализированный график производства работ по этапам или направляет мотивированный отказ.

Согласно разделу 6 договора субподрядчик предоставляет подрядчику первичные документы на выполненные работы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, с приложенной исполнительной документацией по законченным конструктивам и видам работ; журнал пор форме № КС-6а, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет, счет-фактуру в срок не позднее 20 числа месяца выполнения работ (п.6.1); оплата выполненных работ производится подрядчиком 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, оплата осуществляется при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполнение работ (акт о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) (п.6.3).

Факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не произвело оплату стоимости выполненных работ в полном объёме. Размер задолженности составляет 334582 руб. 02 коп. 

ОАО «Волгонефтехиммонтаж» в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» направлялась досудебная претензия требованием погасить возникшую задолженность и уплате неустойки, однако требования претензии ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор от 01.12.2014 № ЛК-КС-2014/41 является договором на выполнение субподрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской

Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом первой инстанции установлено, факт выполнения истцом работ на общую сумму 51726712 руб. 46 коп. подтверждается следующим:

12241 087 руб. 54 коп. (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2014, счет-фактура № 1656 от 31.12.2014);

3942639 руб. 60 коп. (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.04.2015, счет-фактура № 374 от 30.04.2015);

6644621 руб. 30 коп. (справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.05.2015, счет-фактура № 484 от 31.05.2015);

947912 руб. 88 коп. (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2015, счет-фактура № 485 от 31.05.2015);

12291 руб. 58 коп. (справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.06.2015, счет-фактура № 506 от 30.06.2015);

6833208 руб. 90 коп. (справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2015, счет-фактура № 508 от 30.06.2015);

5202374 руб. 56 коп. (справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.07.2015, счет-фактура № 630 от 31.07.2015);

343172 руб. 32 коп. (справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.07.2015, счет-фактура № 631 от 31.07.2015).

Факт выполнения ОАО «Волгонефтехиммонтаж» работ по договору также подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 31.12.2014, № 9 от 30.04.2015, № 10 от 30.04.2015, № 11 от 30.04.2015, № 3 от 31.05.2014, №1 от 31.05.2014, № 2 от 31.05.2015, №1 от 31.05.2015, № 4 от 30.06.2014, №1 от 30.06.2015, №2 от 30.06.2015, №4 от 31.0.2014, №1 от 31.07.2015, №2 от 31.07.2015, №1 от 31.07.2015, №2 от 31.07.2015, подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплёнными печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). 

Ответчиком ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» произведена частичная оплата работ истцу в общей сумме 51392 руб. 130 руб. 16 коп. путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: № 682 от 03.12.2014 в размере 1 430 000 руб.; № 93 от 28.01.2015 в размере 10 811 087 руб. 54 коп.; № 398 от 27.05.2015 в размере 3000000 руб.; № 689 от 01.06.2015 в размере 942 639 руб. 60 коп.; № 326 от 29.06.2015 в размере 847 912 руб. 88 коп.; № 327 от 29.06.2015 в  размере 5 944 621 руб. 30 коп.; № 787 от 28.07.2015 в размере 700000 руб.; № 449 от 02.09.2015 в размере 5 000 000 руб.; № 12739 от 09.09.2015 в размере 4 000 000 руб.; № 12738 от 09.09.2015 в размере 16 000 000 руб.; № 13360 от 19.07.2016 в размере 8 590 руб. 30 коп.; № 13361 от 19.07.2016 в размере 1 202 374 руб. 56 коп.; № 13369 от 19.07.2016 в размере 1 504 904 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заключенного между сторонами соглашения о зачете, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела  был представлен акт взаимозачета от 30.09.2016, согласно которому ОАО «Волгонефтехиммонтаж» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» пришли к соглашению зачете стоимости выполненных работ в размере 334 582 руб. 02 коп. в счет долга ОАО «Волгонефтехиммонтаж» перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по счетам-фактурам № 1264 от 31.08.2015 на сумму 322 646 руб. 82 коп. и № 1387 гот 30.09.2015 в размере 11 935 руб. 2 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, акт взаимозачета от 30.09.2016 со стороны ответчика подписан помощником генерального директора по работе с персоналом ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 Со стороны истца акт не подписан.

Кроме того, акт взаимозачета не был направлен ответчиком в адрес истца до подачи иска в суд. Ссылка на ксерокопию журнала  регистрации исходящей корреспонденции ответчика не подтверждает фактическое отправление  данного акта в адрес истца, а потому не может быть принят во внимание апелляционным судом. Иных подтверждающих доказательств  как направления ответчиком, так и получения истца заявления о зачете суду не представлено.

Доказательств заявления ответчиком о зачете до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд в материалы дела не представлено. Соглашение о взаимозачете между сторонами не заключено. Правом на предъявление встречного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Ответчиком помимо акта взаимозачета в подтверждение встречного обязательства представлены счета-фактуры № 1264 от 31.08.2015 и № 1387 от 30.09.2015 на общую сумму 334582 руб. 02 коп., а также акты сдачи-приемки оказанных услуг. 

Вместе с тем данные акты истцом не подписаны. Ответчиком не представлены суду первичные документы, на основании чего образовалась данная задолженность у истца перед ответчиком, а именно: договор на оказание услуг от 30.09.2015, подписанный сторонами. Ссылка на указанный договор содержится в акте № 1 387 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В этой связи суд не может оценить однородность заключенных сделок между сторонами, реальность взаимных требований сторон, порядок  и срок исполнения обязательств.

Таким образом, оценив на предмет действительности соглашения о зачете, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отказе в произведении между сторонами  взаимозачета требований.

В решении суд также сослался на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом). Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3733/2015 от 25.11.2015 ОАО «Волгонефтехиммонтаж» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда № ЛК-КС-2014/41 от 01.12.2014 в размере 334582 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 35758 руб. 45 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

В соответствии с пунктом 14.11 договора за нарушение  сроков оплаты за выполненные работы ответчик оплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, в 334582 руб. 02 коп., судом произведён расчёт неустойки, согласно которому пени составляют 35758 руб. 45 коп.

Судебной коллегией произведённый истцом  расчёт неустойки проверен и признан правильным, соответствующим пункту 14.11 договора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 35758 руб. 45 коп.

Суд при принятии решения посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела в отсутствие  надлежащих доказательств, что является основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта  2018  года по делу   № А12-41436/2017  отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу открытого акционерного общества  «Волгонефтехиммонтаж» задолженность по договору подряда № ЛК-КС-2014/41 от 01.12.2014 в размере 334582 руб. 02 коп., пени в размере 35758 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10407 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

 

 

     М.Г. Цуцкова