ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34234/2019

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 08.02.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.05.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск 

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» 

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск 

о взыскании денежных средств,

третье лицо – Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Дорлидер» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск (далее – ответчик) о взыскании                 515 090 руб. 69 коп. задолженности, 23 818 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 1 марта 2019 года, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью                         «СК «Дорлидер» ФИО3 (далее - временный управляющий, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 июля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 127.

В соответствии с контрактом, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в                      2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, 

<

...> проезд к городскому кладбищу пр. Ленина - гор. кладбище) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта - 2 190 694 руб. 38 коп., в том числе НДС - 18%, что составляет 334 173 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта, заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 515 090 руб. 69 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». При этом суды исходили из установленного факта выполнения работ по контракту и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. В связи с установленным фактом просрочки исполнения обязательства, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом правомерно начислена неустойка.

Судами рассмотрен и обоснованно не принят довод ответчика, основанный на толковании им пунктов 2.2., 2.6. муниципального контракта: с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2016 , статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для неоплаты принятых и имеющих потребительскую ценность работ без софинансирования.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А41-34234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                              Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                         А.И. Стрельникова