/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-617/2017

г. Краснодар

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А.,  в отсутствие в судебном заседании  истца – государственного бюджетного учреждения «Ингушская  республиканская клиническая больница»  (ИНН  0602025161, ОГРН 1020600986240),  ответчика – Министерства  внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН  0602001273,                           ОГРН 1030600280017), третьего лица – Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия                            на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2018 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018                        (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А18-617/2017, установил следующее.

ГБУ «Ингушская  республиканская клиническая больница» (далее – больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – министерство) о взыскании                                   17 482 194 рублей 64 копеек задолженности по договору об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Республики Ингушетия от 02.02.2010 № 3 (далее – договор) за период с 01.10.2013 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия  (далее – санчасть).

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.                                     С  министерства в пользу больницы взыскано 15 146 102 рубля 23 копейки задолженности по оплате оказанных с 01.03.2014 по 31.12.2016 медицинских услуг и 98 731 рубль                      в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания медицинских услуг  больницей  сотрудникам министерства, а также отсутствием доказательств полной оплаты оказанной медицинской помощи. Исковые требования больницы удовлетворены                             в пределах срока исковой давности. 

В кассационной жалобе министерство  просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь                            на пропуск истцом срока исковой давности, заявитель указал на то, что письмом                                 от 22.09.2014 № 1/2095 министерство поставило больницу в известность о невозможности оплаты оказанных больницей услуг в связи с тем, что данный договор не может быть поставлен на бюджетный учет. Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Больница не представила доказательств  направления лиц на лечение. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство министерства об истребовании выписок                  из медицинских карт сотрудников, а также о привлечении в качестве третьего лица – территориального фонда обязательного медицинского страхования для проверки факта его информированности о проведенном лечении; выписки из медицинских карт в адрес ответчика не направлялись.

Отзывы на кассационную жалобу в суд круга не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и  3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не  подлежит удовлетворению                по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2010 больница (исполнитель) и министерство  (заказчик) заключили  договор,  по которому исполнитель  обязался оказывать медицинскую помощь и иные медицинские услуги сотрудникам органов внутренних дел  Республики Ингушетия, содержащихся за счет средств федерального                                            и республиканского бюджета, в учреждениях государственной или муниципальной системы Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, Ингушской Республиканской больнице. 

Медицинская помощь оплачивается заказчиком по тарифам ОМС, действующим                на территории Республики Ингушетия на момент оказания медицинской помощи                      (пункт 3.1 договора). После завершения стационарного или амбулаторного лечения сотрудника исполнитель оформляет выписку из медицинской карты больного                                 и не позднее 10-го числа, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику       счет-фактуру и реестр с указанием дополнительных сведений о сотрудниках                             (пункт 3.2 договора). Заказчик осуществляет проверку счетов-фактур и сведений                           об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение,      а также качества и продолжительности их лечения и, при отсутствии претензий                             по представленным документам в 20-ти дневный срок оплачивает лечебному учреждению выставленные счета-фактуры или дает мотивированный отказ от их оплаты                                  (пункт 3.3 договора). Заказчик имеет право осуществлять проверку достоверности тарифов на медицинские услуги, указанные в счете-фактуре, а также качества оказанных услуг. В случае некачественного оказания медицинских услуг, подтвержденного актом экспертизы, их повторное оказание и оплата услуг экспертизы осуществляются за счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение договора больница в 2013 – 2016 годах оказывала сотрудникам министерства медицинскую помощь.  В  подтверждение оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел в материалы  представлены следующие документы: медицинские карты стационарных больных, эпикризы (выписки из истории болезни), акты медико-экономического контроля реестров на оплату, акты экспертизы качества стационарной медицинской помощи, выписки из журналов приема больных, заверенные копии которых приобщены к материалам дела. В целях оплаты оказанных больницей услуг министерству выставлены  счета-фактуры (т. 1, л. д. 15 – 232, т. 2, л. д. 1 – 35,                        т. 3 – 8).

В адрес министерства направлены претензии о наличии задолженности  за  2013 –  2016 годы и необходимости ее погасить, однако ответчиком они оставлены                       без удовлетворения, что послужило основанием обращения  больницы в арбитражный суд  с иском (т. 2, л. д. 54 – 56).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи                           в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания больницей министерству услуг  на сумму 15 146 102 рубля                  23 копейки и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая заявление ответчика о пропуске больницей  срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ                             «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктом 7                   статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 2, 4, 5 , 7 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации,                           и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1232, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли                           к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказанные с 01.10.2013                 по 28.02.2014 услуги в сумме 2 336 092 рублей 41 копейки  удовлетворению не подлежит             в связи с пропуском больницей  срока исковой давности, в остальной части задолженность подлежит взысканию. 

Довод заявителя об одностороннем расторжении спорного договора в 2014 году  исследован и обоснованно отклонен судами первой и  апелляционной  инстанций                        как противоречащий материалам дела. Суды  правомерно  указали, что ссылаясь                            на соглашение о расторжении договора от 17.09.2014, министерство не представило надлежащих доказательств направления и получения больницей указанного соглашения. Кроме того, суды правильно отметили, что после составления соглашения о расторжении договора от 17.09.2014 министерство с 2014 по 2016 год продолжало исполнять права                     и обязанности заказчика, проводя проверки качества оказанной медицинской помощи сотрудникам МВД, обоснованность их приема на лечение и достоверности указанных                           в счет-фактурах цен оказанных услуг.

Аргумент заявителя о том, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица территориальный фонд обязательного медицинского страхования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фонд стороной спорного договора                    не является и в судебных актах отсутствуют выводы  о его  правах и обязанностях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,                         по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, переоценка которых  не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора               не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                     по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьями  274,  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу                                         № А18-617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова