Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7607/2023

17 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора расторгнутым, о взыскании 6 244 485,75 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Никс»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Строй"  (далее – ответчик) о признании договора от 20.06.2022 № 1-СПС расторгнутым, о взыскании 6 244 485,75 руб., в том числе 6 163 432, 39 руб. суммы предварительной оплаты, 81 053, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 20.06.2022 № 1-СПС.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Никс».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласен с исковыми требованиями, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 02.04.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Блиц», экспертам ФИО1, ФИО2.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

-  Как следует из материалов дела, истцом (генподрядчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.06.2022 № 1-СПС, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс строительно - отделочных работ в составе: общестроительные, электромонтажные, сантехнические, отделочные работы по заданию генподрядчика в соответствии с проектной документацией и нормативно-техническими документами на объекте «Многоквартирные жилые дома в жилом районе «Марьи Многоквартирные жилые дома №23» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

Объемы, сроки выполнения работ и требования, предъявляемые к их выполнению, а также стоимость, определены сторонами в п.п. 1,2, 2.1-2.5 договора в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2022, 25.07.2022, 25.08.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2022 № 2договорная стоимость работ составляет 15 622 200 руб.

Платежными поручениями от 29.07.2022, 10.08.2022 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 6 163 432,39 руб.

05.09.2022 сторонами в ходе комиссионного осмотра 60 квартир установлен факт неполного выполнения исполнителем объема работ, составлены ведомости объема работ.

В октябре 2022 года ответчик направил истцу акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 18.09.2022 № 1-СПС на общую сумму 5 700 000 руб., а также исполнительную документацию.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что планово-производственным отделом генподрядчика сформирована сводная таблица, в которой отражены отклонения от заявленного в договоре объема работ по каждой квартире. По мнению истца, объем фактически выполненных ответчиком работ составил 19,9% на сумму 2 683 669, 20 руб.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, на невыполнение работ в полном объеме, истец 22.09.2022 направил ответчику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец 22.09.2022 направил ответчику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок 31.08.2022 работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно экспертному заключению работы выполнены на сумму 2 581 244,89 руб., что составляет 16,52% от стоимости договора.

Доказательств выполнения работ по договору в установленные сроки и объемы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, отказ истца от договора является правомерным, а договор - расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика (подрядчика) от обязанности оплатить работы, фактически выполненные субподрядчиком до прекращения договора.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (подрядчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств исполнителю, а на исполнителе - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу объема выполненных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Блиц».

Согласно заключению экспертов 1.Исследованием установлен объем выполненных работ ООО «Вега-Строй» в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему по каждой отдельной квартире, с учетом согласованных Сторонами план - ведомостей объемов работ (Приложения №1.1,-1.5. к Договору № 1-СПС от 20.06.2022г.) и ведомостей, составленных по результатам комиссионного осмотра.

Результаты исследования сведены в таблицу №1, расположенную на стр.20 настоящего заключения эксперта (столбцы 8, 9), где указано, сколько трудозатрат затрачено на выполнение комплекса строительно-отделочных работ в составе; « общестроительные, электромонтажные, сантехнические и отделочные» ООО «Вега-Строй» на каждую квартиру, в том числе в процентном соотношении.

2.ООО «Вега-Строй», при договоренности выполнения работ по Договору № 1-СПС от 20.06.2022 и дополнительных соглашений к нему на сумму 15 622 200,00руб., должно было при этом затратить 11307,24 чел/часов, затратило фактически 2450,579 чел/часов, что составило в сумме 2 581 244,89 руб. 89 копеек или 16,52% от стоимости Договора.

3.Учитывая то обстоятельство, что Ответчику с 02.04 2024г. известна редакция третьего вопроса; предоставлен достаточный период времени (с 02.04.2024г. по 03 06.2024г.; 62 дня) для приобщения к материалам Дела №А75-7607/2023 документов, подтверждающих освоение полученного аванса OCX) «Вега-Строй» от Истца в размере 6,163 432,39 руб. в целях исполнения условий договора эксперты, основываясь на документах, направленных Арбитражным судом для проведения исследования, а также материалами, доступными в результате ознакомления с Делом №А75-7607/2023 посредством онлайн-доступа через систему Мой арбитр, констатируют факт отсутствии документов, подтверждающих освоение полученною аванса ООО «Вега-Строй» от Истца в размере 6 163 432,39 руб. в целях исполнения условий договора.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не заявлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 29.07.2022, 10.08.2022  истцом перечислен аванс по договору в размере 6 163 432,39 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 581 244,89 руб. 89 копеек

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 3 582 187,50 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 81 053, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 27.03.2023, далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда на сумму задолженности 3 582 187,50 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 108,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 27.03.2023.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (оплата стоимости экспертизы) пропорционально на ответчика и истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор строительного подряда от 20.06.2022 № 1-СПС, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Строй", расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" 3 629 295,72 руб., в том числе 3 582 187,50 руб. задолженности,                            47 108,22 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                       37 513,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 744 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 3 582 187,50 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2023, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова