﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-20/2017-31

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания (до перерыва) Санджиевой А.В., (после перерыва) Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ»: Девицына О.Г., доверенность от 24.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «страховая компания Арсеналъ»: Чупров В.А., доверенность от 05.08.2020; (после перерыва) – Животова П.С., доверенность от 18.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро»: Абрамова Н.В., доверенность от 01.07.2019;

арбитражный управляющий Панко Д.В.;

от внешнего управляющего открытого акционерного общества «АВЕЛОН»: Бубнов Г.П., доверенность от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12462/2021, 13АП-12076/2021, 13АП-12074/2021)  арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро», общества с ограниченной ответственностью «страховая компания Арсеналъ» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.03.2021 по делу № А42-20/2017/-31(судья  Гоман М.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» и внешнего управляющего открытого акционерного общества «АВЕЛОН» Радостевой Юлии Анатольевны к бывшему конкурсному управляющему открытого акционерного общества «АВЕЛОН» Панко Дмитрию Викторовичу о признании несоответствующими закону бездействий, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности, о взыскании убытков, заинтересованные лица: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Актион», Северюхин Денис Павлович, ООО «Лизинг Северо – Запад», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «АВЕЛОН» (далее – ОАО «АВЕЛОН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.06.2017 в отношении ОАО «АВЕЛОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением суда от 12.09.2017 ОАО «АВЕЛОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Панко Дмитрий Викторович - член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Алевлон» прекращено, судом определено перейти к процедуре внешнего управления.

Внешним управляющим ОАО «АВЕЛОН» утверждена Радостева Юлию Анатольевну - член Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» (далее – ООО «УЭБ», заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о признании несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего Панко Д.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мурманспецсеть», общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Центр», а также о взыскании с Панко Д.В. в конкурную массу должника убытков в сумме 6 253 290,99 руб. (с учётом уточнений).

В обособленном споре №А42-20/2017-36  внешний управляющий ОАО «АВЕЛОН» Радостева Юлия Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича, причинённых его неправомерными действиями (бездействием).

Определением от 25.02.2021 суд объединил настоящий обособленный спор  с обособленным спором  №А42-20/2017-36 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному спору номер А42-20/2017-31.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены  Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,  общество с ограниченной ответственностью «Актион», Северюхин Денис Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо – Запад», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 17.03.2021 суд прекратил производство по заявлению ООО «УЭБ» в связи с отказом от заявленных требований. Этим же судебным актом суд признал не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Панко Д.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мурманспецсеть», ООО Мурманск – лифт Центр», взыскал с арбитражного управляющего Панко Д.В. в пользу ОАО «АВЕЛОН» убытки в сумме 36 871 614,65 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» просит определение суда от 17.03.2021 изменить в части размера начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок давности по предъявлению требований о возврате займа истёк 17.01.2018, а следовательно, последним днём, когда могли быть предъявлены требования была дата - 16.01.2018.

Арбитражный управляющий Панко Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 17.03.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что оснований для оспаривания сделок, совершенных в 2014 году не имелось, поскольку отсутствовали кредиторы, которым мог бы быть причинен ущерб. Панко Д.В. указывает на своевременное направление им запроса в банк о предоставлении информации о счетах (получен банком 05.12.2017), а также направление повторного запроса (12.12.2017), ответ на который получен арбитражным управляющим 19.01.2018. Кроме того, податель жалобы отмечает, что инвентаризация имущества должника продлевалась до 06.03.2018, в том числе ввиду отсутствия первичной документации, вследствие чего ответчик не мог знать о платежах, произведённых ОАО «Авелон» в 2014 году в пользу ООО «Мурманспецсеть» и ООО «Мурманск Лифт-Центр». Панко Д.В. настаивает, что взыскание дебиторской задолженности не привело бы к реальному получению денежных средств, так как по состоянию на сентябрь 2017 года эти хозяйствующие субъекты являлись неплатежеспособными, а в дальнейшем признаны судом несостоятельными (банкротами). Арбитражный управляющий считает, что договоры займа и заключённые в их исполнение с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-запад» договоры поручительства являются недействительными. Апеллянт обращает внимание на то, что во время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, сформирована конкурсная масса должника, превышающая 10 миллионов рублей, что позволяло на 2019 год удовлетворить все требования кредиторов, сумма которых составляла чуть более  6 миллионов руб. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «страховая компания Арсеналъ» ссылается на отсутствие противоправного бездействия со стороны арбитражного управляющего по оспариванию сделок, поскольку в данном случае исключено инициирование судебных производств по заранее бесперспективным требованиям. 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои позиции, а представитель временного управляющего просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 26.05.2021 объявлялся перерыв на 02.06.2021 на 16 час. 05 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в результате анализа банковской выписки по счету ОАО «Авелон» №40702810200010002602 в Филиале №1 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» за период с даты открытия - 01.11.2011  по дату закрытия - 06.04.2016 ООО «УЭБ» выявило, что 17.01.2014 с указанного счета осуществлено перечисление денежных средств:

- платёжным поручением №10 в пользу ООО «Мурманспецсеть» на сумму 23 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор займа б/н от 17.01.13 8,3% 25 000 000»;

- платёжным поручением №11 в пользу ООО «МУРМАНСК-ЛИФТ ЦЕНТР» на сумму 2000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор займа б/н от 17.01.13 8,3% 3 000 000».

По мнению внешнего управляющего и кредитора, в результате неправомерного бездействия Панко Д.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мурманспецсеть», ООО Мурманск – лифт Центр», в период осуществления им функций конкурсного управляющего, обществу «АВЕЛОН» причинены убытки в размере невозвращённых денежных средств в 25 000 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу по заявлению ООО «УЭБ» о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ОАО «АВЕЛОН» Панко Дмитрия Викторовича в конкурную массу должника убытков в сумме 6 253 290,99 руб. В названной части возражений участниками процесса не приведено.

Заявление внешнего управляющего суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, также предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы Должника и последующее удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанных целей конкурсный управляющий обязан осуществлять ряд мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Убытки могут быть причинены не только действиями, но и бездействием привлекаемого лица.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается Панко Д.В., что у должника имелось два счёта в одной финансовой организации. 

По истечении трёх месяцев им получен ответ на его запрос с приложением документов об одном расчётном счёте должника. 

В отношении второго счёта сведения не получены, что, в принципе, исключило саму возможность анализа сделок должника.

Следовательно, бездействие Панко Д.В., не обеспечившего своевременное получение тех документов, которые обязательны к получению конкурсным управляющим, и в связи с этим не предъявившего требования в отношении спорных платежей как в связи с неисполнением контрагентами обязательств по договорам по возврату заёмных денежных средств должнику, так и по мотиву недействительности самих договоров займа и поручительства, во исполнение которых совершены платежи 17.01.2014 на общую сумму 25 000 000 руб., должнику причинены убытки в виде невозврата этих денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что им своевременно был направлен запрос на получение выписки по счёту в АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк». Как пояснил представитель внешнего управляющего в судебном заседании, АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО в спорный период находилось в стадии ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (дата объявления резолютивной части – 25.04.2017) по делу № А56-14681/2017. Соответствующая информация размещена на Интернет-сайте банка и является общедоступной. Таким образом, арбитражный управляющий не проявил должной осмотрительности и направил свой запрос ненадлежащему лицу, направив повторный запрос в конце декабря 2017 года уполномоченному субъекту. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателей жалоб об отсутствии у Панко Д.В. первичных документов для оспаривания платежей вследствие их непередачи бывшим руководителем должника. Отсутствие первичной документации как раз должно было послужить основанием для оспаривания именно конкурсным управляющим с учётом осуществляемых им функций сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств направления запросов ООО «Мурманспецсеть» и ООО «Мурманск Лифт-Центр» с целью предоставления документов материалы дела не содержат. Не представлено допустимых и достаточных доказательств создания препятствий и уклонения контрагентов должника от предоставления соответствующих сведений; факт наличия заинтересованности между хозяйственными субъектами не исключает сам по себе возможности ведения совместной деятельности.

Одновременно апелляционная инстанция полагает, что вопрос действительности или недействительности сделок находится за рамками настоящего спора, так как в результате неполучения Панко Д.В. необходимой выписки по счёту должника утрачена в принципе возможность возврата денежных средств.

Продление судом срока инвентаризации имущества должника не может служить основанием для признания правомерным поведения Панко Д.В., поскольку это обстоятельство не влияло на возможность получения названным лицом сведений об операциях по счетам должника в разумные и более короткие сроки. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и судебные акты первой и апелляционной инстанций по обособленному спору №А42-20/2017-24, которыми признано не соответствующим закону бездействие бывшего конкурсного управляющего ОАО «АВЕЛОН» Панко Д.В., выразившиеся в непринятии в введение имущества должника - оборудования сети лифтовой диспетчерской системы связи, а также в непроведении инвентаризации имущества - оборудования сети лифтовой диспетчерской системы связи.

При таком положении верным является вывод суда первой инстанции о том, что указанная дебиторская задолженность представляла собой подавляющую долю активов общества, вследствие чего конкурсный управляющий Панко Д.В. был обязан принять исчерпывающие меры к организации работы с дебиторской задолженностью таким образом, чтобы в кратчайшие сроки установить как основания её возникновения, так и текущее состояние расчётов с каждым из дебиторов.

Суд правомерно не выявил причин и оснований, которые объективно препятствовали бы конкурсному управляющему Панко Д.В. выполнять возложенные на него законом обязанности и совершить вышеуказанные действия добросовестно, разумно, и, соответственно, эффективно.

Установив, что арбитражный управляющий Панко Д.В. не предпринял мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Мурманспецсеть», ООО Мурманск – лифт Центр», ООО «Лизинг Северо – Запад» суд пришёл к правильному выводу, что вследствие незаконного бездействия арбитражного управляющего  Панко Д.В. утрачено право требования должника к дебиторам, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Вопреки суждениям Панко Д.В., в рассматриваемом споре не имеет правового значения дата заключения договоров займа – 17.01.2013 или 17.01.2014.

Так, в силу пункта 1.4 договоров срок пользования займом исчисляется с момента списания суммы займа со счёта займодавца, то есть ОАО «АВЕЛОН». Следовательно, для целей исчисления срока исковой давности для предъявления требования о возврате сумм займов определяющим является не дата заключения договора, а момент списания денежных средств со счёта должника как займодавца, то есть реального исполнения последним обязательств по договорам. 

При оценке суждения Панко Д.В. и страховой организации об отсутствии возможности реального получения денежных средств с контрагентов вследствие признания их банкротами суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что сами займы носили обеспеченный характер через договоры поручительства. 

Одновременно суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, и оценкой доводов сторон по делу. ООО «Лизинг Северо – Запад» представило в материалы дела оригиналы спорных документов наряду с иными письменными доказательствами по делу, не оспаривало факт принятия на себя соответствующих обязательств, оценка данных доказательств в совокупности позволила суду решить вопрос о фальсификации доказательств без назначения судебной экспертизы.

В этой связи апелляционный суд признаёт преждевременной позицию Панко Д.В. и страховой организации о нереальности ко взысканию заёмных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участники сделок не подвергали сомнению на предмет действительности возникшие между ними правоотношения. На этом настаивает лишь Панко Д.В. в рамках взыскания с него убытков.

Установив, что обязанности конкурсного управляющего должника Панко Д.В. надлежащим образом не исполнены, в результате допущенных им нарушений, должник лишился денежных средств в размере 25 000 000 руб. а также процентов по договору займа и начисленных за период просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно признал доказанными факт причинения убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Апелляционный суд выражает несогласие с апелляционной жалобой ООО «УЭБ», в соответствии с которой срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по договорам истёк 16.01.2018, вследствие чего временный управляющий неверно определил период начисления санкции – до 17.01.2018.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров займа заём предоставляется сроком на двенадцать месяцев.

Согласно статье 191 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из пункта 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, с учётом поименованных норм возврат займов должен был быть осуществлён до 17.01.2015 включительно, тем самым срок исковой давности начал течь с 18.01.2015 и истёк 17.01.2018. Тем самым временный управляющий верно определил период для начисления в этой части.

При таком положении апелляционная инстанция не выявила оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 2692-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.03.2021 по делу №  А42-20/2017-31 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен