﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-125408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,        Щуриновой С.Ю., 

при участии от открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» Артамоновой О.В. (доверенность от 20.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» Аксенкина С.О. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-125408/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 41, литер ЕЖ, ОГРН 1147847418476, ИНН 7817334211 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2», адрес: 236004, город Калининград, Мукомольная улица, дом 14,     ОГРН 1023901647692, ИНН 3903003199 (далее – Завод), о взыскании                   4 340 000 руб. задолженности за оборудование, поставленное по договору от 09.01.2019 № 09/01/19.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что получение ответчиком оборудования по универсальным передаточным документам (УПД) от 22.02.2019 № 6 и от 28.03.3019 № 10 не подтверждено материалами дела (лица, подписавшие от имени получателя спорные УПД не наделялись Заводом соответствующими полномочиями; доказательства последующего одобрения сделок в деле отсутствуют; истец, являясь грузоотправителем по аналогичным поставкам, произведенным в рамках договора от 09.01.2019 № 09/01/19, не представил транспортные накладные и CMR в подтверждение факта доставки оборудования покупателю по спорным УПД).

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании 25.03.2021 представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Завода на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 22.04.2021. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии тех же представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Компанией (поставщик) заключен договор на поставку оборудования N 09/01/19 от 09.01.2019 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень, стоимость оборудования и порядок его оплаты.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка оборудования осуществляется со склада поставщика с оформлением накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заказчик осуществляет приемку оборудования по количеству на складе поставщика (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставщик производит отгрузку оборудования и передает его представителю заказчика на основании надлежаще оформленной доверенности, или выданной заказчиком транспортной организации (перевозчику).

Право собственности, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит на заказчика с момента фактической передачи оборудования.

Стоимость транспортных услуг по доставке оборудования от склада поставщика на производственную площадку заказчика не входит в стоимость данного договора (пункт 4.6 Договора).

Дополнительным соглашением от 25.02.2019 № 2 стороны согласовали приложение № 1 к Договору в новой редакции.

Порядок оплаты определен в приложении № 1 к Договору и включает в себя авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора, согласованной в приложении, уплачиваемый в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Договора, и окончательный расчет в размере 50% стоимости оборудования, который производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента направления в адрес заказчика уведомления о готовности соответствующей партии оборудования к отгрузке.

Ссылаясь на то, что Завод не оплатил в полном объеме поставленное во исполнение Договора оборудование (не оплачено оборудование, указанное в УПД от 22.02.2019 № 6 и от 28.02.2019 № 10 на общую сумму 4 340 000 руб.) и не удовлетворил в добровольном порядке направленную в его адрес претензию от 27.11.2019, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик отрицал факт получения оборудования по спорным УПД как в рамках Договора, так и по разовым сделкам.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав факт поставки оборудования по спорным УПД от 22.02.2019 № 6 и от 28.02.2019 № 10 документально подтвержденным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела видно, что по УПД от 22.02.2019 № 6 истец произвел поставку сердечника 2980х400х90 в количестве 70 шт. стоимостью                  2 170 000 руб. От имени покупателя товар принят Чирковым М.В., подпись которого заверена печатью Завода.

Признав поставку оборудования по УПД от 22.02.2019 № 6 состоявшейся, суды исходили из того, что по другим УПД (не находящимся в споре)         Чирков М.В. также принимал товар от имени ответчика, в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях данного лица на приемку товара.

Вместе с тем Завод отрицал факт передачи товара по УПД от 22.02.2019 № 6 со ссылкой на то, что данное оборудование (сердечник 2980х400х90 в количестве 70 шт.) не было указано в приложении № 1 к Договору (в редакции от 09.01.2019) и Завод не выдавал доверенность Чиркову М.В. на получение товара у поставщика. Кроме того, Завод представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Чирков М.В., являющийся начальником формовочного цеха Завода, физически не мог получить оборудование по  УПД от 22.02.2019 № 6 на складе Компании в Ленинградской области, г. Колпино, так как в указанную дату находился на своем рабочем месте в г. Калининграде.

По условиям Договора (пункт 4.3) поставщик осуществляет передачу оборудования представителю заказчика на основании надлежаще оформленной доверенности. 

Между тем в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Чиркову М.В. на получение от имени Завода оборудования, поименованного в УПД от 22.02.2019 № 6 (сердечник 2980х400х90).

Кроме того, в приложении № 1 к Договору (в редакции от 09.01.2019) сердечник 2980х400х90 не указан в перечне оборудования, согласованного сторонами к поставке по Договору. Изменения, касающиеся перечня поставляемого оборудования, внесены в приложение № 1 к Договору дополнительным соглашением от 25.02.2019, уже после оформления УПД от 22.02.2019 № 6. 

В УПД от 22.02.2019 № 6 имеются сведения о том, что транспортировка груза осуществляется на основании транспортной накладной от 22.02.2019 № 4, однако согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 22.02.2019 № 4 (том 1, лист дела 129) к перевозке было принято именно то оборудование (сердечник 3000х400х90 в количестве 70 шт., стоимостью 2 170 000 руб.), которое стороны согласовали в приложении № 1 к Договору (в редакции от 09.01.2019); оборудование принял к перевозке водитель Кандыбко А.И. на основании выданной Заводом доверенности от 20.02.2019 № 11 на право получения оборудования по Договору для дальнейшей доставки получателю в г. Калининград; от имени грузополучателя (Завода) оборудование принял Чирков М.В. Сторонами не оспаривается, что товар, полученный по товарно-транспортной накладной от 22.02.2019 № 4, Заводом оплачен.

В ситуации, когда Завод отрицает факт получения оборудования по спорному УПД от 22.02.2019 № 6, именно на Компании в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обратного.

Поскольку Компания документально не подтвердила факт передачи ответчику товара по УПД от 22.02.2019 № 6 в порядке, предусмотренном условиями Договора, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Завода 2 170 000 руб. задолженности по УПД от 22.02.2019 № 6.

Что касается взыскания с Завода 2 170 000 руб. задолженности по УПД от 28.02.2019 № 10, то в этой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно УПД от 28.02.2019 № 10 товар - сердечник 2980х400х90 в количестве 70 шт., стоимостью 2 170 000 руб. получен водителем        Астаховым И.В., действующим на основании выданной Заводом доверенности от 22.02.2019 № 13 на получение оборудования по Договору (том 1, лист      дела 54).

В соответствии с согласованными сторонами условиями Договора      (пункт 4.3) с момента подписания сторонами УПД от 28.02.2019 № 10 и передачи товара представителю Завода обязательства поставщика по поставке товара в силу пункт 2 статьи 510  и пункта 1 статьи 458 ГК РФ считаются исполненными. 

Вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки оборудования по УПД от 28.02.2019 № 10 подтверждается и представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.02.2019 № 3 (том 1, лист дела 147), на которую имеется ссылка в УПД от 28.02.2019 № 10. Согласно товарно-транспортной накладной от 28.02.2019 № 3 водитель Астахов И.В. на основании выданной Заводом доверенности от 22.02.2019 № 13 принял к перевозке в пункте погрузки г. Сарапул и сдал в пункте разгрузки г. Калининград оборудование (сердечник 2980х400х90 в количестве 70 шт., стоимостью 2 170 000 руб.), которое стороны согласовали в приложении № 1 к Договору (в редакции от 25.02.2019). 

Так как ответчик не оплатил указанный в УПД 28.02.2019 № 10 товар в срок, согласованный в приложении № 1 к Договору (в редакции от 25.02.2019), суды правомерно удовлетворили иск Компании в этой части.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью            «Со-транс» (далее – Общество), которое оказывало Заводу транспортно-экспедиционные услуги, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В суде первой инстанции сторонами ходатайство о привлечении к участию в деле Общества не заявлялось; настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки; доказательств того, что оборудование передавалось поставщиком представителям перевозчика, в материалах дела отсутствуют (в доверенностях, выданных Заводом водителям Астахову И.В. и Кандыбко А.И., договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между Заводом и Обществом не упоминается); из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они могут повлиять на права или обязанности Общества, как стороны договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Поскольку выводы судов о наличии у Завода обязанности по оплате товаров, указанных в УПД от 22.02.2019 № 6, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты на основании статьи 288 АПК РФ подлежат изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям). Так как при подаче иска Компания уплатила только 2000 руб. государственной пошлины вместо        44 700 руб., по итогам рассмотрения кассационной жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать  с Компании - 20 350 руб. государственной пошлины, а с Завода - 22 350 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб остаются на Заводе. 

В связи с принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения от 02.09.2020 и постановления от 15.12.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, следует возвратить Заводу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-125408/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» (236004, город Калининград, Мукомольная улица, дом 14, ОГРН 1023901647692,          ИНН 3903003199) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан»  (196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 41, литер ЕЖ, ОГРН 1147847418476,            ИНН 7817334211) 2 170 000 руб. задолженности за оборудование, поставленное по договору от 09.01.2019 № 09/01/19. 

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» (236004, город Калининград, Мукомольная улица, дом 14, ОГРН 1023901647692,          ИНН 3903003199) 22 350 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан»  (196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 41, литер ЕЖ, ОГРН 1147847418476, ИНН 7817334211) 20 350 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.».

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2» (236004, город Калининград, Мукомольная улица, дом 14, ОГРН 1023901647692,           ИНН 3903003199) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 342 000 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 21.12.2020 № 5519. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова