АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-4329/2022

26  декабря  2022  года

г. Нижний

Новгород                                              

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр офиса 35-118)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кривошеем Е.Р. 

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист-Казаково»

(ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист-Казаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация спецтехнологического оборудования «ВИТРИ» (ОГРН 

<

***>),

с участием представителя

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности) 

от третьих лиц: не явились,

и  установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлист-Казаково» (далее – Общество) 100 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 15.01.2021, и 30 000 рублей пеней, начисленных за период с 23.06.2021 по 19.01.2022 за  нарушение сроков оплаты.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства; определением от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное требование Общества о взыскании с Предпринимателя 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенных платежей по договору от 15.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ) и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация спецтехнологического оборудования «ВИТРИ» (далее – Корпорация).

Представитель ответчика и истца требования изложенные в иске отклонил, поддержав встречный иск в полном объеме

Рассмотрев представленные в дело документы, суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 15.01.2021 заключили договор б/н, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение 1 к договору) работы по восстановлению герметичности баков из нержавеющей стали (бак минерализатор, бак очищенной и обеззараженной воды, бак биологически очищенной сточной воды, бак вторичного отстойника, бак  биотенка), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 договора – до 15.02.2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 300 000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 67 500 рублей перечисляется заказчиком в срок до 25.01.2021, второй авансовый платеж в том же размере – в срок до 05.02.2021. Окончательный расчет в сумме 165 000 рублей перечисляется в течение 5 рабочих дней после полписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения от исполнителя о готовности к сдаче результатов работ и предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Платежными поручениями от 22.01.2021, 05.02.2021 и 18.02.2021 заказчик перечислил исполнителю платежи по договору в общей сумме 200 000 рублей.

Работы выполняются на объекте ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ – модульная установка очистки сточных вод в городе Сарове Нижегородской области. 

Общество является производителем указанных баков, которые были проданы ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ Корпорацией по договору поставки от 20.10.2017 № Т/15-2017.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату  работ в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

 По утверждению истца, работы выполнены им в установленный договором срок –  14.02.2021.  О готовности к сдаче работ он уведомил заказчика по телефону. Заказчик от личной приемки работ отказался, сославшись на отсутствие пропуска в город Саров, в связи с чем, акт приемки выполненных работ от 14.02.2021 № 20 направлен исполнителем заказчику по электронной почте.

От подписания акта заказчик уклонился, поскольку не была произведена проверка качества сварочных работ. 

Проверка объема и качества выполненных истцом работ была проведена сотрудниками  ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ 23.06.2021, о чем составлен и подписан акт.

Истец подготовил новый акт приемки выполненных работ от 30.06.2021 № 8 и направил его ответчику, который вновь уклонился от приемки работ.

Дефектоскопистом ООО «Техническая подготовка строительства» ФИО4 по заказу Корпорации 30.11.2021 был проведен контроль качества выполненных Предпринимателем работ и выдано заключение № ПВТ-01 об отсутствии дефектов.

Предприниматель повторно направил Обществу акт приемки выполненных работ от 14.02.2021 № 20, который получен последним 21.12.2021.

Общество отказалось от подписания акта, указав, что работы не выполнены, имеются недостатки, а именно – не восстановлена герметичность 4 баков.

Сославшись на надлежащее качество выполненных работ, претензией от 19.01.2022 № 2 Предприниматель потребовал от Общества уплатить долг по договору в сумме 100 000 рублей и пени в сумме 30 000 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 23.06.2021 (дата оформления акта с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ) по 19.01.2022 (дата отправки претензии).

Общество направило Предпринимателю встречную претензию от 26.01.2022, в которой указало на отсутствие задолженности по причине невыполнения истцом договорных обязательств.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней за нарушение срока оплаты.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенных платежей по договору от 15.01.2021. 

В обоснование заявленного требования заказчик указал, что исполнителем не соблюден порядок сдачи работ, установленный пунктом 3.4 договора: от исполнителя поступили только акты, сообщение о готовности к сдаче результата работ не поступало, что  делает невозможным участие заказчика в их приемке. Поскольку исполнителем не доказан факт надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику, Общество полагает, что перечисленные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением Предпринимателя и подлежат взысканию в пользу заказчика.

Истец поддержал первоначальный иск в полном объеме, в отзыве на встречный иск указал на необоснованность требований Общества. По мнению Предпринимателя, ответчиком не представлено доказательств невыполнения работ исполнителем, равно как и доказательств наличия недостатков в работах. В тоже время, представленные истцом документы (акт выполненных работ от 14.02.2021 № 20, акт  ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ от 23.06.2021 и заключение об отсутствии дефектов от 30.11.2021) подтверждают факт выполнения исполнителем спорных работ.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. Общество указывает, что факт наличия недостатков в выполненных истцом работах подтвержден ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в письмах от 11.06.2020 и от 28.09.2020, адресованных Корпорации, как поставщику спорных баков. Общество указывает, что самостоятельно выполнило работы по восстановлению герметичности баков, переварив уже наложенные Предпринимателем швы, что подтверждается техническим актом от 08.06.2022. Также, ответчик полагает, что заключение дефектоскописта от 30.11.2021 не подтверждает надлежащее качество выполненных исполнителем работ, поскольку сварочные швы проверены не полностью. 

ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в ответ на запрос суда пояснило, что в 2021 году (в периоды с 21 по 29 января, с 05 по 28 февраля, с 25 мая по 04 июня, с 21 по 30 июня, с 20 ноября по 15 декабря) истец в качестве работника Корпорации производил на территории третьего лица сварочные работы при ремонте баков. Договорные отношения между ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ и Предпринимателем отсутствуют (письмо от 17.10.2022 № 195-2036/63818).

Корпорация в отзыве указала, что в период с 11.06.2020 по 03.08.2021 получала претензии от ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ о нарушении герметичности баков. Данные недостатки устранены силами Общества 08.06.2022. Также третье лицо утверждает, что не проводило контроль качества выполненных Предпринимателем работ и не выдавало последнему никаких заключений по данному вопросу. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, в силу следующего. 

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: односторонний акт выполненных работ от 14.02.2021 № 20, акт приемки сварочных работ ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ от 23.06.2021 и заключение об отсутствии дефектов от 30.11.2021 № ПВТ-01. 

Факт выполнения Предпринимателем сварочных работ при ремонте баков подтвержден также письмом  ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ от 17.10.2022 № 195-2036/63818 и свидетельскими показаниями дефектоскописта ФИО4, который подтвердил факт проверки 29 и 30 ноября 2021 года по заданию Корпорации качества выполненных сварочных работ.

В письме от 27.12.2021 ответчик признал факт получения от истца актов о приемке выполненных работ 21.12.2021. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.4 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения от исполнителя о готовности к сдаче результатов работ и предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной;заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В нарушение указанного норм права и пункта 3.4 договора Общество, отказавшись в письме от 27.12.2021 от подписания актов, не представило доказательств наличия дефектов, не указало, какие именно баки негерметичны.

Доводы Общества и Корпорации о нарушении герметичности баков со ссылкой на письма ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ от 11.06.2020 и от 28.09.2020 судом отклоняются, поскольку данные письма были направлены до заключения договора с Предпринимателем 15.01.2021.

Ссылка ответчика и третьего лица на технический акт от 08.06.2022 также отклонена судом, так как из его содержания не следует, что работы по восстановлению герметизации баков выполнялись силами Общества, даты проведения работ также отсутствуют. Данным актом лишь зафиксировано надлежаще качество выполненных работ.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу, приняв во внимание, что техническим актом от 08.06.2022 зафиксировано отсутствие дефектов в спорных баках, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору на сумму 300 000 рублей, а ответчиком не доказана их оплата в полном объеме. 

Таким образом, с учетом перечисленного аванса в размере 200 000 рублей, задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку требование Предпринимателя о взыскании долга по оплате выполненных работ признано правомерным, основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Требование Предпринимателя о взыскании пени в сумме 30 000 рублей, начисленных за период с 23.06.2021 (дата оформления акта с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ) по 19.01.2022 (дата отправки претензии) подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена в пункте 5.1 договора.

Факты выполнения исполнителем работ по договору и их неполной оплаты заказчиком подтверждены материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно в части периода, за которой подлежат начислению пени. 

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств вручения ответчику акта приемки выполненных работ ранее 21.12.2021, суд полагает правомерным начисление неустойки начиная с 27.12.2021 с учетом пункта 2.1  и срока, установленного. Таким образом, размер подлежащей взысканию с Общества неустойка за период с 27.12.2021 по 19.01.2022 составляет 7200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на Общество. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист-Казаково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Казаково в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 100 000 руб.,  7 200 руб. неустойки за период с 27.12.2021 по 19.01.2022, а также 4 041 руб. госпошлины.

 удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металлист-Казаково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Казаково к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 Г.А. Садовская