Дело № А79-6606/2020

г. Владимир

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  06.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиМирСервис»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 18.10.2024 по делу № А79-6606/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-21» о взыскании судебной неустойки и выдаче исполнительного листа по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиМирСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 262 500 руб.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-21» (далее – ООО «Конкорд-21») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПолиМирСервис» (далее – ООО «ПолиМирСервис») 15 000 руб. судебной неустойки за первую неделю просрочки исполнения, 18 000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения, 21 000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения, 15 000 руб. – за четвертую и каждую последующую неделю просрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2021 по делу № А79-6606/2020 по день фактического исполнения обязательства; о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2021 по делу № А79-6606/2020.

Определением от 18.10.2024 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПолиМирСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие обстоятельств неисполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2021 по делу № А79-6606/2020. При этом обязанность ООО «ПолиМирСервис» по возвращению ООО «Конкорд-21» спорного крана является производной от обязанности последнего выплатить первому долг и судебные расходы. Решение суда ООО «Конкорд-21» исполнило только 12.09.2024, однако установленная решением суда обязанность ООО «Конкорд-21» по уплате ООО «ПолиМирСервис» денежных средств не может считаться исполненной до уплаты ООО «Конкорд-21» суммы индексации, присужденной определением суда от 25.09.2024. Таким образом, время исполнения ООО «ПолиМирСервис» встречной обязанности по возврату ООО «Конкорд-21» крана мостового электрического опорного однобалочного еще не наступило. Заявление ООО «Конкорд-21» о взыскании судебной неустойки представляет собой пример злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). ООО «Конкорд-21» никаких уведомлений по поводу вывоза спорного крана по юридическому адресу ООО «ПолиМирСервис» с 18.10.2024 по настоящее время в надлежащей форме не направляло, что подтверждает отсутствие заинтересованности в его получении. В свою очередь ООО «ПолиМирСервис» готово предоставить ООО «Конкорд-21» доступ к крану в целях его демонтажа и самовывоза в течение пяти рабочих дней от даты получения денежных средств, взысканных определением суда от 25.09.2024 при условии надлежащего уведомления в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ. Заявитель жалобы также пояснил, что в отзыве от 03.10.2024 и письме от 03.10.2024 № 74 уведомлял ООО «Конкорд-21» о возможности демонтажа и самовывоза крана мостового электрического опорного однобалочного. Кроме того, испрашиваемый ООО «Конкорд-21» размер неустойки прямо противоречит требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом по решению регистрирующего органа 23.12.2024 ООО «Конкорд-21» исключено из ЕГРЮЛ.

Подробно доводы ООО «ПолиМирСервис» изложены в апелляционной жалобе от 18.11.2024, дополнении к ней от 03.02.2025.

Суд установил, что к дополнению к апелляционной жалобе заявитель приложил копии письма от 03.10.2024 № 74, уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545701764609, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конкорд-21».

Суд расценил данное приложение к дополнению к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ПолиМирСервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ООО «Конкорд-21» о взыскании 245 700 руб. долга, составляющего стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.04.2018 № ПО-18-07, 16 800 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением от 10.06.2021 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Конкорд-21» в пользу ООО «ПолиМирСервис» 245 700 руб. долга; 16 800 руб. расходов по оплате независимой экспертизы; обязал ООО «ПолиМирСервис» возвратить ООО «Конкорд-21» кран мостовой электрический опорный однобалочный 3-А-2-9-6-380-УЗ в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Конкорд-21» доступа к названному крану в целях его демонтажа и самовывоза.

Постановлением от 27.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение арбитражного суда без изменения; апелляционную жалобу ООО «Конкорд-21» без удовлетворения.

ООО «ПолиМирСервис» 12.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037009998.

ООО «Конкорд-21» исполнило указанное решение суда 12.09.2024. 

Определением от 25.09.2024 суд взыскал с ООО «Конкорд-21» в пользу ООО «ПолиМирСервис» 73 788 руб. 75 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2021 денежной суммы за период с 28.09.2021 по 12.09.2024.

Поскольку решение суда в части возврата крана ООО «ПолиМирСервис» не исполнило, ООО «Конкорд-21» обратилось в суд с заявлением о взыскании с него 15 000 руб. судебной неустойки за первую неделю просрочки исполнения, 18 000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения, 21 000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения, 15 000 руб. – за четвертую и каждую последующую неделю просрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2021 по делу № А79-6606/2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд первой инстанции установил, что решение суда от 10.06.2021 ООО «Конкорд-21» исполнило 12.09.2024. Следовательно, ООО «ПолиМирСервис» обязано было передать ООО «Конкорд-21» спорный кран не позднее 19.09.2024.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, в данном решении обязанность ООО «ПолиМир-Сервис» передать кран не поставлена в зависимость от обязанности ООО «Конкорд-21» исполнить обязательство по уплате присужденной индексации; в решении от 10.06.2021 суд установил обязанность ООО «ПолиМир-Сервис» передать кран в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств только в сумме 262 500 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что последующая индексация судом присужденной денежной суммы срок исполнения обязанности по передаче крана не изменяет.

При этом, поскольку обязанность по передаче имущества и срок ее исполнения установлены вступившим в законную силу судебным актом, нормы статьи 328 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не применимы.

Доказательств выполнения ООО «ПолиМирСервис» своих обязательств по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2021 по делу № А79-6606/2020 вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 указала, что в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 указано, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что заявленный размер судебной неустойки является правомерным и обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность по его добровольному исполнению, а также принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в размере 15 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, 18 000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения, 21 000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения, 15 000 руб. – за четвертую и каждую последующую неделю просрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2021 по делу № А79-6606/2020 по день фактического исполнения обязательства.

При этом при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Кроме того, ООО «Конкорд-21» заявило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2021 по делу № А79-6606/2020.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

ООО «ПолиМирСервис» в установленный срок решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2021 в части обязания его возвратить ООО «Конкорд-21» кран не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Конкорд-21» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Довод ООО «ПолиМирСервис» о злоупотреблении ООО «Конкорд-21» своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «ПолиМирСервис» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Конкорд-21» и не представило доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судебное решение не исполняется по обстоятельствам, не зависящим от него, вследствие уклонения истца от взаимодействия, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом правовой позиции ООО «ПолиМирСервис» об отсутствии обязанности передать имущество до исполнения определения суда об индексации присужденных денежных сумм, ссылки заявителя жалобы на неполучение от ООО «Конкорд-21» уведомления о необходимости предоставить доступ к спорному крану не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Более того, в решении суда не предусмотрено, что обязанность по передаче крана у должника возникает только после получения уведомления от взыскателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Конкорд-21» исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2024 по решению регистрирующего органа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта от 18.10.2024 ООО «Конкорд-21» являлось действующим юридическим лицом. С учетом изложенного основания, а также имеющихся иных правовых институтов, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по заявлению ООО «Конкорд-21», в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2024 по делу № А79-6606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиМирСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Е.А. Новикова