Дело № А32-64485/2023

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.05.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижнекамск Республики Татарстан,

 

о взыскании задолженности,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 – директор;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» 711 950 рублей основного долга по договору поставки от 08.09.2023 № 08/09, 17 950 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2023, 10 779 рублей 70 копеек расходов на проверку качества пробы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных на сумму основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 814 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, в материалы дела представил документы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.30 часов 21.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Промтрейд» (поставщик) и ООО «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки от № 08.09.2023 № 08/09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия спецификации – считаются согласованными согласно данным, указанным в пописанном сторонами товаросопроводительном документе (товарной накладной или универсальном передаточном документе).

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производится покупателем в порядке, предусмотренном спецификациями.

В соответствии со спецификацией от 13.09.2023 № 1 стороны договора поставки согласовали наименование, количество и стоимость товара, а именно: 22 – 25 тонн смеси масел индустриальных, трансмиссионных на сумму 528 000 рублей, а также стоимость доставки по маршруту г. Нижнекамск – г. Краснодар в размере 280 500 рублей.

В указанной спецификации установлено, что покупатель производит предоплату в размере 100% согласно выставленному счету; цена включает в себя доставку товара поставщиком до склада покупателя в г. Краснодаре из расчета расстояния маршрута г. Нижнекамск – г. Краснодар 1 870 км; цена за 1 км пути составляет 150 рублей; в случае увеличения расстояния доставки по инициативе покупателя, покупатель производит доплату поставщику согласно цене 150 рублей за километр; необоснованный простой автотранспорта составляет 20 000 рублей в сутки.

Во исполнение договора и спецификации к нему истцом в адрес ответчика осуществлена оплата товара на сумму 808 500 рублей на основании платежного поручения от 13.09.2023 № 142.

Поставщик направил в адрес покупателя товар, который был доставлен в г. Новороссийск.

Покупатель при получении товара произвел отбор проб нефтепродуктов из прибывшей автоцистерны и осуществил его проверку в аккредитованной лаборатории ООО «Фирма «Темп», которая выявила наличие воды и механических примесей в составе пробы.

В связи с чем автоцистерна со спорным товаром возвращена в адрес поставщика.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 22.09.2023 № 22/09-01, в которой потребовал возвратить ранее перечисленную предоплату за товар в размере 808 500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе от 09.10.2023 № 09-10/2 на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что разница между оплаченным авансом в сумме 808 500 рублей и стоимостью транспортировки товара в адрес покупателя и обратно поставщику с учетом простоя автотранспорта в сумме 711 950 рублей составила 96 550 рублей. В указанной части денежные средства возвращены покупателю на основании платежного поручения от 29.09.2023 № 184. Остальную сумму ранее перечисленной предоплаты в размере 711 950 рублей ответчик возвратить истцу отказался.

Неисполнение ответчиком требований претензии о возврате предоплаты явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая 

решение

 по делу, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума № 18), разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 18 на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 08.09.2023 № 08/09 и спецификации от 13.09.2023 № 1, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 808 500 рублей на основании платежного поручения от 13.09.2023 № 142.

В рамках встречного исполнения обязательств поставщик направил в адрес покупателя товар (смесь масел индустриальных, трансмиссионных).

Требования истца о взыскании суммы задолженности обусловлены установлением при получении несоответствия товара качеству.

По смыслу условий пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Факт поставки ответчиком истцу спорной продукции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает, что анализ качества входного контроля от 19.09.2023, произведенный испытательной лабораторией ООО «Фирма «Темп» на основании проб нефтепродуктов из прибывшей автоцистерны, показал наличие в пробе (масло) 15% массовой доли воды.

Указанные показатели, по мнению истца, не отвечают требованиям к качеству нефтепродукта, в связи с чем отказ от приема и требование о возврате оплаты некачественного товара в данном случае соответствуют обычаям делового оборота применительно сложившейся ситуации.

Возражения ответчика о том, что приведенные результаты отбора проб от 19.09.2023 не являются надлежащим доказательствами поставки истцу товара ненадлежащего качества, суд считает несостоятельными, поскольку, в свою очередь ответчик не представил доказательств соответствия товара качеству, а также не принял меры к совершению отбора проб совместно с покупателем для идентификации наличия или отсутствия в товаре (смеси масел) допустимой степени примесей.

В этой связи, суд считает возможным принять в качестве доказательства несоответствия товара качеству представленный истцом в материалы дела результаты анализа проб испытательной лаборатории от 19.09.2023.

Заявляя о том, что ООО «Промтрейд» поставлен товар надлежащего качества, ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчиком также не было заявлено ходатайства о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы в подтверждение своих возражений.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что качество товара договором поставки не урегулировано, а также то, что цена, указанная в спецификации, соответствует поставленному товару.

Вместе с тем суд считает доводы ответчика необоснованными, ввиду того, что само по себе наименование поставленного товара (смесь масел) не подразумевает возможность нахождения в нем воды в значительном объеме. Однако, в данном случае, согласно проведенным истцом при приемке товара исследованиям, объем воды составил 15%.

Таким образом, вне зависимости от физических и химических свойств поставленного товара, которые в договоре не описаны, результаты проведенного истцом при приемке товара исследования, свидетельствуют о том, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий его ожиданиям и требованиям, указанным в спецификации к договору поставки.

Суд также учитывает поведение ответчика при выявлении истцом недостатков товара (ненаправление представителя для совместного отбора проб для исследования) приходит к выводу о том, что товар поставлен истцу ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что у покупателя в данном случае имелись основания для требований о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, который был возвращен поставщику.

В данном случае, в условиях возврата истцом ответчику товара, возникает ситуация наличия у ООО «Промтрейд» и товара и денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты.

Отнесение в данном случае спорной суммы в размере 711 950 рублей в счет компенсации транспортировки товара в адрес покупателя и обратно, суд считает необоснованным, нарушающим порядок осуществления делового оборота.

Поскольку, ответчиком поставлен товар с существенным нарушениями условий поставки, требования истца о взыскании с ответчика 711 950 рублей предоплаты по договору поставки от 08.09.2023 № 08/09 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 779 рублей 70 копеек затрат на проверку качества пробы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование требования о взыскании стоимости затрат на проведение проверки качества пробы товара истец представил платежное поручение от 11.10.2023 № 150 на сумму 10 779 рублей 70 копеек.

Поскольку представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт несения ООО «Ресурс» расходов на проведение испытания товара в размере 10 779 рублей 70 копеек, то требования истца в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 17.11.2023 в размере 17 950 рублей 75 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 808 500 рублей за период с 13.09.2023 по 29.09.2023, а также на сумму долга 711 950 рублей за период с 30.09.2023 по 21.05.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда) составил 75 292 рубля 82 копейки.

Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

В свою очередь требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 711 950 рублей, за каждый день просрочки за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (

<

...> помещ. 273, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 798 022 рубля 52 копейки, в том числе 711 950 рублей основного долга по договору от 08.09.2023 № 08/09, 75 292 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 21.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга в размере 711 950 рублей, начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по его оплате, 10 779 рублей 70 копеек затрат на проверку качества пробы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 814 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» ((

<

...> помещ. 273, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 931 рубль госпошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            Д.В. Купреев