АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6126/2018

город Саранск19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Новомилк", г.Рузаевка Республики Мордовия

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саранск

о взыскании 5492 руб. 42 коп. долга, 3086 руб. 74 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Новомилк" (далее – ООО "Новомилк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 5492 руб. 42 коп. долга за поставленный товар по договору поставки №93/06-12/17 от 01.06.2017 и  3086 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 13.10.2017 по 20.07.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ОАО "Молоко" (наименование истца до его реорганизации в форме преобразования) (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки №93/06-12/17 от 01.06.2017 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию Поставщика.

Поставка продукции осуществляется транспортом поставщика, переход права собственности осуществляется на складе покупателя путем подписания товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставщик имеет право отпустить продукцию без предоплаты, в данном случае покупатель оплачивает продукцию в течение двух дней.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты. 

Во исполнение условий договора Поставщик отгрузил ответчику товар на общую сумму 9658 руб. 62 коп. по товарным накладным №28329 от 03.06.2017, №28935 от 07.06.2017, №29078 от 08.06.2017, №30375 от 15.06.2017, №30747 от 17.06.2017, №31628 от 22.06.2017.

Поставленная продукция оплачена покупателем частично в размере 3695 руб. 20 коп. наличными денежными средствами в кассу поставщика по приходным кассовым ордерам №2622 от 20.06.2017, №2678 от 23.06.2017, №3758 от 11.09.2017, №3921 от 26.09.2017, №3974 от 29.09.2017, №4100 от 12.10.2018.

Кроме того, покупателем был произведен возврат продукции на сумму 471 руб. по возвратным накладным №4 от 21.06.2017, №7 от 29.06.2017.

Сумма долга по расчетам истца составила 5492 руб. 42 коп. (9658,62-3695,20-471).

В претензии от 12.04.2018 истец просил погасить имеющуюся задолженность, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 5492 руб. 42 коп. послужила истцу основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора пени в сумме 3086 руб. 74 коп. за период с 13.10.2017 по 20.07.2018 и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 9658 руб. 62 коп. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №28329 от 03.06.2017, №28935 от 07.06.2017, №29078 от 08.06.2017, №30375 от 15.06.2017, №30747 от 17.06.2017, №31628 от 22.06.2017, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар, скрепленная оттиском печати покупателя.

Полученный товар покупателем в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по расчетам истца составила 5492 руб. 42 коп.

Факты получения товара и наличия долга подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 5492 руб. 42 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5492 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты долга за период с 13.10.2017 по 20.07.2018 истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени в сумме 3086 руб. 74 коп.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным, расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3086 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению №638 от 18.07.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Новомилк" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313132615400042, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новомилк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Рузаевка) долг в сумме 5492 руб. 42 коп., неустойку в сумме 3086 руб. 74 коп., а всего - 8579 руб. 16 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова