АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2922/2010

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Теплоэнергосеть» ФИО1, 

представителя от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 07.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А82-2922/2010

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в период осуществления полномочий конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит» и арбитражный управляющий ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (далее – Предприятие; должник) арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 30.06.2016 с расчетного счета Предприятия в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) 16 665 096 рублей, в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – 2 820 403 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 – 5 712 008 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРО» – 906 490 рублей и в пользу открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» – 203 415 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу перечисленных должником денежных средств.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки по погашению реестровых требований уполномоченного органа, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ФИО4, ООО «ОРО» и ОАО «Тутаевский моторный завод» повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения данным кредиторам по отношению к удовлетворению требований кредиторов должника по текущим платежам.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит» (далее – Компания) и арбитражный управляющий ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, выделил в отдельное производство требование в отношении ПАО «ТНС энерго Ярославль» и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Предприятием денежных средств на расчетные счета уполномоченного органа, ФИО4, ООО «ОРО» и ОАО «Тутаевский моторный завод». Суды пришли к выводу о пропуске арбитражным управляющим годичного срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 04.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что спорные сделки обладают признаками ничтожных, срок исковой давности при оспаривании которых составляет три года. Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 были признаны недействительными торги по продаже имущества должника и ничтожным заключенный по их результатам с Компанией договор купли-продажи от 28.04.2016, соответственно, все последующие сделки и действия, основанные на ничтожной сделке, также являются ничтожными, в том числе спорные платежи по удовлетворению требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате совершения ничтожной сделки купли-продажи. Суды не учли явно недобросовестное поведение ответчиков, которые голосовали «за» на собрании кредиторов о выставлении имущества должника на третьи торги в виде двух лотов и приняли исполненные Предприятием обязательства по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств, полученных по ничтожной сделке с нарушением очередности, что позволяет квалифицировать спорные платежи в качестве совершенных со злоупотреблением правом, а также посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть ничтожных сделок в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Предприятия ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию арбитражного управляющего. ФИО4 и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего Предприятия ФИО1 и представителя арбитражного управляющего ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.01.2012 (резолютивная часть от 28.12.2011) признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 16.01.2012 (резолютивная часть от 28.12.2011) утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Согласно Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества Предприятия, утвержденному собранием кредиторов 04.12.2013, движимое и недвижимое имущество, непосредственно используемое в процессе выработки тепловой энергии, продается единым лотом.

Внеочередным собранием кредиторов, состоявшимся 29.04.2015, внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Предприятия (далее – Положение о продаже), определяющие порядок продажи социально значимого имущества должника. В частности, в пункте 2.13 Положения о продаже (в новой редакции) установлено, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) (социально значимое имущество), не проданное единым лотом на двух открытых торгах в форме конкурса, продается путем проведения открытых торгов в форме конкурса в электронной форме по начальной цене, установленной собранием кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика двумя лотами:

– лот № 1/1 «Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства, оборудование, транспортные средства, расположенные на территории городского поселения Тутаев»;

– лот № 1/2 «Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства, оборудование, транспортные средства, расположенные на территории Константиновского сельского поселения».

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 10.06.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Открытые торги в форме конкурса по продаже социально значимого имущества Предприятия, назначенные на 26.04.2016, также признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник (Компания), изъявивший желание приобрести лот № 1/1.

По итогам торгов с его единственным участником 28.04.2016 заключен договор купли-продажи имущества (лот № 1/1). Переход права собственности на имущество зарегистрирован, о чем 07.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

За счет денежных средств, перечисленных Компанией на расчетный счет должника во исполнение обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 28.04.2016, по платежным поручениям от 30.06.2016 конкурсный управляющий ФИО2 перечислил с расчетного счета Предприятия в пользу уполномоченного органа, ФИО4, ООО «ОРО» и ОАО «Тутаевский моторный завод» денежные средства в качестве погашения требований указанных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.08.2017 признаны недействительными:

– решение внеочередного собрания кредиторов Предприятия от 29.04.2015 о внесении изменений в Положение о порядке продажи, оформленное протоколом внеочередного собрания кредиторов Предприятия от 29.04.2015 № 16;

– торги, проведенные 26.04.2016 в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене по продаже социально значимого имущества Предприятия в составе лота № 1/1;

– договор купли-продажи от 28.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016, заключенный Предприятием и Компанией по результатам состоявшихся 26.04.2016 электронных торгов;

– применены последствия недействительности сделок, в частности, взысканы с Предприятия в пользу Компании денежные средства в размере 45 993 455 рублей.

Сославшись на необходимость возврата Компании денежных средств, выплаченных ею должнику по договору купли-продажи от 28.04.2016, задолженность перед которой относится к текущим требованиям, и на нарушение сделками по погашению реестровых требований уполномоченного органа, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ФИО4, ООО «ОРО» и ОАО «Тутаевский моторный завод» очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения данным кредиторам по отношению к удовлетворению требований кредиторов должника по текущим платежам (Компании), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, ФИО4, ООО «ОРО» и ОАО «Тутаевский моторный завод» в заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора заявили о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

По общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления № 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Определением от 02.08.2017, помимо прочего, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги социально значимого имущества, разделенного на два лота. Суд первой инстанции в названном судебном акте установил, что решение собрания кредиторов о разделе социально значимого имущества на два отдельных лота является ничтожным, соответственно, у ФИО2 отсутствовали основания для выставления спорного имущества на торги, по результатам которых заключена ничтожная сделка – договор купли-продажи от 28.04.2016.

Таким образом, из вступившего в законную силу определения следует, что ФИО2 должен был знать о незаконности выставления имущества на торги, продажи данного имущества, а соответственно, и распределения денежных средств, полученных от Компании по договору купли-продажи от 28.04.2016, до совершения указанных действий.

В рассмотренном случае с учетом того, что перечисления денежных средств в пользу реестровых кредиторов осуществлены ФИО2 лично, суды правомерно связали начало течения срока исковой давности с датой перечисления денежных средств, а именно с 30.06.2016.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств 27.12.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности. 

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В данном споре конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства спора (оказание предпочтения реестровым кредиторам перед удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Приведенные арбитражным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства, заключающиеся в перечислении со счета должника денежных средств после принятия судом заявления о признании Предприятия банкротом, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А82-2922/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева