Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64236/2020

12 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2021 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (192102, Санкт-Петербург город, Бухарестская улица, дом 1, литер А, помещение 11-н офис 4, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рэд-Про Комфорт" (197101, 

<

...>, литер А, офис 39А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности размере 1 850 000 руб., неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 03.03.2020, 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд-Про Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании по договору субаренды части нежилого здания от 01.03.2019 №0103П15 задолженности размере 1 850 000 руб., неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 16.09.2020 дело принято к производству судьей Егоровой Д.А.

Распоряжением от 25.12.2020 в связи с нахождением в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., дело передано в производство судье Варениковой А.О. 

До вынесения решения по существу заявленных требований истец заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 397 883,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения основного обязательства, о чем имеется подпись представителя истца ФИО2 в протоколе судебного заседания от 09.03.2021.

Судом принято уточнение требований.

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия перед истцом задолженности, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, а также об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что не получал копию искового заявления и определение суда.  

Вместе с тем, копия определения суда о принятии иска к производству от 16.09.2020, а также копия определения об изменении даты судебного заседания от 01.02.2021 были направлены ответчику по адресу государственной регистрации и возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения. Копия иска была направлена истцом курьерской службой ответчику, однако также не получена ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

Следовательно, копия определения суда считается полученной ответчиком, в связи с чем по указанному основанию судебное заседание отложению не подлежит, кроме того в судебном заседании ответчик пояснил, что знал о настоящем споре с января 2021 года, что давало ответчику достаточно времени для ознакомления с материалами дела.  

Соответственно, ответчик, при добросовестной реализации своих процессуальных прав участника судебного процесса и гражданско-правовых отношений, имел возможность получить копию определения суда, ознакомиться с материалами дела и представить правовую позицию, однако данными правами не воспользовался. То обстоятельство, что ответчик указанные права не реализовал, не свидетельствует об обязанности суда откладывать судебное заседание.

Более того, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области реализована возможность онлайн-ознакомления с материалами дела, однако соответствующего ходатайства ответчик в суд не направил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.03.2019 заключен договор субаренды части нежилого здания №0103П15 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование за плату части нежилых помещений площадью 635 кв.м., в составе частей комн. №41 мастерская площадью 284,5 кв.м., комн. №42 мастерская, площадью 18,5 кв.м., комн. №43 мастерская, площадью 288,5 кв.м., комн. №44 кладовая, площадью 14,9 кв.м., комн. №61 кабинет, площадью 28,6 кв.м., арендатор также передает оборудование, расположенное в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Портовая ул., д.15, лит. Б, пом.2Н, кадастровый номер 78:15:0008223:1073, перечень которого определен в Приложении №2 к Договору, срок аренды 11 месяцев, до 29.02.2020 включительно, объект передается субарендатору для использования одним или несколькими из способов: размещение центра сервисного обслуживания и ремонта автомобилей; размещения офисных помещений; ведения иной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом арендатора. 

По акту передачи от 01.03.2019 объект передан ответчику. 

Согласно пункту 3.2. Договора субарендатор обязан вносить арендную плату в размере 332 000 руб., в том числе НДС20% ежемесячно авансовым платежом в течение первых 10 календарных дней оплачиваемого месяца. 

Соглашением от 30.04.2020 стороны расторгли договор субаренды. 

Истец в исковом заявлении указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 397 883,57 руб.

Истец направил ответчику претензии от 03.02.2020 №721, от 17.06.2020 №722 которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субаренды от 01.03.2019 №0103П15, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлены ее размер и порядок внесения. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Поскольку, доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в полном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме, не оспорено, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 397 883,57 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями Договора субаренды (пункт 6.3.) установлено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязанности по перечислению арендной платы, то предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

При подаче иска истец уплатил 31 500 руб. пошлины. Однако с учетом уменьшения исковых требований, сумма пошлины за рассмотрение дела в суде составит 26 979 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 4521 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Ввиду частичного удовлетворения иска, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 26 979  руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Про Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" 1 397 883,57 руб. задолженности, 26 979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета 4521 руб. излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.