Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39136/19-79-322

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Дранко Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Промышленные решения» 

к Федеральной антимонопольной службе РФ

третьи лица: Акционерное общество «Орден Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля», Госкорпорация «Росатом» 

о признании недействительным решения от 26.12.2018 №КГОЗ-624/18

при участии: от заявителя ББондаренко АГ-по дов. От 29.03.2019г., от ФАС России ФИО2 НН-дов. От 24.09.2018г.№ИА/76260/18, о Госкорпорации «Росатом» ФИО3 НБ-по дов. От 11.01.2019г.№1/4/2019-ДОВ, от АО «НИКИЭТ» Губарев МЮ-по дов. От 02.11.2017г.№Д-206-17

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные решения»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 26.12.2018г. №КГОЗ-624/18 о признании жалобы Общества необоснованной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

ФАС Росси возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Третьи лица также по заявлению возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,оспариваемое  решение от 26.12.2018 № КГОЗ-624/18 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Промышленные решения» на действия аукционной комиссии АО «НИКИЭТ» (далее — Аукционная комиссия) при проведении АО «НИКИЭТ» (далее — Заказчик), Госкорпорацией «Росатом» (далее — Специализированная организация), АО «ЕЭТП» (далее — Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и пуско-наладку станка многоцелевого токарно-карусельного одностоечного (номер извещения 1373000000818000017) (далее — Аукцион).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии второй части заявки Заявителя требованиям, установленным документацией об Аукционе.

Жалоба Заявителя признана необоснованной, а действия Аукционной комиссии — соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением от 26.12.2018г. №КГОЗ-624/18, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод Заявителя о том, что у Аукционной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации об Аукционе, поскольку заключение Министерства промышленности и торговли выдано именно на объект закупки — станок многоцелевой товарно-карусельный одностоечный, указанный в первой части заявки Заявителя, не может быть принят во внимание.

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе наличия в указанной информации недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с документацией об Аукционе закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 5(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — Постановление № 9) подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении   производства   промышленной   продукции   на   территории Российской Федерации», является заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

В пункте 9 раздела 5 Информационной карты документации об Аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных приложением к Постановлению № 9. Кроме того, в пункте 2.1.1.2 раздела 2 документации об Аукционе установлено требование о необходимости предоставления для подтверждения о соответствии товара требованиям Постановления № 9 во второй части заявки на участие в аукционе заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее — Заключение).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки участника Аукциона от 12.12.2018 № 1373000000818000017-2 заявка Заявителя на участие в Аукционе с порядковым номером 3 признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе по причине отсутствия второй части Заключения, позволяющего подтвердить соответствие предлагаемого к поставке товара Постановлению № 9.

В составе второй части заявки Заявитель предоставил Заключение от 15.06.2018 № 37361/05 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации станков, производителем которых является АО «Станкотех».

При этом Заявителем в первой части заявки не указана информация (например, модель поставляемого товара), позволяющая определить, что представленное во второй части заявки на участие в Аукционе Заключение от 15.06.2018 № 37361/05 выдано на товар, предложенный Заявителем в первой части заявки на участие в Аукционе.

Следовательно, Аукционная комиссия пришла к правомерному выводу, что Заявителем не представлено Заключение, позволяющее подтвердить, что товар, предлагаемый к поставке, соответствует требованиям Постановления № 9 и документации об Аукционе, в связи с чем заявка Заявителя с учетом положений пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе подлежит отклонению.

Вместе с тем, Специализированная организация, будучи заинтересованная в заключении контракта, решила отправить запрос (письмо от 10.12.2018 № 064-01/15537) в адрес производителя АО «Станкотех», являющегося дочерним обществом ООО «СТАН», о подтверждении информации, указанной Заявителем в первой части заявки, техническим характеристикам станков, представленным в Заключении от 15.06.2018 № 37361/05.

В ответ на обращение ООО «СТАН» письмом от 12.12.2018 № ДП-3082/2018 проинформировало Специализированную организацию о том, что станки, указанные в Заключении от 15.06.2018 № 37361/05, не соответствуют в полной мере техническим характеристикам, представленным Заявителем в первой части заявки, в частности по массогабаритным характеристикам.

ООО «СТАН» также пояснило, что с Заявителем предварительных заказов или договоров на поставку станков, указанных в заключении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.06.2018 № 37361/05, не заключалось, обращений в адрес АО «Станкотех» не поступало.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В связи с указанными обстоятельствами Аукционная комиссия признала заявку Заявителя не соответствующей требованиям, предусмотренным в документации об Аукционе, в связи с непредставлением Заключения.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу, что действия Аукционной комиссии, принявшей решение о признании второй части заявки Заявителя на участие в Аукционе не соответствующей требованиям, установленным в документации об Аукционе, соответствуют Закону о контрактной системе, а довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако сами по себе они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.  

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления Общества.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29,4, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Промышленные решения»  об оспаривании решения ФАС России от 26.12.2018г. №КГОЗ-624/18 -  отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Дранко Л.А.