АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17872/2023

г. Новосибирск

19 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью топливная компания "Нафтатранс плюс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 258 000 рублей, 

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее – истец,  ООО ТК «Нафтатранс плюс»,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" (далее – ответчик, ООО «БТК», покупатель) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 258 000 рублей.

Заявленные  требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.  07.07.2022 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/07-22, в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке.  Кроме того, покупатель  обеспечивает слив товара из железнодорожных цистерн (вагонов бункерного типа) в течение двух суток с момента поступления цистерн (вагонов бункерного типа) на станцию назначения, определяемого на основании штампа  станции назначения в железнодорожной накладной. При этом, покупатель, если он не является грузополучателем, отвечает за действия грузополучателя, как за свои  собственные. В нарушение условий  договора ответчик  в августе-сентябре 2022 года  допустил нарушения сроков слива железнодорожных цистерн.  Размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн составляет 258  000 рублей.  В адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о добровольном погашении ответчиком существующей задолженности. Ответчик с претензией не согласился, мотивировав тем, что простой вагонов  возник по причине занятости приема-отправочного парка станции «Автово» (станция назначения). В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал, сославшись на следующее. Поставка нефтепродуктов  железнодорожным транспортом имеет определенные особенности.  Исходя из актов общей формы, сверхнормативный простой  связан с несвоевременной подачей локомотива, в то время  как ООО «БТК» не могло повлиять на подачу данного локомотива. ООО «БТК» предприняло все  зависящие   от него меры  для своевременной выгрузки нефтепродуктов и отправке порожних вагонов, а значит вина  ООО «БТК», и его грузополучателей в простое вагонов отсутствует.  Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2023 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части,  размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 15.08.2023.

В связи с поступлением ходатайства истца изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ООО ТК «Нафтатранс плюс» (поставщик)  и  ООО «БТК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/07-22  (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1-1.3  договора,  поставщик обязуется передавать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) и транспортные  расходы по доставке. Цена, сроки и условия оплаты, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки и т.п) согласовываются  сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в товарных накладных, универсальных передаточных документах.  Поставка товара может осуществляется партиями в течение срока действия  договора.   

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Договор заключается на срок до 31.12.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 15 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгирован на тех же условиях на каждый последующий календарных год (пункт 10.1, 10.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора, покупатель  обеспечивает слив товара из железнодорожных  цистерн (вагонов бункерного типа) в течение двух суток с момента поступления цистерн (вагонов бункерного типа) на станцию назначения, определимого на основании  штампа станции назначения в железнодорожной накладной. 

В период августа-сентября 2022 года, как следует из материалов дела ответчиком допущено нарушение сроков  слива железнодорожных цистерн.

  Согласно пункту 6.4 договора,  в случае нарушения покупателем срока слива железнодорожных цистерн (вагонов бункерного типа), предусмотренного пунктом 4.8 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя  оплаты штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн (вагонов бункерного типа) в размере 2 000 рублей за каждые сутки простоя, при этом неполные сутки учитываются как полные, а также оплаты расходов в размере, предъявленном поставщиком третьим лицами, привлечение которых необходимо  для исполнения условий договора. Взыскание штрафа может производиться  поставщиком путем удержания суммы штрафа из денежных средств, внесенных  покупателем в качестве предоплаты за отгруженный товар. В случае  отсутствие   (недостаточности) денежных средств покупатель обязуется уплатить штраф в течение 5-ти  рабочих дней с момента получения от поставщика претензии.

Истцом представлен подробный  расчет суммы  штрафных санкций, содержащих  номера вагонов, железнодорожных накладных, наименование станций отправления/назначения,  количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя, ставку. Общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 258 000 рублей. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что его вины  за сверхнормативный оборот вагонов не имеется. 

Доводы ответчика  подлежат отклонению, ввиду следующего.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

В соответствии с договором, покупатель обязан обеспечить  слив товара из железнодорожных  цистерн (вагонов бункерного типа) в согласованный норматив. 

Покупатель, если он не является грузополучателем, отвечает за действия  грузополучателей, как за свои собственные (пункт 4.12 договора). 

Согласно пунктам  7.1 7.4 договора, стороны не несут ответственности за неисполнение, либо не надлежащее исполнение своих обязательств по договору  при условии, что их нарушение было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидит, ни предотвратить разумными мерами и которые возникли после заключения договора (форс-мажор). К таким обстоятельствам, в частности относятся: наводнения, пожар, землетрясение, эпидемии и иные стихийные  бедствия, война и военные действия, забастовки, взрыв, террористические акты, принятие органом  государственной власти или управления решения, повлекшего невозможность исполнения настоящего договора.

Сторона, на которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в письменной форме незамедлительно уведомлять об этом другую сторону (пункт 7.5 договора). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что простой произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, эпидемии или иных не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих осуществлению нормативного срока определенного договором для слива вагонов-цистерн.  

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязан предполагать риски наступления неблагоприятных последствий.

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание штрафа. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить штраф  до 129 000 рублей (1000 рублей за каждые сутки). Уменьшенный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса сторон, стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 129 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью топливная компания "Нафтатранс плюс" (ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 129 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей, всего 137 160 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                      Л.Н. Морозова