АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2730/17 

Екатеринбург

10 июля 2017 г.

Дело № А60-49871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - общество «Уральский завод транспортного машиностроения») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-49871/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Клименко Оксаны Ивановны (далее – предприниматель Клименко О.И.) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мезенина Павла Николаевича (далее – предприниматель Мезенин П.Н.) – Колтышев В.А. (доверенность от 04.09.2015);

закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг» (далее – общество «ВИП-Трейдинг») - Шведский О.Н. (доверенность от 01.03.2017);

общества «Уральский завод транспортного машиностроения») - Возчиков М.В. (доверенность от № 60107/4-2), Баяндин Д.И. (доверенность от 23.03.2017 № 60107/4-1).

Общество «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям Мезенину П.Н и Клименко О.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата предпринимателю Мезенину П.Н. всего переданного предпринимателем Клименко О.И. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ВИП-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский завод транспортного машиностроения» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на судебный акт по делу № 33-5276/2016, имеющий, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено  нарушение прав и законных интересов общества «Уральский завод транспортного машиностроения» при распоряжении имуществом, являющимся предметом договора  купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2014. Заявитель кассационной жалобы указывает, что не передавал земельный участок, на котором осуществляется реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание в пользование, владение и распоряжение обществу «ВИП-Трейдинг» и иным лицам. Кроме того, общество «Уральский завод транспортного машиностроения» отмечает, что в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание никто не вправе распоряжаться этим зданием, в том числе путем отчуждения права собственности на долю в общей долевой собственности, либо путем отчуждения отдельных помещений в этом здании.  Таким образом, по мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 05.04.2014 нарушает права и законные интересы  общества «Уральский завод транспортного машиностроения», которое не являлось стороной по спорному договору. Заявитель отмечает, что в связи с условиями договора от 01.08.2002 № 0108 общество «ВИП-Трейдинг» до выполнения возложенных на него обязательств  не может передавать помещения в строящемся здании третьим лицам. Кроме того, общество «Уральский завод транспортного машиностроения» не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности, сделанным исходя из неверной квалификации спорного договора как оспоримой сделки, а не ничтожной, как считает истец. Кроме того, общество «Уральский завод транспортного машиностроения» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, которое выразилось в отказе принять изменение предмета иска путем дополнения исковых требований. Общество «Уральский завод транспортного машиностроения» полагает, что применение двусторонней реституции в рассматриваемом деле невозможно, поскольку право собственности предпринимателя Клименко О.И. не возникло, последствием недействительности сделки может быть только признание отсутствующими всех регистрационных записей в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:0110004:1917, 66:41:0110004:1984, 66:41:0110004:1985, 66:41:0110004:1986, 66:41:0110004:1987.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Мезенин П.Н., предприниматель Клименко О.И.  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Свердловского городского совета народных депутатов от 21.08.1985 № 308-е, заводу транспортного машиностроения им. Я.М. Свердлова на ранее отведенном земельном участке по ул. Фронтовых бригад разрешено  строительство поликлиники на 600 посещений в день.   

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» (в настоящее время - общество «Уральский завод транспортного машиностроения») (сторона 1) и обществом «Вип-Трейдинг» (сторона 2) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, по условиям которого  общество «Уральский завод транспортного машиностроения» передало обществу «Вип-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге ( Объект) (п. 1договора).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 11.08.2003 № 13402 «О согласовании способа распоряжения объектом незавершенного строительства» согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства «поликлиника на 600 посещений в день», находящимся в хозяйственном ведении предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения»: достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом от 12.11.2003 № 78-11635 Министерством согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» и обществом «Вип-Трейдинг».

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 № 1590-г предприятию «Уральский завод транспортного машиностроения» разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых Бригад, 31. Функции заказчика возложены на общество «Вип-Трейдинг».

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 подписан акт от 03.04.2007 сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией.

В приложении № 1 к акту указаны замечания, выявленные в ходе проверки готовности помещений. Указанные замечания устранены  31.07.2007.

Однако право собственности ни на объект незавершенного строительства, ни на здание зарегистрировано не было. 

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения», утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 15.005.2009 следует, что в состав данного имущества вошел земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29, а также находящееся на балансе незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 29).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 удовлетворены исковые требования Клименко О.И. к обществу «Вип-Трейдинг», суд постановил зарегистрировать в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договор долевого участия в строительстве от 11.03.2004 № 08ДУ/04, соглашение о новации от 14.01.2008, дополнительное соглашение от 01.12.2010. Суд признал за Клименко О.И. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям общей площадью 162,7 кв.м, расположенным на 4-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад 31, в г. Екатеринбурге, номера комнат 57-64 по техническому паспорту ЕМУП «БТИ».    

Между предпринимателем Клименко О.И. (продавец) и предпринимателем Мезениным П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости  от  05.04.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0110004:1917, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29, площадью 162,7 кв. м (офисные помещения в здании административного делового центра). Объект договора представляет собой офисные помещения в здании административного делового центра, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства от 14.01.2014 № 66 АЖ 276864, а покупатель обязуется принять и оплатить его полную стоимость (п. 1.1 договора).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Клименко О.И. к обществу «Вип-Трейдинг» о государственной регистрации соглашения и признании права собственности отказано.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.04.2015 является недействительной сделкой, общество «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований общество «Уральский завод транспортного машиностроения» указало, что считает оспариваемый договор ничтожной сделкой, нарушающей его права, поскольку разделение площадей в здании в соответствии с п.4.4. договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 не произведено, следовательно, помещения, являющиеся предметом спорного договора после осуществления раздела площадей и регистрации прав на здание, могут быть распределены в пользу как общества «Вип-Трейдинг», так и общества «Уральский завод транспортного машиностроения». Кроме того, собственником земельного участка, на котором расположено здание, является общество «Уральский завод транспортного машиностроения». При этом общество Уральский завод транспортного машиностроения» указало, что оспариваемый договор является недействительным на основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нежилые помещения, являющиеся его предметом, не существуют как объекты гражданских прав ввиду отсутствия регистрации права собственности на здание, в котором они расположены.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что общество «Уральский завод транспортного машиностроения» стороной по спорной сделке не является, им не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, и, соответственно пришли к выводу о том, что истец не имеет интереса в оспаривании договора купли-продажи от 05.04.2014, избранный способ защиты не может привести к защите или восстановлению прав, на нарушение которых он указывает Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой, поскольку доказательств того, что он относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, либо  является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта  и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не представлено, в связи с чем, применили срок исковой давности к заявленным требованиям, на основании п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Делая вывод о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости  от  05.04.2015 является оспоримой сделкой, а истец не является лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, суды не учли следующее. 

  Согласно п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5. 2.1.6 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 общество «Вип-Трейдинг» обязуется своими силами и за свой счет произвести достройку объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений и условий настоящего договора, зарегистрировать в Учреждении юстиции право собственности на объект после его приема в эксплуатацию, оформить соответствующие документы на право пользования земельным участком, на котором расположен объект, после сдачи его государственной приемочной комиссии в установленном законом порядке.   

В соответствии с п.2.2.2 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» обязуется оплатить понесенные обществом «Вип-Трейдинг» затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи ему 60 % площадей в собственность.  

В п.4.4 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 стороны предусмотрели, что после внесения изменений в техническую документацию и их согласования сторона 1 и сторона 2 в течение 30 дней проводят уточненный расчет площадей, которые отходят по настоящему договору той или иной стороне. 

В приложении  № 1 к договору стороны подписали план разграничения площади на 12 листах, а в приложении № 4 - согласовали протокол разделения площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении.

Таким образом, поскольку на сегодняшний день договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 в полном объеме  сторонами не исполнен и является действующим, стороны площади в здании не распределили, право собственности на здание или помещения в нем не зарегистрировали, соответственно вещные права на них не приобрели, распоряжение частью помещений в здании затрагивает права и интересы  общества «Уральский завод транспортного машиностроения» как стороны договора  долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108. 

 Данный факт подтверждается также тем, что на протяжении нескольких лет между сторонами рассматриваются споры относительно как распределения площадей в достроенном здании (дело № А60-18258/2012, А60-18486/2014), так и относительно исполнения (дела № А60-29410/2010), изменения и расторжения договора  долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 (дело № А60-5659/2015).

Следовательно, общество «Уральский завод транспортного машиностроения» не является стороной договора купли-продажи объекта недвижимости  от  05.04.2015, однако оспариваемой сделкой нарушаются его права и охраняемые законом интересы как третьего лица (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильная квалификация судами договора купли-продажи объекта недвижимости  от  05.04.2015 как оспоримой сделки привела к неправильному применению срока исковой давности, в результате чего требования общества «Уральский завод транспортного машиностроения» по существу рассмотрены не были. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить следующее. В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя об изменении исковых требований (т. 2 стр. 83-84), истец просил признать отсутствующими регистрационные записи не в качестве  самостоятельного требования, а как применение последствий недействительности оспариваемого договора, что судом первой инстанции не было учтено при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу                             № А60-49871/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 А.С. Полуяктов