АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7633/2020

г. Краснодар

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), от кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), от ФИО3 (ИНН 

<

***>) и  ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенности от 18.11.2020 и от 06.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника –   садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» –  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А53-7633/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Салют»  (далее – должник, садоводческое товарищество) ФИО4, ФИО6, ФИО7 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили признать незаконными действия арбитражных управляющих должника ФИО8 и ФИО1, выразившиеся в принятии ими от имени общего собрания СНТ «Салют» решений от 16.05.2021 и от 23.07.2022 об увеличении членских взносов. В обоснование жалоб на действия управляющих указано на то, что конкурсные управляющие                    ФИО8 и ФИО1 приняли единолично решения об увеличении ежегодных членских взносов и взносов на содержание общего имущества для лиц, ведущих садоводство и огородничество на садовых земельных участках в границах садоводческого товарищества «Салют». Между тем данный вопрос законодательно отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. 

Определением от 02.10.2023 заявления ФИО4, ФИО6, ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, заявления удовлетворены. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО8, выразившиеся в принятии решения от 16.05.2021 об увеличении членских взносов. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии решения                              от 23.07.2022. Судебные акты мотивированы отсутствием у арбитражных управляющих полномочий по принятию единоличных решений по вопросу утверждения сметы расходов и доходов садоводческого товарищества, находящегося в процедуре конкурсного производства, установления (увеличения) размера членских и целевых взносов. Протокол собрания членов товарищества по данному вопросу не представлен. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что спор об утверждении суммы и порядка уплаты членских взносов на 2021 год был рассмотрен судом общей юрисдикции. Наличие вступивших в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу                            № 2-192/2022 об отказе в признании решения очередного общего собрания недействительным и определения 30.11.2023 об удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих, выразившиеся в принятии решения от 16.05.2021 и от 23.07.2022, указывает на наличие противоречащих друг другу судебных актов. Арбитражные управляющие, утвердив членские взносы в рамках конкурсного производства, действовали в рамках пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), путем начисления и пополнения конкурсной массы поступлений от уплаты членских взносов, обязательных в силу правил статьи 14 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы расходов завышены. 

В отзыве ООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – кредитор) просит удовлетворить кассационную жалобу, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представитель кредитора высказался в поддержку жалобы. Представитель ФИО4 и ФИО3 высказался против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 16.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 13.09.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 23.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, из числа членов Союза «МЦАУ»

В арбитражный суд обратились ФИО4, ФИО6 и ФИО7 с заявлениями, в которых просили признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО9, выразившиеся в принятии решения от 16.05.2021 № 1/7633-20 об установлении членских взносов на территории СНТ «Салют», принятыми с нарушением компетенции конкурсного управляющего, нарушающими права членов дачного некоммерческого товарищества и лиц, ведущих хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии решения от 23.07.2022 об установлении (увеличении) членских и иных взносов. Заявители указали, что арбитражные управляющие в отсутствие законных оснований установили членские СНТ и иные взносы, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), поэтому решения арбитражных управляющих являются ничтожными. 

Заявители также указали, что в настоящее время ФИО4 не является членом СНТ «Салют», ФИО6 13.12.2022 добровольно вышла из членов СНТ, однако данные лица являются собственниками земельных участков в СНТ «Салют». ФИО7 являлась бывшим председателем СНТ «Салют», одновременно собственником земельного участка и домовладения. Действия управляющих по установлению (увеличению) размера членских взносов СНТ «Салют», по мнению заявителей, затрагивают их права, поскольку управляющим принимаются меры по взысканию указанных платежей с членов товарищества.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу правил статьи 14 Закона № 217 обязательные к уплате членами товарищества взносы могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 217 высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). 

Из части 1 статьи 17 Закона № 217 следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Закона (пункт 22). В пункте 2 статьи 17 Закона № 217 указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 – 6, 10, 17, 21 – 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона № 217 размер членских взносов в садовое товарищество определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. 

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен положениями Закона № 217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и не мог быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе конкурсному управляющему при введении процедуры банкротства. По смыслу Закона № 217 отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопроса об утверждении сметы расходов и доходов и установление размера членских и целевых взносов направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам товарищества. 

Как установили суды, 16.05.2021 ФИО9 провел очередное общее собрание СНТ «Салют», на котором вынесено следующее решение:

Вопрос 1. Установить размер членских взносов на 2020 год в размере 5265 рублей.

Вопрос 2. Установить размер членских взносов на 2021 год в размере 7200 рублей в год (600 руб./мес.) с одного садового участка, принадлежащего члену СНТ «Салют», как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности с пролонгацией утвержденной суммы на последующие года до принятия нового решения по тем же вопросам очередным или внеочередным общим собиранием товарищества.

Вопрос 3. Установить срок уплаты членских взносов для членов СНТ «Салют» ежемесячно в размере 600 рублей в месяц с 1 садового участка, принадлежащего члену СНТ «Салют», как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности.

Вопрос 4. Установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют» для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на 2020 год в следующем размере 5265 рублей.

Вопрос 5. Установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют» для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке за 2021 год в размере 7200 рублей в год (600 руб./мес.) с 1 садового участка, с пролонгацией утвержденной суммы на последующие года до принятия нового решения по тем же вопросам очередным или внеочередным общим собиранием товарищества.

Вопрос 6. Установить срок платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют» для лиц ведущих дачное хозяйство ежемесячно в размере 600 рублей в месяц с 1 садового участка, принадлежащего лицу, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности.

Вопрос 7. Установить пеню за несвоевременную уплату членских взносов, а также внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют» для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Вопрос 8. Внесение членских взносов, а также платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют» для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке посредством внесения денежных средств на расчетный счет СНТ.

Вопрос 9. Утвердить форму договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Салют» для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в редакции, предложенной Председателем общего собрания.

Вопрос 10. Утвердить смету расходов СНТ «Салют» в редакции конкурсного управляющего.

Вопрос 11. Перейти на прямые договоры с ООО «ГК Чистый город».

Вопрос 12. Перейти на прямые договоры с АО «Ростовводоканал».

Решение по дополнительному (13) вопросу повестки. Собственников земельных участков в границах земель СНТ «Салют» считать членами СНТ «Салют» с даты регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО9 единолично принял указанное решение, поскольку члены товарищества не принимали решения об увеличении членских взносов. Действия арбитражного управляющего ФИО9, выразившиеся в принятии спорного решения без участия членов товарищества, нарушили их права, поскольку возлагают на них дополнительное бремя по уплате членских взносов в увеличенном размере. Кроме того, установленный управляющим размер членских взносов является завышенным и необоснованным, поскольку включенные в смету суммы расходов документально не подтверждены. Суды указали, что арбитражный управляющий не представил пояснения, каким образом он производил расчет предполагаемых расходов товарищества, а также не представил доказательства, подтверждающие необходимость и реальность таких расходов. 

Рассматривая требования заявителей в отношении действий арбитражного управляющего ФИО1, суды установили, что 23.07.2022 управляющий без уведомления о проведении общего собрания товарищества по вопросам, предусмотренным статьей 17 Закона № 217, которые относятся к исключительной компетенции членов СНТ, единолично приняла приходно-расходную смету СНТ «Салют» на 2022 год и на период до момента утверждения новой приходно-расходной сметы. При этом, как отметили суды, ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность, расчет указанных взносов, а также протокол собрания членов товарищества. На основании изложенного суды признали действия управляющего ФИО1 незаконными, совершенными с нарушением компетенции конкурсного управляющего, установленной статьями 126 и 129 Закона о банкротстве. Данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и не может быть передан для решения иным лицам или органам.

Несмотря на то, что вопрос утверждения размера членских и целевых взносов в случае введения процедуры банкротства в отношении дачного товарищества законодательно прямо не урегулирован, а судебная практика по данному вопросу противоречива, суд округа соглашается с выводом судов о том, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может самостоятельно (без проведения собрания членов товарищества) устанавливать (увеличивать) размер ежегодных членских взносов. Члены некоммерческих товариществ непосредственными участниками дела о банкротстве не являются, поэтому у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по установлению обязанности уплачивать денежные взносы для членов товарищества (эта обязанность предусмотрена Уставом товарищества).  

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что заявители фактически обратились в суд с целью признания незаконными действий и недействительными (ничтожными) решений арбитражных управляющих.

Суды правомерно отклонили довод управляющих о том, что спор об утверждении суммы и порядка уплаты членских взносов на 2021 год был рассмотрен судом общей юрисдикции и вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, что является преюдицией, поскольку предмет споров различен: в суде общей юрисдикции оспаривалось очередное решение общего собрания СНТ «Салют», на котором установлены размер членских взносов садоводческого товарищества на 2020 – 2021 годы, порядок и сроки их уплаты (т. е. суд в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации проверял ненормативный акт на предмет его соответствия закону и нарушения прав членов товарищества). В данном случае предметом спора является жалоба на действия конкурсного управляющего, совершенные им при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве должника – товарищества. Такой способ защиты предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве. 

В решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2022 по делу № 2-192/2022 суд, отказывая группе членов садоводческого товарищества в удовлетворении требований о признании недействительным решения очередного общего собрания, указал, что по смыслу пункта 1 статьи 129 и пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве в их системной связи к конкурсному управляющему переходят полномочия общего собрания членов правления, председателя правления, т. е. всех органов управления СНТ, кроме полномочий, отдельно указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Между тем данный вывод противоречит пункту 8 статьи 14, статье 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов законодателем отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и не мог быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе при введении процедуры банкротства.

Правовые выводы в части исключительной компетенции общего собрания членов товарищества утверждать размеры целевых и членских взносов поддержаны определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 308-ЭС23-11315, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021                   по делу № А70-13893/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа                       от 01.12.2021 по делу № А60-22495/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А70-8797/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу № А53-23683/2017.

 Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А53-7633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 В.В. Конопатов

      Ю.В. Мацко