/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27237/2017

08 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии 

Ручкова С.Н. и финансового управляющего Бордока А.А.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Ручкова Сергея Николаевича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018,

принятое судьями  Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-27237/2017 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк-Зенит»

(ИНН: 7729405872, ОГРН: 1027739056927) 

о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Ручкова Сергея Николаевича 

(ИНН: 524921652405, ОГРН: 306524904600039)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее ? Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ручкова Сергея Николаевича (далее ? должник).

            Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и отсутствие у него источника дохода, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, признал Ручкова С.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим должника Бордока А.А. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 213.5, 213.6, 213.9 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). 

   Не согласившись с принятыми судебными актами, Ручков С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2017 и постановление от 16.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Заявитель оспаривает вывод судов о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов в связи с отсутствием дохода должника на дату введения процедуры банкротства. По мнению заявителя, в пункте 8 статьи 213.6 и пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено право суда ввести процедуру реализации имущества по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если последний не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, только по заявлению должника. В материалах дела такое заявление отсутствует. Отсутствие у должника источника дохода должно быть установлено на дату представления плана реструктуризации. Апелляционный суд не дал оценки тому, что требования Банка обеспечены залогом, возбуждено исполнительное производство для обращения взыскания на залог, произошла смена собственника имущества. 

            В заседании суда округа Ручков С.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий Бордок А.А. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании                Ручкова С.И. несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.12.2009 по делу № 2-10171/09.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

   В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

   При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Ручков С.Н. не оспаривает наличие и размер задолженности, образовавшейся перед Банком.

            Предметом обжалования является несогласие Ручкова С.Н. с выводами судебных инстанций о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реализации имущества. По его мнению, отсутствие у должника источника дохода должно устанавливаться на дату представления им плана реструктуризации. 

   При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).          

   Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

   В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

   Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

   Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

   В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,                         соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или              непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение              которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план                                реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не         представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план                                         реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план                       реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина          возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили фактически обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и нецелесообразности введения процедуры реструктуризации имущества должника. Так, Ручков С.Н. с 16.11.2004 по настоящее время значится работающим в ООО «Рубикон-НН» в должности директора, доход должника за 12 месяцев, предшествующих введению процедуры банкротства, составлял 9500 рублей (до налогообложения), что ниже прожиточного минимума, установленного на территории Нижегородской области для трудоспособного населения. Заработная плата Ручкову С.Н. за период с 26.11.2016 по 31.12.2017 не выплачивалась. За период с 01.11.2013 по 25.11.2016 задолженность по заработной плате составила 217 900 рублей, которая  взыскана вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу                         № 2-4702/2017. На иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей. Доказательств наличия у должника источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), не представлено. Кассационная жалоба не содержит ссылок на возможные источники дохода должника, которые позволили бы суду утвердить план реструктуризации долгов гражданина в ближайшем будущем.

   На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что Ручков С.Н. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

            Вопреки доводам заявителя жалобы, возможность удовлетворения требования кредитора за счет обращения взыскания на заложенное имущество при длительном неисполнении обязательства не препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введению процедуры реализации имущества.

            Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А43-27237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ручкова Сергея Николаевича ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева