СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15171/2022-ГК

г. Пермь

26 декабря 2022 года

Дело № А50-26131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года 

по делу № А50-26131/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321595800037720, ИНН 

<

***>) 

о признании одностороннего расторжения договора аренды недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – истец, ООО «ТД Урал Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о признании одностороннего расторжения договора аренды от 15.01.2021 недействительным. 

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 осуществлять правомочия собственника в отношении недвижимого имущества: 

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:09:0011503:94; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:09:0011503:16. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022  года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик ограничил доступ сотрудников ООО «ТД Урал Инвест» к помещению базы, тем самым абсолютно парализовав производственную деятельность истца, что влечет за собой убытки в виде нарушения сроков исполнения контрактов, оплаты простоя сотрудникам, при этом судом не принято во внимание социальное значение сохранения деятельности ООО «ТД Урал Инвест», на территории базы организовано производство товаров народного потребления, продукции для организаций по добыче нефти и газа для нормального функционирования опасных производственных объектов с действующими контрактами, а также то, что в штате истца трудоустроены и обеспечены постоянной работой 215 граждан. Кроме того, ссылается на то, что в период существования арендных отношений истец произвел с согласия собственника существенные улучшения арендуемого имущества, а именно: система газоснабжения, отопления и электроснабжения, также в помещении базы установлено существенное количество станков и оборудования. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что судом рассматривается также дело по спору между теми же лицами о взыскании стоимости неотделимых улучшений. 

Ответчиком возражения на жалобу не направлены. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что 12.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, при этом в период существования арендных правоотношений с 2012 года истец произвел существенные улучшения арендуемого имущества, на арендуемой площади истцом организовано производство товаров народного потребления, продукции для организаций по добыче нефти и газа для нормального функционирования опасных производственных объектов с действующими контрактами, в том числе, со стратегическими предприятиями нефтяной отрасли; в настоящий момент ответчик ограничил доступ сотрудников истца к помещению, указанные действия ответчика влекут убытки для истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, а также из того, что выбранные заявителем обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

       Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и заявленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, так как истцом не представлено доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному делу (о признании недействительным отказа от договора аренды), кроме того, испрашиваемые меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а, с учетом их содержания, на предрешение спора по существу, что является недопустимым.

Из доводов апелляционной жалобы также следует, что истец просит применить обеспечительные меры в связи с тем, что в период арендных отношений истец произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества, а ответчик препятствует доступу к арендованному помещению, в котором произведены улучшения.

При этом, как пояснил истец в судебном заседании, в арбитражном суде имеется дело по спору между теми же лицами о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку доводы заявителя связаны с судьбой имущества, которое, как указывает истец, является улучшением арендованного помещения, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и принятие в данном случае испрашиваемых обеспечительных мер будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта, что не соответствует цели принятия обеспечительной меры и противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

При этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер относительно судьбы неотделимых улучшений в рамках дела № А50-7800/2022 (по иску о признании оборудования, находящегося в нежилом здании общей площадью 2973,5 кв.м и на земельном участке площадью 7513 кв.м по адресу: 

<

...>, неотделимыми улучшениями, о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 15000000 руб.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия со стороны истца достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по данному делу в удовлетворении заявления истца судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 92 АПК РФ определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года по делу № А50-26131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова