АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

18 апреля 2025 г. А86-192/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Маады А.С., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Лучшевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2023, ИНН: 

<

***>)

к Запорожскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2023, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.01.2025 № Пс-13/0006-25-1,

в отсутствии надлежаще извещенных сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2023, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением к Запорожскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.01.2025 № Пс-13/0006-25-1.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, заявлений и ходатайств не заявлял, извещен надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание от административного органа явились ФИО2, ФИО3., по доверенностям от 12.03.2025 №227, от 10.02.2025 №2, соответственно.

ФИО2 представлен документ о наличии высшего юридического образования, выданный иностранным государством, при отсутствии перевода документа на русский язык, удостоверенного нотариально.

Суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд отказал в допуске к участию в предварительном судебном заседании представителей заявителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца или ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Определение суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству от 20.03.2025 получено административным органом 31.03.2025 (почтовое уведомление № 272102/443), заявителем получено 02.04.2025 (почтовое уведомление).

При изложенных обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке п. 1 ст. 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рас смотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

От заявителя и административного органа не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156, статьи 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 03.12.2024 № 14 в период с 03.12.2024 по 28.12.2024 прокуратурой Приазовского района при участии государственного инспектора Запорожского управления Ростехнадзора была проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований трудового законодательства, законодательства о промышленной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности на территории пгт. Нововасильевка Приазовского м.о. Запорожской области. 

Основание проверки: поступившая информация о нарушениях трудового законодательства, законодательства о промышленной и противопожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

-в государственном реестре ОПО, объект, расположенный по адресу: Запорожская обл., пгт. Нововасильевка, ул., Вознесенская, д. 1Д, не зарегистрирован в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ);

-оборудование, работающее под давлением не поставлено на учет в территориальный орган Ростехнадзора, что является нарушением пункта 222 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»;

-не представлено уведомление в территориальный орган Ростехнадзора, о начале эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов І, І и III классов опасности, согласно правил представления уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области допускается с 01.03.2024 без получения лицензии, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2023 № 463 «О применении на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности»,

-персонал, эксплуатирующий ОПО, не прошел аттестацию, что является нарушением пункта 2 статьи 9 и пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона № 116-Ф3;

-не проведено очередное техническое освидетельствование состояния оборудования работающего под давлением в целях определения его работоспособности и соответствия промышленной безопасности в процессе применения в пределах срока безопасной эксплуатации, что является нарушением пункта 394 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением».

По результатам проверки составлена справка о результатах осмотра АГЗС (приложение к письму Запорожского управления Ростехнадзора от 16.12.2024 № 510-541).

Усмотрев в выявленных нарушениях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ прокурором Приазовского района Запорожской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушений от 09.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ постановление с материалами проверки были переданы на рассмотрение дела об административном правонарушении по компетенции в Запорожское управление Ростехнадзора. 

ИП ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается подписью ИП ФИО1 в определении от 20.01.2025 № 0п-13/0006-25-1.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ИП ФИО1, что подтверждается соответствующей подписью в постановлении о назначении административного наказания 23.01.2025 № Пс-13/0006-25-1.

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 23.01.2025 № Пс-13/0006-25-1 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, предприниматель, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № Пс-13/0006-25-1 от 23.01.2025 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 200000,00 руб., ограничившись предупреждением на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что нарушения требований пожарной безопасности имели место на момент проведения проверки в отношении ИП ФИО1, при этом ФИО1 полагает, что размер штрафа не соответствует требованиям закона, так как правонарушение совершено предпринимателем впервые, заявителем предприняты ряд мер, направленных на устранение нарушений промышленной безопасности, также отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Одновременно просил восстановить срок обжалования постановления Запорожского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Пс-13/0006-25-1 от 23.01.2025.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мотивировано тем, что, заявитель с 24.01.2025 находился за пределами области по семейным обстоятельствам и не мог подать жалобу.

Управление в письменном отзыве возражало относительно заявленных требований, указывая на законность вынесенного постановления. Указало, что в данном случае административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в деянии ИП ФИО1 присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии исключающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможной.

Кроме того, ИП ФИО1 допущены нарушения Федерального закона № 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, при этом, у ИП ФИО1 имелась возможность по выполнению обязательных требований промышленной безопасности, но им не были предприняты все зависящие от него меры.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии ИП ФИО1 и получено им 23.01.2025, о чем в постановлении имеется отметка. Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ истек 07.02.2025 г. 

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 18.03.2025, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. 

Таким образом, заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ. 

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления ИП ФИО1 указал на то, что 24.01.2025 по семейным обстоятельствам покинул Запорожскую область и не имел возможности обжаловать постановление. 

При этом доказательств объективной невозможности обжалования постановления заявителем в суд не представлены. Не представлено доказательств выезда за пределы Запорожской области, в связи с чем был вынужден выехать, а также не представлено доказательств невозможности подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности через систему «Мой арбитр».

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование постановления, с учетом следующего. 

Нахождение ИП ФИО1 за пределами Запорожской области не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с заявлением, поскольку ИП ФИО1, имел возможность обратиться за юридической помощью, кроме того указанные обстоятельства документально не подтверждены. 

При должной осмотрительности и внимательности ИП ФИО1 должен был осознавать негативные последствия пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановление обжаловано лишь 18.03.2025, т.е. по истечении большого количества времени.  

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 реальной возможности своевременно обжаловать постановление от 23.01.2025 о назначении административного наказания, заявителем не представлено. 

Определением суда от 20.03.2025 заявителю предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование постановления. Определение суда от 20.03.2025 заявителем получено 26.03.2025.

Однако ни к установленному сроку (11.04.2025), ни к судебному заседанию доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование постановления от ИП ФИО1 не поступило.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит. 

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

С учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании недействительным постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 23.01.2025 № Пс-13/0006-25-1 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ следует отказать. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2023, ИНН: 

<

***>), отказать.

 Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья А.С. Маады