ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2878/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А07-35030/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-35030/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» (далее – ООО «УЗКД», ответчик) о взыскании долга по договору поставки металлопродукции № 320016010152 от 07.09.2016 в размере 9 863 337 руб. 08 коп., неустойки за период с 09.11.2021 по 07.02.2022 в размере 578 240 руб. 25 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-111). 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УЗКД» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение и не правильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 863 337 руб. 08 коп. и не принял в качестве доказательства частичной оплаты представленные ответчиком в судебном заседании проведенный между сторонами зачет встречных однородных требований по соглашению №320021970033 от 30.03.2021 на общую сумму 1 539 000 руб. Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет 8 324 337,08 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы договорной неустойки в размере 578 240 руб. 25 коп., считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и начисленную на неверную сумму долга. В обоснование своих доводов ссылается на уровень инфляции на потребительском рынке за 2021 год, который составил 8,4%; ключевую ставку с 13.09.2021 до 24.10.2021, которая составила 6,75%, с 25.10.2021 - 7,5% (информационное сообщение Банка России от 10.09.2021 - Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021); средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях не субъектам среднего и малого предпринимательства) по кредитам от 1 до 3 лет, самая максимальная за рассматриваемый период составляет 9,51% годовых. ООО «УЗКД» просит снизить договорную неустойку до 204 528 руб., рассчитав ее исходя из максимальной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях не субъектам среднего и малого предпринимательства) по кредитам от 1 до 3 лет в размере 9,51% годовых. 

До начала судебного заседания ООО «Мечел-Сервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» (покупатель) заключен договор № 320016010152 поставки металлопродукции (далее – договор, л.д. 47-51), по которому поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель соглашается, что в случае получения поставщиком по электронной почте или факсу спецификации, составленной поставщиком и подписанной покупателем, поставщик вправе считать ее заключенной и приступить к исполнению поставки по такой спецификации. Покупатель обязан предоставить оригинал спецификации, подписанный со своей стороны, в течение 30 календарных дней со дня получения ее копии поставщиком. В противном случае поставщик вправе приостановить поставку или отказаться от поставки по данной спецификации.

Если покупатель принял продукцию, не передав поставщику оригинал спецификации, продукция считается поставленной по наименованию (сортаменту), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной/транспортной, железнодорожной накладной). Покупатель тем самым признает, что условия поставки, указанные в товаросопроводительных документах являются согласованными. При противоречии между товаросопроводительными документами приоритет имеет товарная накладная (ТОРГ-12).

На основании пункта 1.3 договора составление и подписание спецификации не является обязательным, в случае, если поставка производится одновременно на следующих условиях: выборка (самовывоз) продукции со склада поставщика и 100% предоплата. При этом условия поставки указываются и считаются согласованными в счете на оплату.

В силу пункта 4.3 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае пропуска покупателем срока оплаты счета на предоплату наличие продукции на складе и сохранение согласованной цены поставщиком не гарантируется.

Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю. Если покупатель не соблюдает сроки оплаты, установленные в спецификации, подписанной сторонами посредством факсимильной связи и/или электронной связи, и не предоставил оригинал данной спецификации поставщику, срок оплаты за поставленную продукцию принимается равным 3 банковским дням с даты поставки (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию.

Если иное не предусмотрено в спецификации, железнодорожный тариф (в т.ч. повышенный в период поставки) и иные транспортные расходы, не входят в стоимость продукции, выставляются в отдельном счете-фактуре и возмещаются покупателем поставщику одновременно с оплатой продукции.

Согласно пунктам 4 спецификаций, оплата производится покупателем - в течение 30 дней с момента отгрузки.

В рамках указанного договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2020, по которому стороны согласовали дополнить договор поставки металлопродукции № 320016010152 от 07.09.2016 следующим положением:

«Для сторон договора приоритетным способом обмена первичными учетными документами является обмен юридически значимыми электронными документами (ЮЗЭДО). При намерении сторон использовать ЮЗЭДО порядок взаимодействия определяется сторонами в соглашении об электронном документообороте, которое является неотъемлемой частью данного договора.».

К настоящему дополнительному соглашению прилагается соглашение об электронном документообороте, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора и спецификаций к нему № 3200160101520918674 от 28.09.2021, № 3200160101520918940 от 30.09.2021, № 3200160101521019099 от 04.10.2021, № 3200160101521019515 от 07.10.2021, № 3200160101521019326 от 05.10.2021, № 3200160101521019647 от 08.10.2021 (далее - спецификация) поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию по универсальным передаточным документам № 6572/0201 от 29.09.2021, № 6635/0201 от 30.09.2021, № 6700/0201 от 05.10.2021, № 6819/0201 от 08.10.2021, № 6820/0201 от 08.10.2021; № 6889/0201 от 12.10.2021, № 6888/0201 от 12.10.2021, № 7123/0201 от 20.10.2021, № 7261/0201 от 25.10.2021 № 7283/0201 от 25.10.2021, № 7281/0201 от 25.10.2021.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 542 248 руб. 89 коп. по платежному поручению № 2746 от 22.10.2021.

Таким образом, задолженность по договору составляет 9 863 337 руб. 08 коп.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 07 сентября 2016 года и действует в течение 1 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год.

Ответчику были направлены и вручены претензии об уплате основного долга и неустойки исх. № 0440/2021 от 10.11.2021, ответчик получил и направил ответ (письмо исх. № 31 от 18.11.2021), в соответствии с которым задолженность последним признается, однако обязательства по оплате до настоящею времени не исполнены.

Повторная претензия исх. № 231 от 30.11.2021 вручена нарочно ответчику. Последний претензию получил и задолженность признает (письмо исх. № 152 от 08.12.2021), однако обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором поставки № 320016010152 от 07.09.2016 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в силу чего истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы основного долга и предусмотренной договором неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №320016010152 от 07.09.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору № 320016010152 от 07.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 6572/0201 от 29.09.2021, № 6635/0201 от 30.09.2021, № 6700/0201 от 05.10.2021, № 6819/0201 от 08.10.2021, № 6820/0201 от 08.10.2021; № 6889/0201 от 12.10.2021, № 6888/0201 от 12.10.2021, № 7123/0201 от 20.10.2021, № 7261/0201 от 25.10.2021 № 7283/0201 от 25.10.2021, № 7281/0201 от 25.10.2021. 

В силу пункта 4.3 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно пунктам 4 спецификаций, оплата производится покупателем - в течение 30 дней с момента отгрузки.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 542 248 руб. 89 коп. по платежному поручению № 2746 от 22.10.2021.

Таким образом, задолженность по договору составляет 9 863 337 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 863 337 руб. 08 коп.

Возражая против принятого судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства частичной оплаты проведенный между сторонами зачет встречных однородных требований по соглашению №320021970033 от 30.03.2021 на общую сумму 1 539 000 руб. Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет 8 324 337,08 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия их отклоняет, поскольку не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В материалы дела представлено соглашение № 320021970033 от 30.03.2021 о зачете встречных однородных требований (л.д. 82), согласно которому  ООО «Мечел-Сервис» (сторона-1) и ООО «УЗКД» (сторона-2), руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства по оплате задолженностей, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.2 настоящего соглашения, путем проведения зачета встречных однородных (денежных) требований (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 соглашения зачету подлежат следующие денежные требования:

- по договору  № 320016010152 от 07.09.2016 - 1 539 000 руб.;

- по договору № 320017210020 от 20.06.2017 - 1 539 000 руб.

Проанализировав представленное ответчиком соглашение № 320021970033 от 30.03.2021 о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает его относимость к представленным в настоящем деле универсальным передаточным актам № 6572/0201 от 29.09.2021, № 6635/0201 от 30.09.2021, № 6700/0201 от 05.10.2021, № 6819/0201 от 08.10.2021, № 6820/0201 от 08.10.2021; № 6889/0201 от 12.10.2021, № 6888/0201 от 12.10.2021, № 7123/0201 от 20.10.2021, № 7261/0201 от 25.10.2021 № 7283/0201 от 25.10.2021, № 7281/0201 от 25.10.2021. 

Ответчиком не доказано, что спорный зачет проведен именно в рамках представленных универсальных передаточных актов, из соглашения данного факта не следует.

Судом апелляционной инстанции учтено, что спорная поставка осуществлена истцом в адрес ответчика в период с 29.09.2021 по 25.10.2021, тогда как соглашение о зачете было подписано 30.03.2021, то есть ранее осуществления поставки, за которую истцом взыскивается задолженность в рамках настоящего спора.

Таким образом, оснований для рассмотрения доводов ответчика о зачете суммы задолженности по договору поставки на сумму 1 539 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2021 по 07.02.2022 в размере 578 240 руб. 25 коп. (л.д. 88).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора (л.д. 88). 

Арифметическая правильность расчета неустойки и основания для начисления неустойки ответчиком не оспорены. 

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным с учетом документально обоснованного размера задолженности, периода просрочки и размера неустойки, согласованной сторонами в договоре. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара. 

При этом снижение неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.11.2021 по 07.02.2022 в размере 578 240 руб. 25 коп. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-35030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин

Ю.С. Колясникова