ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1428/2014

08 ноября 2021 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

  Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение-1» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года по делу № А83-1428/2014 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение»  (ОГРН:  

<

***>) о  выдаче  дубликата  исполнительного  листа и  о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по делу №А83-1428/2014  к  исполнению,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение-1»

к исполнительному комитету Черноморского поселкового совета

о взыскании 303 846, 31 рублей, 

 

установил:

решением Хозяйственного суда Республики Крым от 28 октября 2014 года по делу №А83-1428/2014 иск удовлетворен, взыскано с исполнительного комитета Черноморского поселкового совета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение-1» сумму долга в размере 98014,81 грн. Указанную задолженность взыскана  в  российских рублях по курсу Центрального банка Российской  Федерации, действующему на день исполнения судебного акта. Также взыскано с исполнительного комитета  Черноморского  поселкового  совета в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Новое  поколение-1»  9076,90  руб.  государственной  пошлины  и 30000,00 руб. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом.

01.12.2014  года  на  принудительное  исполнение  решения  суда  были  выданы исполнительные листы ВС№006597076 о взыскании суммы  основного  долга и ВС №006597077 о взыскании суммы судебных расходов.

Определением от 25 июня 2015 года суд заменил должника по делу №А83-1428/2014 – Исполнительный комитет Черноморского поселкового совета на  правопреемника – Администрацию Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (296400, Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 19, ОГРН 

<

***>).Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 по делу №А83-428/2014 в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Черноморскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о прекращении исполнительного производства №3/15/82024-ИП, возбужденного 21.01.2015 г. на основании исполнительного листа ВС№006597076 от 01.12.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №А83-1428/2014 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу №А83-1428/2020 заменен должник - исполнительный комитет  Черноморского  поселкового  совета  на  правопреемника -администрацию Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 по делу №А83-1428/2020 Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым предоставлена отсрочка исполнения решения суда по исполнительному документу - исполнительному листу №ВС006597077 от 01.12.2014 года на взыскание 9076,90 руб. государственной пошлины и 30000,00 руб. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №А83-1428/2014, до апреля 2016 года.

Постановлением Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016 по делу №А83-1428/2014 о предоставлении  отсрочки  исполнения  решения  суда  по  исполнительным  листам  от 01.12.2014 серии ВС №006597077 и № 006597076 отменил. В удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 по делу №А83-1428/2014 по исполнительным листам от 01.12.2014 серии ВС №006597077 и №006597076 на взыскание 39 076 руб. 90 коп. судебных расходов и 98 014 грн. 81 коп. долга (по курсу ЦБ РФ) Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым отказал.

26.12.2016  года  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  поступило  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новое Поколение»  от 19.12.2016 года, исх. №1072, об изменении порядка и способа исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 28 октября 2014 года по делу №А83-1428/2014 по иску Общества с ограниченной  ответственностью  «Новое  поколение-1»  к  Исполнительному  комитету Черноморского поселкового совета о взыскании 303846,31 руб., которое оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 по делу №А83-1428/2014.

10.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новое  Поколение»,  в котором  последний  просит  суд восстановить  пропущенный  срок  для  предъявления исполнительного документа к исполнению; выдать заявителю (ООО «Новое поколение», ОГРН:  

<

***>, адрес: 296400, Республика Крым, пгт.  Черноморское,  ул. Кооперативная, 4Б) исполнительные листы для предъявления к взысканию задолженности с администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым  (296400,  Республика Крым, пгт.  Черноморское,  ул.  Кирова,  19,  ОГРН 

<

***>).

17.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Новое поколение» (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение» о выдаче дубликата исполнительного документа и в восстановлении  пропущенного  срока  предъявления    исполнительного документа к исполнению заявления – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Новое поколение» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен трехгодичный срок на подачу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу №А83-8056/2019 в отношении ООО «Новое поколение» введено наблюдение и назначен конкурсный управляющий. О том, что исполнительные листы утеряны конкурсному управляющему стало известно из содержания ответа на требование от 14.10.2020. Таким образом, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 28.10.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.05.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Новое  поколение»  (ОГРН:  

<

***>,  296400, Республика Крым, пгт. Черноморское, ул.  Кооперативная, 4Б)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019) по делу №А83-8056/2019 в отношении Общества с  ограниченной ответственностью  «Новое  поколение»  (ОГРН:  

<

***>,                         адрес: 296400, Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Кооперативная, 4Б) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим  ООО  «Новое  поколение»  утвержден  арбитражный  управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 295023, 

<

...>), являющийся членом  саморегулируемой организации Ассоциации  «МСО  ЛАУ»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН:  

<

***>,  адрес:  109240,  

<

...>).

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  05.03.2020  (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) по делу №А83-8056/2019 ООО «Новое поколение» (ОГРН:

<

***>, адрес: 296400, Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Кооперативная, 4Б) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО  Новое  поколение» возложено  на  арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции:  295023,  

<

...>),  являющегося  членом саморегулируемой организации Ассоциации «МСО ПАУ» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>).

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В  ходе  конкурсного  производства  согласно  ст.  126  ФЗ  №127  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  в  течение  трех  дней  с  даты  утверждения  конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, от имени ООО «Успешные люди» на предприятии должника ООО «Новое Поколение» выступал исполнительный директор ФИО4, который на требование 10.10.2020г. конкурсного управляющего сообщил об отсутствии у него документов по исполнительным производствам в связи с их не передачей от предыдущего руководителя.

По требованию от 12.10.2020г. конкурсного управляющего ООО «Новое Поколение» ФИО4 восстановлена часть информации, в остальной части, в том числе, и  оригиналов исполнительных листов восстановление невозможно, документы утеряны, в связи с чем, последний обратился с данным заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении  пропущенного  срока  для  предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче ООО «Новое поколение» исполнительных листов для предъявления ко взысканию задолженности с администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, в связи с пропуском срока на обращение с указанными заявлениями и срока предъявления исполнительного документа.

Коллегия судей, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, полагает, что  определение суда первой инстанции является  законным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Как ранее было указано, 01.12.2014  года  на  принудительное  исполнение  решения  суда  были  выданы исполнительные листы ВС№006597076 о взыскании суммы  основного  долга и ВС №006597077 о взыскании суммы судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, исполнительный лист от 01.12.2014 ВС №006597077 о взыскании суммы судебных расходов был возвращен заявителю в связи с его исполнением, в порядке ч. 10 ст. 245.5 БК РФ, а исполнительный лист от 01.12.2014 ВС №006597076 на взыскание суммы основной задолженности,  был  возвращен  заявителю  на  основании  п.1  ч.1  ст.  46  ФЗ  «Об исполнительном  производстве»,  принудительное  взыскание  не  производилось,  о  чем имеется соответствующая отметка от 02.02.2016. Указанные  исполнительные  листы  были  проколоты  дыроколом,  все  листы перечеркнуты по диагонали маркером, вдоль линии перечеркивания ручкой выполнена запись  «Погашено»  с  указанием  даты  погашения,  фамилии  имени  и  отчества ответственного лица, осуществившего погашение исполнительного листа, и проставлена его подпись.

С учетом норм Закона об исполнительном производстве, действующих в указанный период, с 02.02.2016 трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался 03.02.2019.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 09.06.2017) (далее – Закон № 101-ФЗ)  статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 01.10.1993 № 81-р, Постановления от 21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 № 3-П, Определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 23.04.2015 № 821-О) указывал, что придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, Определения от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности  и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Закон № 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008     № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П)

Взыскатель не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежит применению, а потому срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03.02.2019 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий ссылался только на то обстоятельство, что назначен арбитражным управляющим ООО «Новое поколение» 09.09.2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на протяжении длительного времени ООО «Новое поколение», являясь взыскателем, каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, по получению спорного исполнительного листа, после его возврата, и его исполнению, не предпринимало, обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока в ноябре 2020 года, в то время как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03.02.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что об утрате исполнительных листов конкурсный управляющий узнал лишь после возбуждении дела о банкротстве и в ходе  выполнении им своих обязанностей, коллегия судей отклоняет, поскольку дело о банкротстве возбуждено 29.05.2019 года, то есть уже после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, назначен арбитражный управляющий 09.09.2019, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа  к исполнению обратился 10.11.2020 года.

Относительно выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению конкурсного управляющего, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно об утрате исполнительных листов 14.10.2020 из ответа ООО «Новое поколение» на требование от 10.10.2020 исх. № 10-01/10-20, согласно которому оригиналы исполнительных документов по делу №А83-1428/2014 утеряны, от предыдущего руководителя не передавались. (т. 5, л.д. 119-120)

Таким образом, судами установлено, что утрата исполнительных документов имела место со стороны взыскателя, а не судебным приставом-исполнителем.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий обратился 17.03.2021. (т. 5, л.д. 87-89)

При этом положения части второй статьи 323 АПК РФ, в части установления  срока подачи заявления о выдаче исполнительного листа, а именно установления месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом,  в данном случае не подлежат применению, поскольку исполнительные листы утрачены самим взыскателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения ООО «Новое поколение» действий по своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению, учитывая, что исполнительные документы были возвращены взыскателю по заявлению ООО «Новое поколение», утрачены последним, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также истечение трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (03.02.2019), оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа и отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                         постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года по делу №А83-1428/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение-1» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Н.И. Сикорская