АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5190/22 

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело № А60-25437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Эверест» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А60-25437/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (предъявлен паспорт);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Эверест» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – общество СК «Эверест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий).

Временный управляющий ФИО4 14.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) следующих сделок (с учетом принятых судом уточнений, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

– по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от общества СК «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» (далее – общество «Уралстройэкспорт»);

– по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) общества «Уралстройэкспорт» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат НТ» (далее – общество «Металлопрокат НТ»);

– по передаче векселей (вексель № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб.) от общества «Металлопрокат НТ» в пользу ФИО5;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 25 000 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 суд удовлетворил заявление управляющего.

Суд первой инстанции признал недействительной (ничтожной) вышеуказанные  сделки и применил недействительности сделок в виде взыскать с ФИО5 в пользу общества СК «Эверест» 25 000 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал общества «Уралстройэкспорт», ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции от 22.12.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказал. В порядке распределения судебных расходов взыскал с общества СК «Эверест» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, а также в пользу ФИО5 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и имеющимся в обособленном споре доказательствам. Как полагает податель жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведено ликвидное имущество, причинен имущественный вред кредиторам должника. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о том, что должник получил ценные бумаги, не выполняя при этом каких-либо работ для общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», поскольку данный вывод не имеет правового значения для рассматриваемого спора и противоречит фактическим обстоятельствам.  Податель жалобы акцентирует внимание на том, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ценные бумаги выбыли в пользу заинтересованного лица ФИО5 (факт аффилированности установлен судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), факт причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ФИО5 признан заинтересованным лицом, по мнению заявителя жалобы,  на него перешло бремя опровержения выдвинутых управляющим  презумпций. 

Во исполнение определения суда округа от 05.03.2024 заявитель кассационной жалобы представил доказательства направления копии жалобы в адрес участвующих в деле лиц с ходатайством о приобщении. Коллегией судей поступившее ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам кассационного производства. 

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 общество СК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Временным и конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В ходе проведения банкротных процедур управляющим установлено, что 15.09.2019 общество «Уралстроймонтаж» (векселедатель) выдало обществу СК «Эверест» (векселедержатель) ценные бумаги (векселя) на общую сумму 23 998 121 руб. 83 коп., из которых простые векселя от 15.02.2019 №№А010106, А010107, А010108, А010109 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, а также простой вексель № А010111 номинальной стоимостью 3 998 121 руб. 83 коп. 

Далее векселя переданы должником обществу «Уралстройэкспорт», затем последний передал ценные бумаги обществу «Металлпрокат НТ», о чем имеются соответствующие отметки в графе индоссамент.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 14.08.2019 общество «Металлопрокат НТ» исключено из соответствующего реестра, векселя переданы ФИО5

ФИО5 26.11.2020 обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралстроймонтаж» о взыскании денежных средств в сумме 48 956 738 руб. 83 коп. в счет уплаты вексельного долга, 1 853 794 руб. 59 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.02.20214 по гражданскому делу № 2-153/2021 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и обществом «Уралстроймонтаж» (полный текст положений мирового соглашения приведен в обжалуемых судебных актах). 

После передачи ФИО5 векселей в рамках исполнения мирового соглашения обществом  «Уралстроймонтаж» ценные бумаги уничтожены.

По договору цессии 10.02.2021 ФИО5 уступил ФИО7  права требования к обществу «Урастроймонтаж» в размере 16 000 000 руб. основного долга, а также 34 010 533 руб. 40 коп.  штрафа в случае неисполнения должником обязанности по оплате задолженности, основанные на исполнительном листе № ФС036271241, выданном 01.02.2021 Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-153/2021.

Цена уступки прав требований согласована сторонами в размере 20 000 000 руб., денежные средства уплачены поэтапно тремя платежами (5 000 000 руб. до 18.06.2021, 10 000 000 руб. до 09.07.2021, 5 000 000 руб. до 06.08.2021) путем передачи наличных денежных средств.

Определением Ленинского районного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № 2-153/2021 произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника - ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий сослался на то, что целью совершения цепочки указанных сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем выведения активов должника посредством участия заинтересованных лиц в пользу контролирующего должника лица - ФИО5, временный/конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной цепочку сделок по передаче векселей № А010106 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010107 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010108 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010109 от 15.02.2019 на 5 000 000 руб., вексель № А010111 от 15.02.2019 на 3 998 121,83 руб.:

– от общества СК «Эверест» в пользу общества «Уралстройэкспорт»;

– от общества «Уралстройэкспорт» в пользу в пользу общества «Металлопрокат НТ»;

– от общества «Металлопрокат НТ» в пользу ФИО5, а также недействительной сделкой - договор цессии от 10.02.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО7

В обоснование заявления об оспаривании сделок управляющий приводит обстоятельства (совершения цепочки сделок направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем выведения активов должника посредством участия заинтересованных лиц в пользу контролирующего должника лица) полностью подпадающую под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой цепочки сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, кроме того, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом общество «Уралстройэкспорт»  должно было знать об указанных обстоятельствах. По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции признал недействительными сделки по передаче векселей и применил последствия недействительности сделок  в виду взыскания с ФИО5 в пользу должника 25 000 000 руб., распределил судебные издержки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемая цепочка сделок совершена с участием должника в период с 15.02.2019 (выдача векселей обществу СК «Эверест)  по 26.11.2020 (обращение ФИО5 в суд с иском о взыскании вексельного долга), то есть в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 02.06.2021) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество «Уралстроймонтаж» осуществляло выполнение строительно-монтажных и подрядных работ по реконструкции мостов через реки на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области.

Согласно представленным документам для выполнения работ по реконструкции мостов обществом «Уралстроймонтаж» привлечено общество  СК «Эверест».

Между обществами «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и СК «Эверест» заключен договор субподряда от 27.11.2017 № 27/11,  по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство:

выполнить работы по реконструкции моста через р. Каква на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, I пусковой комплекс, I б этап;

выполнить работы по реконструкции моста через р. Конжаковка, р. Серебрянка, р. Катышер на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, 3 пусковой комплекс.

Стоимость работ по договору субподряда составляет 30 148 121 руб. 83 коп. (пункт 2.1 договора субподряда).

В тот же день (27.11.2017) между обществами «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и СК «Эверест» (субподрядчик) подписан договор субподряда № УСЭ27/11, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства:

выполнить работы по реконструкции моста через р. Каква на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, I пусковой комплекс, I б этап;

выполнить работы по реконструкции моста через р. Конжаковка, р. Серебрянка, р. Катышер на участке автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области, 3 пусковой комплекс.

Стоимость работ по договору субподряда составляет 30 026 509 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора субподряда).

Проанализировав договорные отношения обществ «Уралстроймонтаж» и СК «Эверест», суд апелляционной инстанции заключил, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательства возникновения долга у общества «Уралстроймонтаж» перед должником, побудившего его в качестве оплаты за выполненные работ выдать векселя на сумму 23 998 121 руб. 83 коп.

Отсутствие задолженности подрядчика перед субподрядчиком также подтверждены результатами проведенной выездной налоговой проверки общества «Уралстроймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составлен акт от 15.10.2019 № 17-23/182 и вынесено решение от 04.08.2021 № 17-24/5861 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за 2, 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 56 318 503 руб., налог на прибыль организаций в сумме 30 897 498 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 39 384 151 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 363 269 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт»,  СК «Эверест», «Стройресурс», «Мегаполис» и «Промметал-НТ».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

В рамках дела № А60-64287/2021 судами трех инстанций установлено, что в ходе проведения налоговой проверки выявлены неустранимые хронологические противоречия и несоответствия в представленных документах о сроках выполнения и сдачи работ - работы выполнены обществом  «Уралстроймонтаж» и приняты генподрядчиком в более ранние сроки, чем датированы документы общества СК «Эверест». При этом генподрядчик (акционерное общество «Свердловскавтодор») не располагало сведениями о привлечении подрядчиком общества СК «Эверест» в качестве субподрядчика. 

Помимо этого уполномоченный орган установил, что спорные векселя фактически задействованы в иных хозяйственных операциях и не могли быть использованы в качестве средства платежа. Налоговым органом установлен факт формального составления трудовых договоров и сдачи справок о доходах по форме 2-НДФЛ обществом СК «Эверест».

Изучив установленные налоговым органом фактические обстоятельства, суды заключили, что общество СК «Эверест» формально включено в хозяйственные операции налогоплательщика, связанные с выполнением работ по строительству мостов, хронологические несоответствия в оформлении документов налогоплательщика с заказчиком и подрядчиком, трудовая биография лиц, силами которых производились работы и их показания, характер расчетов с подрядчиком и иные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, фактически работы по реконструкции мостов через р. Каква, р. Конжаковка, р. Серебрянка, р. Катышер выполнены обществом «Уралстроймонтаж» в иные временные периоды собственными силами, с привлечением по ряду работ субподрядчиков (обществ с ограниченной ответственностью «Технопарк», «Бридж») с привлечением физических лиц, осуществлявших ранее работы на иных объектах общества «Уралстроймонтаж» также без официально оформления или оформленных официально в обществе на 1-2 дня (объект Доменная печь).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные в рамках дела № А60-64287/2021 фактические обстоятельства и сделанные судами выводы, заключил, что перешедшие обществу СК «Эверест» ценные бумаги не являлись имуществом должника, так как общество не могло на  них претендовать в качестве оплаты по договору субподряда. Иных доказательств наличия между обществами «Уралстроймонтаж» и СК «Эверест» обязательственных отношений материалы дела не содержат. Последующая передача векселей обществам «Уралстройэкспорт», «Металлопрокат НТ» и ФИО5 не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Поскольку спорные векселя не являются имуществом должника, следовательно,  не могли быть учтены в конкурсной массе последнего, в связи с чем уменьшение конкурсной массы в результате совершения оспариваемой сделки не произошло, цель причинения вреда имущественным права кредиторов должника не достигнута, что исключает создание диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке конкурсным управляющим ФИО1 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое апелляционное постановление от 24.01.2024 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 05.03.2024 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, за счет конкурсной массы должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А60-25437/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.                 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           В.Ю. Калугин 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский