ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207621/22

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой  Н. О., Шишовой О. А.,    

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» - ФИО1 по доверенности от 21.11.2022г.;

от негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права»

- ФИО2 по доверенности от 05.09.2023г. № 104;

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-207621/22,   

по иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» к негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 807 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 683 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. 

13 января 2023 года по делу № А40-207621/22 Арбитражным судом города Москвы Обществу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о прекращении исполнения решения суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-207621/22 по выданному исполнительному листу, признании обязательств учреждения прекращенными путем зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-207621/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении заявления, в обоснование требований по заявлению учреждение указывало на зачет требований взаимных требований на сумму 602 240 руб. 62 коп.:

- по делу № А40-176470/15-6-1458 (обязательство ОАО «ВНИИДМАШ» перед НОУ МИЭП по оплате судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) с 09.09.2021 года.

- по делу № А40-207621/22 (обязательство НОУ МИЭП перед ОАО «ВНИИДМАШ» по оплате оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений коммунальных и эксплуатационных услуг).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-176470/2015 с Общества в пользу Учреждения взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019  . по делу № А40-176470/15  в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения определения до даты фактического исполнения решения суда.

Из содержания письма ответчика от 27.12.2022 № 230 следовало, что путем зачета задолженности Общества перед Учреждением на основании определения суда от 25.02.2021 по делу № А40-176470/2015, с одной стороны, и задолженности Учреждения перед Обществом на основании решения суда по делу № А40-207621/22, с другой стороны, прекращены взаимные обязательства сторон на общую сумму 602 240 руб. 62 коп.

На основании установленного, руководствуясь статьями 318, 327 АПК РФ, статьями  410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по исполнению решения, принятого по настоящему делу, были прекращены зачетом, в связи с чем удовлетворили заявление учреждения.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций были сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Обоснованность требования о реализации изложенного процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, в том числе - в связи с его исполнением в добровольном порядке, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Как было установлено судами при рассмотрении заявления о прекращении исполнения судебного акта, учреждением в качестве зачета были предъявлены встречные требования, установленные судебными актами по делу № А40-176470/15-6-1458. 

При этом, как пояснял заявитель, по делу № А40-176470/15 был ранее выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и проводились исполнительные действия, а также иные действия, в том числе, связанные с зачетом по другим делам.

Однако, существенные для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, а именно: в каком объеме было произведено исполнение судебных актов по делу № А40-176470/15, какой существовал остаток неисполненных требований на момент зачета, а также сальдо и расчет неисполненных требований до и после проведения зачета, не были надлежащим образом исследованы и установлены судами.

При этом учреждение в качестве сведений об исполнении ссылалось только на представленные им односторонние сведения (т.1, л.д. 1-32) о перечислении сумм взыскателю, которые были подготовлены без участия судебного пристава-исполнителя и не были им удостоверены, что не было надлежащим образом оценено судами.

Представленный ответ судебного пристава (т.1, л.д. 33) об остатке неисполненных обязательств был подготовлен по состоянию на 31 декабря 2021г., то есть задолго (более чем за год) до рассмотрения судом настоящего заявления, а актуальные сведения о наличии и остатке неисполненных требований не были истребованы и исследованы судами.

Более того, положениями пункта 2 статьи 324, пункта 3 статьи 327 АПК РФ установлено, что при рассмотрении такого рода заявлений подлежит извещению судебный пристав – исполнитель, сведения о надлежащем  извещении которого о времени и месте рассмотрения настоящего заявления о прекращении исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального права и недостатки в исследовании обстоятельств дела при рассмотрении заявления о прекращении исполнения судебного акта, могли повлечь ошибки в установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения указанного заявления, а также привести к принятию неправильного судебного акта.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, предпринять меры к извещению судебного пристава-исполнителя и получению документального подтвержденных сведений о состоянии исполнительного производства и объеме неисполненных обязательства по делу № А40-176470/15-6-1458, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-207621/22 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. О. Хвостова

 

О. А. Шишова