АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-4374/2018

г. Южно-Сахалинск

«05»  октября  2018 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2018 года. 

 

         Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) об обязании представить документы, при участии

         от истца: ФИО3 по Р.С. по доверенности от 23.04.2018; 

        от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2018 (до перерыва); 

 

                                            У С Т А Н О В И Л: 

 

         29 июня 2018 года в  суд поступило исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – ООО «Н-Модус», Общество) об обязании представить документы: 

         - сведения о марке, модели, производителе автоматической установки пожаротушения (АУП) с приложением инструкции завода-изготовителя; 

         - договор на обслуживание системы автоматического пожаротушения со всеми актами проверки ее работоспособности; 

         - указать процент охвата помещений центра с перечнем помещений, защищенных АУП; 

         - предоставить информацию о причинах отказа директора ФИО5  в заключении договоров страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица ООО «Н-Модус» здания торгово-обслуживающего центра (ресторана), расположенного 693000, 

<

...>; 

        - передаточный акт всей противопожарной системы и документации к ней по объекту Блока 2 здания торгово-обслуживающего центра, расположенного 

<

...> между ООО «Суперирор» и ООО «Н-Модус» 

         в форме  надлежаще заверенных печатью общества прошитых и пронумерованных копий документов, а также в виде подписанной директором и заверенной печатью общества письменной информации с предоставлением участнику ООО «Суперирор» ФИО2 либо его законному представителю подлинных документов для сличения предоставленных копий. 

         Исковые требования основаны на том, что истец является участником ООО «Н-Модус». В силу норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано предоставлять по требованию участников все затребованные документы. Директор Общества ФИО5 уклоняется от получения обращений, а также от предоставления документов и информации. 

         В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства  того, что ФИО5 уклоняется от получения письменных обращений истца и от предоставления участникам Общества испрашиваемой информации. Просит в иске отказать.        

 

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

         Материалами дела установлено, что ФИО2 является участником ООО «Н-Модус» с долей участия 20%. 

 

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

         В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

 В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

 Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

 

         В материалы дела представлено письмо от представителя участников ООО «Н-Модус» от 31.05.2018 года, в котором представитель участников просит предоставить документы и информацию, а именно:  сведения о марке, модели, производителе автоматической установки пожаротушения (АУП) с приложением инструкции завода-изготовителя;  договор на обслуживание системы автоматического пожаротушения со всеми актами проверки ее работоспособности; документы, подтверждающие полномочия монтажной и обслуживающей организаций на проведение данных видов работ (сертификаты, членство в СРО и т.д.);  указать процент охвата помещений центра с перечнем помещений, защищенных АУП;  предоставить информацию о причинах отказа директора ФИО5  в заключении договоров страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица ООО «Н-Модус» здания торгово-обслуживающего центра (ресторана), расположенного 693000, 

<

...>;  передаточный акт всей противопожарной системы и документации к ней по объекту Блока 2 здания торгово-обслуживающего центра, расположенного 

<

...> между ООО «Суперирор» и ООО «Н-Модус».  

 

         В подтверждение направления требования  в дело представлена квитанция № 2881556661 от 01.06.2018 года. 

          При этом в дело не представлены доказательства того, что генеральный директор ООО «Н-Модус» ФИО5 получил данное требование или отказался от его получения. 

 

         Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его права на предоставление указанной выше информации со стороны ответчика. 

 

В п. 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» разъяснено, что как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 

         В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в дело представлены: заверенные копии договора №08/18 от 16.04.2018 на техническое обслуживание системы пожаротушения и пожарной сигнализации, заключенный между ООО «Супериор» и ООО «СахСмецМонтаж», лицензии от 30.04.2013 на ООО «СахСпецМонтаж», должностной инструкции ответственного за пожарную безопасность, утвержденную директором ООО «Н-Модус», приказа от 01.02.2016 № 11 о назначении ответственного за пожарную безопасность  в ООО «Н-Модус» доверенности на представителя ООО «СахСпецМонтаж» от 19.02.2018, сертификата соответствия системы пожаротушения № 0012226 со сроком действия  по 29.12.2020 года, план-схему системы пожаротушения торгово-обслуживающего комплекса.  

          Также в отзыве и в судебных заседаниях представителем ответчика даны пояснения относительно отсутствия договора страхования объекта.

         Представитель истца отказался принимать указанные документы со ссылкой на то, что данные документы оформлены ненадлежащим образом. 

 

         Суд полагает, что данное заявление  не соответствует материалам делам, поскольку в дело представлены заверенные копии документов.         

       В  ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что иные документы, истребованные истцом, у ответчика отсутствуют, предоставить, что - то большее, чем уже представлено в силу этого, невозможно. 

         Относительно того, что в дело представлено договор между ООО «Супериор» и ООО «СахСпецМонтаж» следует указать следующее. 

         29.07.2016 года между ООО «Н-Модус» и ООО «Суперирор» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого ООО «Н-Модус» приобрело часть комплекса, а именно Блок 2. Договор, обеспечивающий пожарную безопасность, заключался на весь комплекс до продажи части здания. 

         Разрешая данный спор и отказывая в иске судом, также учитываются следующие обстоятельства. 

 

         В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-3916/2018 по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО5 об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Н-Модус». 

         В рамках дела № А59-3916/2018  истцами заявлено ходатайство о судебной экспертизе. Одним из вопросов ходатайства указан вопрос о соответствии объекта Блока 2, в том числе, требованиям пожарной безопасности, а именно: имеется ли в здании торгово-обслуживающего комплекса автоматическая/иная установка пожаротушения; на основании каких документов была установлена автоматическая/иная установка пожаротушения; был ли обществом заключен договор на обслуживание системы пожаротушения; имеются ли у общества акты проверки работоспособности системы пожаротушения; правомочная ли обслуживающая организация на проведение данных видов работ; каков процент охвата системой пожаротушения помещений торгово-обслуживающего комплекса. 

         Из изложенного следует, что ссылки представителя истца на недопустимость представленных в дело документов со стороны ответчика основана на наличии существующего корпоративного конфликта, то есть, в связи с приведенным выше текстом ходатайства, когда действия ответчика проверяются на экспертном уровне, представляемые в данном деле документы, сведения будут со стороны истца подвергаться сомнению. 

         Судом также учитывается и то, что в приведенных выше нормах права, регулирующих спорные отношения, отсутствует обязанность ответчика представлять те или иные документы, отвечающие требованиям правильного/неправильного регулирования отношений, для которых они составлены. Оценка правомерности, правильности ведения дел, включая обеспечение пожарной безопасности, обеспечения  интересов путем страхования имущества, не входит в предмет исследования и доказывания при рассмотрении данного дела. 

         Учитывая изложенное, а также наличие корпоративного конфликта (дела №№ А59-3915/2018, А59-3916/2018)  в удовлетворении иска отказывается. 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

 

          В удовлетворении иска отказать.          

 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова