СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1963/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Павловой Ю.И.,  

судей: Полосина А.Л.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиш 1" ( № 07АП- 7694/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года по  делу № А03-1963/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью "Фиш 1" (659330, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, город  Бийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 536 951 рубля убытков. В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 7 сентября 2018 года,  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27 апреля 2018 года.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Фиш 1" обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  

предпринимателю Фокину Ивану Ивановичу о взыскании 536 951 рубля убытков, из  которых 409 671 рубль реальный ущерб, 127 280 рублей упущенная выгода.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договора аренды нежилого помещения от 22 марта 2017 года № ДАН017/20170322.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что в решении  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16111/2017 указание на дату  направления уведомления о расторжении договора отсутствует, направление  арендатором уведомления о расторжении договора было вызвано чинением  препятствий в пользовании объектом аренды. Истец направил уведомление о  расторжении договора аренду 14 июля 2017 года с указанием причин расторжения –  нарушение пункта договора о недопустимости препятствия доступа арендатору к  арендуемым помещениям со стороны арендодателя. Суд немотивированно отказал во  взыскании убытков за период с 19 июня 2017 года по дату направления уведомления  (14 июля 2017 года).  

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, отклоняя доводы заявителя, просил апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в  отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БРЗ"  

(арендатор, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью "Фиш 1",  истец) был заключен договор аренды нежилого помещения от 22 марта 2017 года №  ДАН 017/20170322, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору  во временное владение и пользование за плату нежилое помещение посоловялочного  цеха, общей площадью 906,3 кв. м (кадастровый номер 22:36:011702:2070),  расположенное по адресу: город Бийск, переулок Николая Липового, 2 с целью  использования для переработки и реализации рыбо- и морепродуктов, а также  сопутствующих товаров (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае досрочного расторжения  договора по инициативе арендатора или отказа от исполнения договора, арендатор  обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 20 дней до  предполагаемой даты расторжения договора и возврата помещения арендодателю.  

Согласно пункту 10.5 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в  одностороннем порядке в любое время с предварительным уведомлением о том  арендатора за 20 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора, при  этом, арендуемое помещение должно быть возвращено арендатором арендодателю в  день расторжения договора.  

Ссылаясь на то, что с 19 июня 2017 года доступ к арендованным помещениям  был прекращен арендодателем, в связи с чем арендатор был вынужден сменить  производственное помещение, не смог выполнить свои обязательства перед  контрагентами по поставке, указывая, что ему был причинен реальный ущерб в виде  начисленной и выплаченной заработной платой работникам с 19 июня 2017 года по 31  июля 2017 года в сумме 286 076 рублей 22 копейки, уплаченных налогов на заработную  плату в размере 86 395 рублей 02 копеек, штрафов, предъявленных обществом с  ограниченной ответственностью "Компания Холидей" за нарушение поставки товара, в  сумме 22 912 рубля 05 копеек, затрат на услуги краевого государственного бюджетного  учреждения "Управление ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району" по договору от  10 июля 2017 года по ветеринарному обследованию производственного помещения  площадью 318,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (литер В) в размере 2 213 рублей, затрат на услуги Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" по  договору от 03 июля 2017 года № БК-444-ГРЗ по лабораторным испытаниям  производственных помещений, оборудования, объектов внешней среды,  расположенных в арендованном помещении в размере 12 075 рублей, а также он не  получил доход на который был вправе рассчитывать в связи со снижением объема  

реализации товара; претензия от 22 февраля 2018 года оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 1, 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от  установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий  наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года №  41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12  октября 2015 года № 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от  23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24  марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  17 ноября 2017 года по делу № А03-16111/2017, имеющим преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего дела, установлено, что арендатор в период с 01 апреля по  31 мая 2017 года обязательства по внесению арендных платежей исполнял  ненадлежащим образом; инициировал досрочное расторжение договора аренды с 19  июня 2017 года; возвратил объект аренды по акту приема-передачи (возврата)  нежилого помещения от 27 июля 2017 года. Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Алтайского  края от 17 ноября 2017 года по делу № А03-16111/2017 оставлено без изменения. При  этом апелляционная инстанция указала, что оснований для исключения из  мотивировочной части обжалуемого решения фразы: "При этом инициатором  расторжения договора является ответчик", апелляционным судом не установлено.  Указанный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах, а  именно: уведомлении арендатора без номера и даты. Ответчиком доказательства,  опровергающие указанный вывод, в материалы дела не представлены. Из содержания  договора аренды, уведомления о расторжении договора однозначный вывод об  обратном не следует.  

Ссылаясь на чинение арендодателем препятствий в пользовании арендованным  помещением, истец соответствующих доказательств не представил. Акт внутренней  проверки, протоколы опросов от 30 июня 2017 года такими доказательствами признаны  быть не могут, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. В то же время  из представленных истцом протоколов опроса сотрудников, журнала фиксации  

пропуска на проходной предприятия, представленного ответчиком, списка выдачи  пропусков усматривается, что часть сотрудников истца, в частности Жаркова В.П.,  Гундорова Е.А., Колесникова И.Л., Микуцкий Д.А. после 19 июня 2017 года имели  доступ к помещениям в течение еще нескольких дней.  

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01  августа 2017 года также не представляется возможным сделать вывод о наличии у  истца препятствий в пользовании имуществом, поскольку установленные в ходе  доследственной проверки обстоятельства относятся к обществу с ограниченной  ответственностью "Союз Алтай".  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в уведомлении о расторжении  договора аренды без номера и даты отсутствует указание причин расторжения –  нарушение пункта договора о недопустимости препятствия доступа арендатору к  арендуемым помещениям со стороны арендодателя. В нем имеются ссылки на пункты  10.2 и 6.2 договора, касающиеся обязанностей арендодателя и его права требовать  досрочного расторжения договора.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований правомерно  отказано судом первой инстанции.  

В отсутствие доказательств чинения арендодателем препятствий в пользовании  арендованным помещением, доводы апелляционной жалобы признаны судом  несостоятельными. Поскольку стороны договорились расторгнуть договор с 19 июня  2017 года, наличия противоправного поведения со стороны арендодателя не  установлено, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания убытков за  период с 19 июня 2017 года по дату направления уведомления (14 июля 2017 года).  Более того, из содержания уведомления следует, что стороны договорили все взаимные  требования и претензии друг к другу закрыть указанной датой.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  

апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года по делу № А03- 1963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  Судьи А.Л. Полосин   М.А. Фертиков