Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«19» февраля 2024 года                                          Дело №А50-31217/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-31217/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (614000, Пермский край, Пермь город, 25 Октября 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 

1. Муниципальному образованию город Пермь в лице муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614007, 

<

...>);

2. обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (614094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 617 661 руб. 09 коп., процентов за период: с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты денежной суммы в размере 3 617 661 руб. 09 коп. 

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (127051, Москва город, Большой Сухаревский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2. общество с ограниченной ответственностью «Архи+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 394006, 

<

...>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 №1, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 08.02.2024 №19, паспорт;

эксперт: ФИО4, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (далее – истец, подрядчик, Общество «Основа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «РОСМАШ») (далее – Общество «Рестарт»), обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (далее – Общество «Британский страховой дом», ООО «БСД») о взыскании убытков в размере 3 617 661 руб. 09 коп., процентов исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству.

От Общества «Британский страховой дом» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 17.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-36797/2021, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Определением суда от 03.05.2023 производство по делу возобновлено, на основании ходатайства истца произведена замена ответчика - Общество «Британский страховой дом» заменено на Муниципальное образование город Пермь в лице муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (далее – заказчик, МКУ «УТЗ»). Общество «Британский страховой дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

МКУ «УТЗ» с исковыми требованиями не согласно, в отзыве на исковое заявление сообщило, что в соответствии с муниципальным контрактом от 09.08.2019 №15 на выполнение авторского надзора Общество «Рестарт» гарантировало возмещение расходов на устранение недостатков. После демонтажа опалубки на объекте произошло обрушение плиты перекрытия. Комиссионно установлено, что обрушение произошло в результате ошибочного решения в расчетах, содержащегося в рабочей документации, разработанной Обществом «Рестарт». МКУ «УТЗ» направило в адрес Общества «Рестарт» письмо от 19.06.2020 с требованием в рамках муниципального контракта от 09.08.2019 разработать план производства демонтажных работ и передать его в адрес МКУ «УТЗ». 20.06.2020 Общество «Рестарт» представило МКУ «УТЗ» перечень мероприятий для выполнения демонтажных работ и пояснения по вопросу о причинах обрушения плиты покрытия. МКУ «УТЗ», в свою очередь, в июне 2020 года направило полученную от Общества «Рестарт» документацию в адрес Общества «Основа» для выполнения работ. По мнению МКУ «УТЗ», истцом не представлены доказательства суммы убытков.

В дополнительных отзывах на исковое заявление МКУ «УТЗ», в том числе, указало, что рабочая документация разрабатывалась по договору от 09.01.2020 №П01/20, заключенному между Обществом «Рестарт» и обществом «Основа». При этом, 05.03.3030 Общество «Рестарт» передало МКУ «УТЗ» рабочую документацию. МКУ «УТЗ», в свою очередь, 23.03.2020 передало данную документацию в производство работ Обществу «Основа». Между проектной и рабочей документацией имеются расхождения в части повышения отметки в оси 12, то есть Общество «Рестарт» ошиблось в расчетах при разработке рабочей документации, что послужило причиной обрушения плиты покрытия. Общество «Рестарт» осуществляло авторский надзор за выполнением работ и обязано было вносить изменения в проектную и рабочую документацию, необходимость которых выявлялась в процессе строительства, по согласованию с МКУ «УТЗ». В соответствии с условиями муниципального контракта №15 ответственность за причинение вреда третьим лицам несет Общество «Рестарт». В связи с чем, ответственность перед Обществом «Основа» несет общество «Рестарт». По этой причине МКУ «УТЗ» является ненадлежащим ответчиком. МКУ «УТЗ» представило возражения по локально-сметным расчетам убытков, составленным Обществом «Основа». 

Общество «Рестарт» в отзыве на исковое заявление, в том числе, указало, что разработанная рабочая документация передавалась МКУ «УТЗ» по муниципальному контракту от 09.08.2019 №15, которое, в свою очередь, передавало разработанную документацию Обществу «Основа» для выполнения работ. В связи с обрушением 16.06.2020 плиты покрытия Общество «Рестарт» разработало мероприятия по демонтажу данной плиты. Монтаж фрагмента плиты покрытия выполнялся по рабочим чертежам, шифр 465-10/2017-КР, разработанным на основании проектной документации, выполненной ООО «Архи+» и утвержденной приказом МКУ «УТЗ» от 01.03.2019. Рабочая документация, шифр 465-10/2017-КР, также утверждена МКУ «УТЗ», что подтверждается письмом от 28.05.2019 №059-34/1-01-09-1-1023. Обрушение плиты покрытия произошло по совокупности сложившихся факторов: в расчете несущими элементами данной плиты перекрытия являлись продольные стены, вертикальные перемещения в данном случае находились в пределах допустимых. В проектной документации опирание плиты предусмотрено на поперечную диафрагму по оси 12 и поперечный ростверк между осями Б1-Д1 (шифр 465-10/2017-КР.ГЧ л.4, 6, 465-10/2017-АР.ГЧ л.9,10), в результате чего в ней возникли недопустимые вертикальные перемещения и прогиб. Для данной системы опирания расчётное армирование должно было составлять ориентировочно площадь армирования = 60 см. кв на метр или стержни диаметром 40 мм с шагом 200. В дальнейшем расчет и проектные решения по выполнению фрагмента плиты покрытия (добавлена опорная стена для плиты покрытия) были выполнены силами Общества «Рестарт» и переданы МКУ «УТЗ». В связи с чем, возмещение убытков должно быть возложено на МКУ «УТЗ», так как данные убытки возникли в результате выполнения работ по муниципальному контракту от 21.06.2019 №9, согласно которому обязанность по предоставлению проектной и рабочей документации Обществу «Основа» возложена на МКУ «УТЗ». Рабочая документация проверялась МКУ «УТЗ» и передана Обществу «Основа» в производство работ по муниципальному контракту №9.  

Общество «Британский страховой дом» с исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архи+».

Сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 17.08.2023 по делу №А50-31217/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу приостановлено.

23.10.2023 в суд поступило заключение эксперта №СТ-4/23, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Определить объем и рыночную стоимость восстановительных работ в связи с разрушением плиты покрытия 16.06.2020 на объекте: Экстрим-парк (

<

...>). Стоимость работ определить по состоянию на июль-сентябрь 2020 года (период выполнения работ).

Ответ: «Объемы фактически выполненных работ указаны в Таблице 5 настоящего заключения. Стоимость работ составляет 3 642 613 руб. 64 коп., складывается из:

-Локально-сметный расчет №1 на демонтаж монолитной плиты 988 446 руб. 42 коп., 

-Локально-сметный расчет №2 на устройство монолитной плиты 2 203 187 руб. 03 коп., 

-Локально-сметный расчет №3 на устройство и разборку асфальта 450 980 руб. 19 коп.». 

МКУ «УТЗ» представило возражения на заключение эксперта, а также возражения на письменные пояснения эксперта. 

Определением суда от 23.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях 13.12.2023, 09.02.2024 эксперт ФИО4 ответила на устные вопросы сторон, представила письменные пояснения на уточняющие вопросы сторон. 

В письменных пояснениях от 26.12.2023 эксперт ФИО4 сообщила о том, что с учетом применения коэффициента стесненности 1,1 общая стоимость спорных работ составит сумму 3 617 661 руб. 09 коп., без учета указанного коэффициента стоимость работ составит сумму 3 607 555 руб. 95 коп. Расчет стоимости работ содержится в локально-сметных расчетах №1/1 и №2/1, представленных экспертом. 

Истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования в части сумы убытков в размере 3 617 661 руб. 09 коп.

В дополнительных отзывах на исковое заявление от 24.01.2024 №7 и от 08.02.2024 №14 МКУ «УТЗ» указало, что цена муниципального контракта №9 является твердой, составляет сумму 68 631 136 руб. 57 коп. и не подлежит изменению. Указанная цена включала все затраты истца на исполнение обязательств по контракту. При подписании акта №1 приемки законченного строительством объекта возражения со стороны истца в части выполнения работ по восстановлению плиты покрытия не было. В период действия контракта, а также после подписания акта №1 приемки законченного строительством объекта Общество «Основа» не направляло в адрес МКУ «УТЗ» предложения об оплате спорных работ, локально-сметные расчеты стоимости спорных работ, акты о приемке спорных работ, исполнительную документацию. Дополнительное соглашение к контракту на выполнение спорных работ, а также отдельный контракт между Обществом «Основа» и МКУ «УТЗ» не заключались. Ответчик также обратил внимание на то, что из переписки сторон по обрушению плиты покрытия также не следует, что истец направлял в адрес ответчика локально-сметные расчеты для согласования стоимости спорных работ. Кроме того, МКУ «УТЗ» поддерживает иные доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. 

В дополнениях к отзыву на исковое заявление Общество «Рестарт» дополнительно указало, что срочность выполнения восстановительных работ в связи с обрушением плиты покрытия была обусловлена тем, что несвоевременное выполнение восстановительных работ неизбежно привело бы к ухудшению надежности и безопасности несущих конструкций сооружения. Это грозило повреждением/разрушением объекта, в частности: распространение трещин в плите покрытия и каркасе здания, частичное или полное разрушение кладки наружных стен, парапета здания, кроме того, возникла вероятность разрушения непосредственно конструкции подпорной стены в осях Б1 -Д1 по оси 12 и смежной плиты перекрытия в месте сопряжения двух плит перекрытий. Именно в связи с необходимостью принятия незамедлительных мер Общество «Рестарт» в первоочередном порядке разработало план необходимых мероприятий, а также откорректировало лист 43 рабочей документации, в котором была допущена ошибка, и направило в адрес заказчика для последующей передачи подрядчику в производство работ. Работы (демонтаж и монтаж) подрядчиком были выполнены в соответствии с разработанным планом мероприятий и откорректированной документацией, что позволило избежать разрешения/повреждения объекта в целом и еще больших убытков для заказчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, МКУ «УТЗ» просило в удовлетворении исковых требований отказать. 

Общество «Рестарт» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Общества «Рестарт» и третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 393, 395, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 21.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт №9 (далее – контракт №9), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией (Приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение № 6), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 2.1. контракта №9.

Согласно пункту 3.1. контракта №9 общая стоимость работ по настоящему Контракту (цена контракта) составляет 62 872 310 (Шестьдесят два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи триста десять) рублей 00 копеек и формируется на основании цены, предложенной победителем, НДС не облагается.

В подпункте 3.4.2. контракта №9 стороны указали, что оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур (счетов) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания указанных документов в соответствии графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта №9 подрядчик обязан: в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной и рабочей документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, технических регламентов и сдать заказчику результат выполненных работ (подпункт 4.1.1. контракта); обеспечить осуществление входного контроля с момента переданной для исполнения проектной и рабочей документации, при наличии замечаний к указанной документации направить их заказчику в течение 3 (Трех) рабочих дней (подпункт 4.1.5.6. контракта); немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не обеспечивают их дальнейшую безопасную эксплуатацию, либо создают невозможность своевременного выполнения работ (подпункт 4.1.11 кон6тракта); при необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию извещать заказчика о необходимости внесения таких изменений со ссылкой на нормативные документы и предоставлением обоснований (подпункт 4.1.16. контракта); использовать переданную заказчиком проектную и рабочую документацию исключительно в целях выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта. При этом исключительные права на переданную заказчиком рабочую документацию к подрядчику не переходят. В случае досрочного расторжения контракта подрядчик обязан передать проектную и рабочую документацию Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения контракта (подпункт 4.1.19. контракта); если в ходе выполнения строительно-монтажных работ возникнет необходимость в корректировке, изменении проектной и рабочей документации подрядчик обязан по согласованию с заказчиком без дополнительной оплаты выполнить работу по внесению изменений в проектную и в рабочую документацию и утвердить изменения у заказчика (подпункт 4.1.23. контракта); корректировать проектную и рабочую документацию в случае, если после ее передачи заказчику изменились требования нормативных и других документов по проектированию, строительству и эксплуатации Объекта (подпункт 4.1.23.1. контракта).

На основании пункта 5.1. контракта №9 заказчик, в том числе, обязан: обеспечить в течение всего периода выполнения работ строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной настоящим контрактом цене, а также качеством строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, не вмешиваясь при этом в административно-хозяйственную деятельность Подрядчика (подпункт 5.1.1. контракта); передать подрядчику по акту приема-передачи в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта, в том числе, рабочую документацию со штампом «в производство работ» (подпункт 5.1.2. контракта);

Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №КС-11 (пункт 7.9. контракта №9).

В пункте 14.5. контракта №9 в качестве приложения к контракту указана проектная и рабочая документация.

В дополнительном соглашении от 01.12.2022 №27 стороны с учетом объема выполненных подрядчиком работ согласовали общую стоимость работ по контракту №9 в размере 68 631 136 руб. 57 коп. 

С целью осуществления авторского надзора за выполнением работ 09.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (предыдущее наименование Общества «Рестарт») (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт №15 (далее – контракт №15), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и принимает, а исполнитель обязуется провести авторский надзор за выполнением работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), в объеме финансирования на весь период строительства объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка.

В подпункте 5.4.11. контракта №15 предусмотрена обязанность исполнителя вносить изменения в проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, необходимость которых выявилась в процессе строительства, по согласованию с заказчиком, с последующим ее переутверждением в соответствии с законодательством, в случае необходимости провести повторную государственную экспертизу проектной документации.

Согласно подпункту 10.3.1. контракта №15 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае невыполнения исполнителем обязательств по внесению изменений в проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, необходимость которых выявилась в процессе строительства, по согласованию с заказчиком, с последующим ее утверждением в соответствии с законодательством.

В письме от 20.08.2019 №059-34/1-01-09-1-686 МКУ «УТЗ», в том числе сообщило, что по контракту №9 Обществу «Основа» передана только проектная документация. Рабочая документация отсутствует.

В письме от 20.09.2019 №618 Общество «Рестарт» уведомило МКУ «УТЗ» о готовности разработать рабочую документацию для строительства объекта.

Согласно письму от 29.11.2019 №059-34/1-01-09-1-1131 МКУ «УТЗ» направило в адрес Общества «Основа» рабочую документацию, разработанную Обществом «Рестарт» на основании акта рабочей комиссии №4.

03.03.2020 МКУ «УТЗ» передало Обществу «Основа» по накладной №5 листы рабочей документации (шифр 465-10/2017-КР). 

С сопроводительным письмом от 05.03.2020 №98 Общество «Рестарт» передало МКУ «УТЗ» листы рабочей документации раздела «Конструктивные решения» (шифр 465-10/2017-КР) для строительства объекта.

23.03.2020 МКУ «УТЗ» передало Обществу «Основа» по накладной №7 листы рабочей документации (шифр 465-10/2017-КР). 

Общество «Рестарт» направило в адрес МКУ «УТЗ» письмо от 18.05.2020 №234, в котором сообщило, что по заданию МКУ «УТЗ» разработало ряд рабочих решений по разделу «Конструктивные решения», необходимые для производства работ на объекте. С сопроводительными письмами листы рабочей документации были направлены в адрес МКУ «УТЗ». В связи с чем, предложил представить письменное согласование рабочих решений по разделу «Конструктивные решения».

В письме от 28.05.2020 (в ответ на письмо №234) МКУ «УТЗ» сообщило Обществу «Рестарт» о том, что все рабочие решения по разделу «Конструктивные решения» по объекту «Строительство объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка» утверждены в производство работ и выданы Обществу «Основа» с сопроводительными письмами. 

В материалы дела представлены письма Общества «Основа», ООО «НОВОГОР-Прикамье», направленные в адрес МКУ «УТЗ», о замечаниях к проектным решениям, содержащимся в проектной документации. 

В свою очередь МКУ «УТЗ» направляло замечания к проектным решениям в адрес Общества «Рестарт» для корректировки данных решений.

Общество «Рестарт» направляло откорректированную рабочую документацию в адрес МКУ «УТЗ».

Также в материалы дела представлены акты рабочей комиссии, составленные представителями МКУ «УТЗ», Общества «Основа», Общества «Рестарт» в период с 10.09.2019 по 18.12.2020, согласно которым Обществу «Рестарт» поручалось внесение изменений в проектные решения, Обществу «Основа» поручалось составление локально-сметных расчетов с учетом измененных проектных решений, МКУ «УТЗ» предлагалось рассмотреть измененную проектно-сметную документацию и при отсутствии замечаний выдать с отметкой в «производство работ». 

Согласно комиссионному акту осмотра от 16.06.2020, подписанному МКУ «УТЗ», Обществом «Основа» и Обществом «Рестарт», комиссия установила: При осмотре плиты покрытия от оси 12 в/о Б1-Д1 обнаружен недопустимый вертикальный прогиб, множественные поперечные трещины на верхней и нижней плоскостях плиты шириной раскрытия до 2 мм, трещины в местах опирания плиты на диафрагму по оси 12 и ростверк. Комиссией принято решение: Обществу «Рестарт» разработать план мероприятий по демонтажу деформированной части плиты покрытия.

МКУ «УТЗ» выдало Обществу «Основа» предписание №1 от 16.06.2020 о приостановлении работ на объекте в осях 11-12/А1-Д1 до разработки плана производства работ по демонтажу фрагмента плиты покрытия.

В письме от 19.06.2020 №059-34/1-01-09-1-1234 МКУ «УТЗ» просило Общество «Рестарт» в кратчайшие сроки разработать план производства демонтажных работ по разбору обрушившейся части плиты покрытия и передать в адрес технического заказчика для согласования. Также МКУ «УТЗ» предложило представить расчеты несущих конструкций по группам предельных расстояний для определения их пригодности для продолжения строительно-монтажных работ и последующей эксплуатации. Кроме того, МКУ «УТЗ» просило указать причину обрушения плиты покрытия. 

Согласно письму от 20.06.2020 №303 Общество «Рестарт» перечислило перечень мероприятий по демонтажу плиты покрытия. Указало, что рабочая документация была утверждена МКУ «УТЗ». Обрушение плиты покрытия произошло по совокупности сложившихся факторов: в расчете несущими элементами данной плиты перекрытия являлись продольные стены, вертикальные перемещения в данном случае находились в пределах допустимых. В проектной же документации, плита была оперта на поперечную диафрагму по оси 12 и поперечный ростверк между осями Б1-Д1 (см. шифр: 465-10/2017-КР.ГЧ л.4,6; 465-10/2017-АР.ГЧ л.9,10), в результате чего в ней возникли недопустимые вертикальные перемещения и прогиб; для данной системы опирания, расчётное армирование должно было составлять ориентировочно площадь армирования = 60 см. кв на метр, или стержни диаметром 40мм с шагом 200. Расчет и проектные решения по выполнению фрагмента плиты покрытия выполняются силами Общества «Рестарт» и будут предоставлены МКУ «УТЗ» на согласование в срок до 02.07.2020.

08.09.2020 МКУ «УТЗ» и Общество «Рестарт» заключили муниципальный контракт №31Д на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка, в соответствии с которым подлежали разработке разделы АР, ВК, ЭОМ, ЭН.

В претензии от 26.10.2021 Общество «Основа» потребовало от Общества «Британский страховой дом» и Общества «Рестарт» возместить убытки и уплатить проценты в связи с обрушением плиты покрытия. 

30.12.2022 Общество «Основа», МКУ «УТЗ» и муниципальное автономное учреждение «Городской спортивно-культурный комплекс» г. Перми подписали акт приемки-передачи готового объекта.

Кроме того, 30.12.2022 Общество «Основа» и МКУ «УТЗ» подписали акт №1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в котором определена стоимость строительства объекта в размере 68 631 136 руб. 57 коп. При этом, на акте истец также указал, что не согласен с итоговой стоимостью работ, так как не учтена стоимость работ по завершению строительно-монтажных работ и сдаче объекта (КР «Узлы») в сумме 836 769 руб. 00 коп., не учтена стоимость утилизации в размере 1 148 060 руб. 59 коп.

Лица, участвующие в деле, обратили внимание суда на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу №А40-36797/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Обществу «Основа» о взыскании с Общества «Британский страховой дом» страхового возмещения в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 26 027 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела №А40-36797/2021 судами установлены следующие обстоятельства: 

«Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БСД" (страховщик, ответчик) и ООО "Росмаш" (страхователь, истец) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства серии СРО-П N 0077/223/19 от 19.04.2019. 

ООО "Росмаш", являясь правообладателем проектной документации, выполняло функции авторского надзора за строительными работами в рамках муниципального контракта N 15 от 09.08.2020 на авторский надзор за выполнением работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка. 

Проектная документация была передана МКУ "Управление технического заказчика" для целей выполнения авторского надзора ООО "Росмаш" на основании соглашения о безвозмездной передаче проектной документации. 

Письмом от 18.09.2019 N 059-34/1-01-09-1-794 МКУ "Управление технического заказчика" направило в адрес ООО "Росмаш" перечень замечаний к проектной документации со стороны подрядчика - ООО "СК "Основа". 

Письмом от 17.04.2020 N059-34/1-01-09-1-720 МКУ "Управление технического заказчика" направило в адрес ООО "Росмаш" перечень замечаний к рабочей документации со стороны ресурсоснабжающей организации ООО "Новогор-Прикамье". 

Письмом от 18.05.2020 N 234 ООО "Росмаш" передало в адрес МКУ "Управление технического заказчика" разработанные конструктивные решения. 

По причине реализации ООО "СК "Основа" полученных в работу конструктивных решений обрушилась плита.

Позднее заказчиком, подрядчиком и авторским надзором было установлено, что причиной обрушения послужила ошибка в расчетах при подготовке рабочей документации ООО "Росмаш".

09.01.2020 между ООО СК «Основа» и ООО «РОСМАШ» был заключен Договор №ПО1/20 на выполнение работ по разработке рабочей документации раздела КР (Конструктивные решения) «Разработка проекта обустройства территории «Экстрим - парка» по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, Экстрим-парк» для нужд Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика». 

22 июня 2020 г. в ООО «БСД» поступило от ООО «РОСМАШ» Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (далее - Заявление). Согласно Заявлению и предоставленным документам, 16.06.2020 г. по адресу: г. Пермь. Дзержинский район, ул. Екатерининская, «Экстрим - парк», при демонтаже ООО СК «Основа» опалубки плиты перекрытия в осях 12Б-Д1 произошла деформация плиты перекрытия, вследствие чего образовались трещины в местах опор плиты. 

Исходя из договора №П01/20 на выполнение работ по разработке рабочей документации раздела КР (Конструктивные решения) «Разработка проекта обустройства территории «Экстрим - парка» по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, Экстрим-парк» для нужд Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика», заключенного между ООО СК «Основа» и ООО «РОСМАШ», Договора страхования, следует, что ООО «РОСМАШ» выполняло работы по договору, заключенному с лицом, не относящимся к лицам, указанным в п.5 Договора страхования и, следовательно, данные работы не были застрахованы по Договору страхования».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчиков, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, Федеральном законе от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.06.2019 между Обществом «Основа» (подрядчик) и МКУ «УТЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №9 на выполнение работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка. 16.06.2020 произошло обрушение плиты покрытия в оси 12 объекта, причиной которому послужило неверное проектное решение, содержащееся в рабочей документации, разработанной Обществом «Рестарт». Устранение последствий обрушения плиты покрытия силами и за счет средств Общества «Основа» послужило основанием для предъявления требований к ответчикам о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков 3 617 661 руб. 09 коп. определен истцом на основании заключения эксперта №СТ-4/23.

Факт передачи заказчиком подрядчику рабочей документации со штампом «в производство работ» подтверждается документами, представленными в материалы дела (письма, накладные). 

При этом, так как договорные отношения между Обществом «Основа» и МКУ «УТЗ» по строительству объекта регулируются нормами права, установленными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе №44-ФЗ, выполнение истцом работ, не предусмотренных в контракте, связанных с обрушением плиты покрытия, также подлежит регулированию нормами указанного законодательства. 

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в законе случаях.

В пункте 3.3. контракта №9 стороны предусмотрели, что цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, включая возмещение затрат на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По предложению заказчика, при исполнении контракта объем выполняемых работ, предусмотренный контрактом, может быть уменьшен или увеличен не более чем на 10% и оформляется дополнительным соглашением. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Суд обращает внимание на то, что при заключении контракта №9 общая стоимость работ составляла сумму 62 872 310 руб. 00 коп. 01.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №27, увеличив стоимость работ по контракту №9 до суммы 68 631 136 руб. 57 коп. В указанную цену контракта №9 не вошла стоимость работ, связанных с устранением последствий обрушения плиты покрытия в оси 12 объекта. 

Стоимость согласованных в контракте №9 работ на сумму 68 631 136 руб. 57 коп. оплачена заказчиком подрядчику. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Общество «Основа» предлагало МКУ «УТЗ» в период действия контракта увеличить цену контракта в связи с выполнением работ по устранению последствий обрушения плиты покрытия, в материалах дела отсутствуют. 

Заслуживает внимания довод МКУ «УТЗ», что при подписании акта №1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2022 Общество «Основа» также не указало в своих замечаниях к данному акту о необходимости возмещения расходов в связи с обрушением плиты покрытия.

Суд обращает внимание на то, что обрушение плиты покрытия произошло 16.06.2020. В Общем журнале работ указано, что с 16.06.2020 Общество «Основа» приостановило выполнение работ на объекте. При этом, 22.06.2020 Общество «Основа» возобновило выполнение работ по кладке наружных и внутренних стен второго этажа здания. В период с 01.07.2020 по 03.07.2020 Общество «Основа» выполняло демонтажные работы плиты покрытия, после чего продолжило выполнение работ по кладке стен второго этажа. 

Общество «Рестарт» представило перечень мероприятий по демонтажу плиты покрытия в письме от 20.06.2020 №303.

С учетом того, что Общество «Основа» не обращалось к МКУ «УТЗ» с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту, предусмотрев в нем виды, объемы и стоимость работ по устранению последствий обрушения плиты покрытия, довод Общества «Основа» о невозможности предварительного согласования с МКУ «УТЗ» данных работ не обоснован.

При этом, суд обращает внимание на то что, согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок (общедоступные сведения), 02.07.2020, то есть в период выполнения демонтажных работ, между Обществом «Основа» и МКУ «УТЗ» было подписано дополнительное соглашение №7 к контракту об изменении видов и объемов работ, подлежащих выполнению по контракту. В дальнейшем стороны подписали еще 20 дополнительных соглашений, в том числе, об изменении видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ по контракту (цена работ увеличена до суммы 68 631 136 руб. 57 коп.). 

В связи с тем, что работы по устранению последствий обрушения плиты покрытия не были предусмотрены в контракте, дополнительное соглашение на их выполнение не заключалось сторонами, у Общества «Основа» отсутствовала обязанность по их выполнению. 

Довод Общества «Основа» и Общества «Рестарт» о том, что к выполнению демонтажных работ требовалось приступить незамедлительно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как с момента обрушения плиты покрытия (16.06.2020) и до начала выполнения истцом демонтажных работ (01.07.2020) прошло 14 дней. При этом, в указанный период (с 22.06.2020) Общество «Основа» продолжило выполнение работ по кладке наружных и внутренних стен второго этажа здания. Доказательства того, что в обрушение плиты покрытия повлекло повреждение иных строительных конструкций объекта, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца и Общества «Рестарт» основаны на предположениях.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, исковые требования о взыскании с МКУ «УТЗ» в пользу Общества «Основа» убытков и процентов удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования в отношении Общества «Рестарт» также удовлетворению не подлежат, так как строительство объекта было предусмотрено муниципальным контрактом №9, заключенным между Обществом «Основа» и МКУ «УТЗ». Обязанность по передаче заказчиком подрядчику рабочей документации со штампом «в производство работ» предусмотрена в пункте 5.1.2. контракта №9. В соответствии с представленными накладными фактически рабочая документация со штампом «в производство работ» передавалось Обществу «Основа» МКУ «УТЗ», а не Обществом «Рестарт». 

Наличие договора от 09.01.2020 №П01/20, заключенного между Обществом «Основа» и Обществом «Рестарт», не свидетельствует об изменении условий муниципального контракта №9. 

Кроме того, истец представил в материалы дела Соглашение от 21.01.2020, в соответствии с которым Общество «Основа» и Общество «Рестарт» расторгли договор №П01/20. В пункте 2 Соглашения указано, что претензии у сторон друг к другу отсутствуют. 

Также суд обращает внимание на то, что Общество «Рестарт» не могло повлиять на согласование выполнения спорных работ и их стоимости между МКУ «УТЗ» и Обществом «Основа». То есть вина Общества «Рестарт» в неоплате МКУ «УТЗ» истцу спорных работ отсутствует. По мнению суда, истец не предпринял необходимых действий для того, чтобы стоимость спорных работ была ему оплачена.

Иные доводы сторон судом оценены и не опровергают выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 356 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 356 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         Ю.А. Лавров