АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6603/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Югорская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 (судья Бадрызлова М.М.)      и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-6603/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (625056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Югорская лизинговая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, общества                     с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» - ФИО3 по доверенности от 15.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (далее – ООО «Сибтрубком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (далее – АО «ЮЛК») о взыскании 775 196 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2013 № 43-Л/ОФ/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «ЮЛК» обратилось                               с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств того, что договор финансовой аренды (лизинга)             от 18.11.2013 № 43-л/ОФ/2013 является договором выкупного лизинга и то, что общая сумма лизинговых платежей содержит, помимо арендных платежей, также выкупной платеж; предусмотренное договором лизинга обязательство по заключению самостоятельного договора купли-продажи предмета лизинга свидетельствует лишь о том, что стороны определили дальнейшую судьбу предмета лизинга после надлежащего исполнения сторонами договора лизинга, однако отдельный договор купли-продажи                       не заключен; договор лизинга не содержит прямого указания на то, что внесение всех лизинговых платежей является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В связи с этим не имеется оснований для применения                  к правоотношениям сторон последствий расторжения договоров выкупного лизинга и определения сальдо встречных обязательств, а, следовательно, к определению начала течения срока давности не подлежит применению пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор                         от 27.10.2021).

ООО «Сибтрубком» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮЛК» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Сибтрубком» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2013 между АО «ЮЛК» (лизингодатель) и ООО «Сибтрубком» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 43- Л/ОФ/2013 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга                   за определенную договором лизинга плату во временное владение и пользование,                              а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, определенных в разделе 7 договора лизинга. Договор лизинга в части пункта 1.2 и раздела 7 договора лизинга является предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга предметом лизинга является новый полуприцеп рефрижератор KOGEL SV24 в количестве одной единицы, качественные характеристики которого определены сторонами в приложении № 1 к договору лизинга.

В силу пункта 1.1 и условий раздела 6 договора лизинга истец обязался вносить лизинговые платежи в сроки и в размерах, установленных в графике уплаты лизинговых платежей, указанном в приложении № 2 к договору лизинга, с учетом дополнительных соглашений от 13.12.2013 и от 17.02.2015.

Общий объем лизинговых платежей по договору лизинга, согласованный сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2015 к договору лизинга, составил 4 531 214 руб. 39 коп., в т.ч. авансовый платеж в сумме 149 858 руб. 57 коп., который подлежит зачету в лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 14.1 договора лизинга срок лизинга составляет 59 месяцев и начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В разделе 2 договора о праве собственности и праве пользования стороны предусмотрели, в частности следующее.

Согласно пункту 2.1 лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его назначением в течение всего срока лизинга,                   в порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора. Доходы, полученные                           в результате использования предмета лизинга, являются собственностью лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизингополучатель с момента приема предмета лизинга от продавца (поставщика) несет имущественные риски, риск случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 2.3.1); несет ответственность за сохранность предмета лизинга и обязан защищать за свой счет право собственности лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению повреждения и или утраты предмета лизинга в результате, включая, но не ограничиваясь - стихийных природных явлений, пожара, преждевременной поломки, ошибки, допущенной при его монтаже или эксплуатации, хищения или иных противоправных действий третьих лиц незаконных действий или решений органов государственной или муниципальной власти (подпункт 2.3.2.).

Условия поставки и порядок приемки имущества согласован в разделе 3 договора, которым, в частности определяется следующее.

Лизингодатель передает свои права по договору поставки предмета лизинга лизингополучателю, за исключением права требований от поставщика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по срокам поставки, права на изменение предмета договора поставки и расторжения договора. При этом лизингополучатель приобретает право самостоятельно, от своего имени предъявлять непосредственно поставщику предмета лизинга требования в случае неисполнения им условии договора в отношении комплектности, качества предмета лизинга, сроков поставки, а также в иных случаях нарушения поставщиком условий договора поставки. При этом лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя о предъявлении таких требований (пункт 3.1).

Лизингополучатель (представитель лизингополучателя), действующий от имени лизингодателя на основании доверенности, осуществляет приемку от поставщика предмета лизинга по количеству и качеству и/или работ по монтажу предмета лизинга, всю техническую документацию, сертификаты качества, соответствия и иные документы, необходимые для регистрации и/или эксплуатации предмета лизинга, запасные части и иные принадлежности к нему, а также документы, необходимые для отражения бухгалтерском и налоговом учете лизингодателя операции по купле-продаже предмета лизинга (счет-фактура, накладная и т.п.). В случае, если лизингополучатель не сообщит лизингодателю индивидуальные сведения представителя лизингополучателя, лизингодатель оформляет доверенность на имя лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа лизингополучателя. Лизингополучатель несет ответственность за убытки, причиненные лизингодателю действиями (бездействиями) представителя лизингополучателя, на имя которого выдана доверенность (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга расходы, предусмотренные процедурой приемки предмета лизинга, несет лизингополучатель. Все обнаруженные при проверке предмета лизинга по количеству, качеству и/или работ по монтажу предмета лизинга, комплектности дефекты (недостатки), нарушения исполнения обязанностей поставщика отражаются в актах приемки-передачи к договору поставки.

По условиям пункта 3.8 договора лизинга лизингодатель не отвечает за недостатки передаваемого предмета лизинга перед лизингополучателем, а в случае обнаружения таковых в будущем бремя расходов по их устранению несет лизингополучатель.

В обязанности сторон согласно разделу 4 договора лизинга входит, в частности.

Лизингодателя – приобрести в собственность выбранный лизингополучателем предмет лизинга у указанного им продавца (поставщика) в соответствии с заявлением, являющимся приложением № 1 к настоящему договору, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга на условиях настоящего договора;               от своего имени осуществить страхование предмета лизинга на срок с даты приема предмета лизинга от продавца (поставщика) до окончания срока действия настоящего договора по всем рискам гибели, утраты, хищения и повреждения. Затраты по страхованию предмета лизинга включаются в сумму лизинговых платежей. Страхователем по договору страхования является ОАО «ЮЛК», выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России» (подпункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3). 

Лизингополучателя - самостоятельно и за свой счет произвести все необходимые действия, связанные с регистрацией (постановка на временный учет) и/или получением специального разрешения на применение (эксплуатацию) предмета лизинга на имя лизингополучателя, в срок не более 17 календарных дней с момента передачи предмета лизинга в порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора; в случае регистрации предмета лизинга (транспортное средство) на лизингополучателя, оплачивать самостоятельно и за свой счет транспортный налог согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае регистрации предмета лизинга (транспортное средство) на лизингодателя, сумма транспортного налога, исчисляемая и уплачиваемая лизингодателем самостоятельно, входит в состав лизинговых платежей (подпункт 4.2.26).

Условия предварительного договора купли-продажи предмета лизинга определены сторонами в разделе 7 договора лизинга.

Так, согласно пункту 7.1 стороны обязуются в срок с 15.10.2018 до 15.11.2018  заключить договор купли-продажи предмета лизинга (далее - основной договор купли-продажи) на следующих условиях: продавец - лизингодатель; покупатель - лизингополучатель; предмет договора - купля-продажа предмета лизинга (далее - имущество); цена договора - 144 751 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% 22 080 руб.                   80 коп.; порядок оплаты - оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента заключения основного договора купли-продажи; момент перехода права собственности - право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в течение 5 (рабочих) дней после уплаты всей суммы по основному договору купли-продажи, при этом стороны оформляют акт приема-передачи по форме OC-1.

Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что условия раздела 7 и пункта 1.2. настоящего договора прекращают свое действие в случае наступления следующих обстоятельств (отменительное условие):

- предмет лизинга утрачен полностью или в части, включая, но не ограничиваясь,               в результате обстоятельств, за которые лизингополучатель несет ответственность;

- договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут по соглашению сторон;

- договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе лизингодателя, в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, передав истцу по акту приема-передачи от 10.12.2013 предусмотренный договором предмет лизинга.

Уведомлением от 20.03.2017 № 85 ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга с 31.03.2017 в связи с неоплатой истцом более двух раз подряд лизинговых платежей, указал на необходимость передачи ему предмета лизинга.

По акту приема-передачи основных средств от 30.10.2017 к договору лизинга истец возвратил ответчику предмет лизинга.

Ссылаясь на то, что в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей сумма фактически выплаченных ответчику лизинговых платежей по состоянию на 10.03.2017 составила 2 328 976 руб. 42 коп., учитывая, что предмет лизинга не реализован и согласно отчету об оценке от 09.03.2022 № 220/22-О его стоимость по состоянию на 30.10.2017 (дата возврата предмета лизинга) составила 2 730 140 руб., а всего внесенные истцом ответчику платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга составляют                           4 909 257 руб. 81 коп., при этом предоставленное истцу ответчиком финансирование, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, предусмотренные договором лизинга, составляют 4 134 061 руб. 71 коп., истец направил ответчику претензию от 23.07.2021                 № 44стб с требованием о соотнесении сальдо встречных обязательств по договору лизинга и оплате разницы между стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного ответчиком финансирования, которое в пользу лизингополучателя составляет 775 196 руб. 10 коп.

В связи с тем, что после прекращения договорных отношений и изъятия у истца предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере                             775 196 руб. 10 коп., ООО «Сибтрубком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы.

Не оспаривая исчисленное истцом сальдо встречных обязательств, ответчик заявил     о пропуске истцом срока исковой давности, выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая, что не имеется оснований для сальдирования обязательств по расторгнутому договору лизинга с применением разъяснений, приведенных                                 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), поскольку условия договора лизинга подтверждают, что правоотношения между сторонами сложились исключительно по поводу временного владения и пользования имуществом в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лизинг по спорному договору является выкупным, и для применения к правоотношениям сторон последствий расторжения договора выкупного лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции первой инстанции руководствовался статьей 655, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Постановления № 17, Обзора                         от 27.10.2021 и исходил из обоснованности иска, поскольку в связи с расторжением договора лизинга, возвратом предмета лизинга лизингодателю, возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений по договору, при этом истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая, что предмет лизинга не реализован и его стоимость правомерно определена истцом на основании отчета оценщика. Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, признав его соответствующим методике, приведенной в Постановлении № 17, учитывая отсутствие возражений лизингодателя по расчету, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на отсутствие оснований полагать спорный договор лизинга выкупным, апелляционный суд отметил, что условия договора лизинга свидетельствуют о том, что лизинг является выкупным, а именно: условие о том, что договор лизинга является предварительным договором купли-продажи; об обязанности сторон заключить в будущем договор купли-продажи; определение в договоре лизинга не только лизинговых платежей, но и  выкупной цены предмета лизинга.

Оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлено.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 655 ГК РФ, статья 2 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в пункте 1 Постановления № 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 2 Постановления № 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668, лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 Постановления № 17, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014                         № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11). Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Из пункта 3 Постановления № 17 следует, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как указано выше, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, возражения ответчика по предъявленным к нему требованиям сводятся к отсутствию оснований для определения сальдо встречных обязательств по указанному договору после его расторжения в связи с тем, что данный договор не отвечает признакам договора выкупного лизинга.

Данные доводы ответчика обоснованно признаны судами ошибочными.

Поддерживая выводы судов двух инстанций о применении к спорным правоотношениям сторон нормативного регулирования договора выкупного лизинга, суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом, как указано выше, в договоре выкупного лизинга может не содержаться условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК РФ,                       по договору выкупного лизинга по общему правилу ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные                с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Тогда как, в договоре аренды имущества риск передачи имущества арендатору                    в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ), как и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ).

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что оборудование передано лизингополучателю на условиях, изначально предполагавших возмещение его стоимости лизингодателю.

Условия спорного договора определяют его правовую квалификацию как договора выкупного лизинга, от договора финансовой аренды без выкупа его отличают условия,  характеризующие отсутствие у лизингодателя заинтересованности в приобретении имущества (предмета лизинга) в свою собственность, и, напротив, указывающие                         на приобретение предмета лизинга исключительно в целях его последующего отчуждения ООО «Сибтрубком».

В качестве выкупного лизинга, лизинг, оформленный договором от 18.11.2013                    № 43-Л/ОФ/2013, определяют в частности следующие условия: о том, что лизингодатель приобретает не то имущество, которое его интересует как будущего собственника,                         а руководствуется заявкой лизингополучателя – приобретая именно то имущество (предмет лизинга) и у того продавца-производителя, на которое указал лизингополучатель, будучи непосредственно заинтересованным как в имуществе, так и в выборе продавца; об отнесении во всех случаях на лизингополучателя с момента приема предмета лизинга от продавца - имущественных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга лизингополучатель; об обязанности лизингополучателя защищать за свой счет право собственности лизингодателя; о передаче лизингодателем лизингополучателю своих прав по договору поставки предмета лизинга (за исключением права требований от поставщика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по срокам поставки, права на изменение предмета договора поставки и расторжения договора); о возложении на лизингополучателя расходов, предусмотренных процедурой приемки предмета лизинга; об осуществлении лизингополучателем всех необходимых действий, связанных с регистрацией (постановка на временный учет) и/или получением специального разрешения на применение (эксплуатацию) предмета лизинга на свое имя.

Таким образом, поскольку договор лизинга от 18.11.2013 № 43-Л/ОФ/2013 прямо определен сторонами в качестве предварительного договора купли-продажи, предусматривает размер выкупной цены предмета лизинга; содержит положения                         о последующем переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю;  относит на лизингополучателя ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов ущерба и все риски, связанные с гибелью предмета лизинга, его утратой, поломкой, хищением, ошибками при монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски                    с момента фактической приемки предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором выкупного лизинга.

Исходя из изложенного, обоснованно признав, что правоотношения сторон возникли из договора выкупного лизинга, действие которого досрочно прекращено с возвратом предмета лизинга лизингодателю, арбитражный суд пришел к правильному выводу                      об определении имущественных последствий расторжения договора соотнесением взаимных предоставлений по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) с определением завершающей обязанности одной стороны перед другой.

Установив, что предмет лизинга не реализован, приняв во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства его стоимости на момент возврата лизингодателю представленное истцом заключение оценщика, учитывая отсутствие возражений ответчика как по заключению, так и в целом по суммам взаимных предоставлений сторон, указанных в расчете истца, признав такой расчет соответствующим приведенной в Постановлении № 17 методике выведения сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о неприменении                             к спорным отношениям сторон нормативного регулирования о выкупном лизинге, в том числе по исчислению начала течения срока исковой давности, которое по общему правилу определяется моментом реализации предмета лизинга, или, что имеет место быть в рассматриваемом случае, - моментом, когда истцу стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга. При этом доводов о том, что истцу могла быть известна стоимость возвращенного предмета лизинга ранее произведенной его оценки, ответчиком не заявлялось.

Ссылка ООО «ЮЛК» на прекращение действия условия о заключении самостоятельного договора купли-продажи предмета лизинга в порядке пункта 7.2  договора лизинга в связи с наступлением отменительного условия – расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе лизингодателя, не может быть принята во внимание, поскольку наличие такого обстоятельства не изменяет правовой природы договора лизинга от 18.11.2013 № 43-Л/ОФ/2013.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заявитель фактически выражает несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в деле доказательств и им соответствуют.

К установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены регулирующие правоотношения сторон нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела                       не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению                            не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А70-6603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1