ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216247/2016

24 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.05.2020;

от АО «МОГА» - ФИО3, доверенность от 15.01.2024;

от ООО «Азор Девелопмент» - ФИО4, доверенность от 15.02.2023;

от АО «ФЦСР Инвест» - ФИО5, доверенность от 15.01.2024;

от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО6, доверенность от 08.11.2023;

от ФИО7 – не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО8, доверенность от 01.12.2023;

от ФИО9 – ФИО10, доверенность от 12.08.2022;

от ООО «Компас» - ФИО11, доверенность от 13.12.2023;

от Мосгосстройнадзора – ФИО12, доверенность от 31.10.2023,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, АО «МОГА», ООО «Азор Девелопмент», АО «ФЦСР Инвест», Московского фонда защиты прав дольщиков, ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

об исключении из реестра требований участников строительства ЗАО «ФЦСР» требование ФИО7, ФИО1, АО «МОГА», ООО «Азор Девелопмент»,

ООО «СВЛА»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР» от конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Компас» поступили ходатайства об исключении требований ФИО7, ФИО1, АО «УПГС ТИС», ЗАО «МОГА», ООО «Азор Девелопмент», ООО «СВЛА», ООО «Энергосервис» из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 суд принял отказ ООО «Компас» от требования в части исключения требований АО «УПГС ТИС» и ООО «Энергосервис» из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений, производство по делу в указанной части прекращено.

Производство в части исключения требований ФИО7 в отношении двухкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 344 прекращено применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления ООО «Компас» и конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» об изменении очередности погашения требований ФИО7, ФИО1, ЗАО «МОГА», ООО «Азор Девелопмент», ООО «СВЛА» путем исключения требования о передаче жилых помещений из реестра требований участников строительства и включения денежного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов удовлетворено частично: требования ФИО7 на сумму 251 179 850 руб., требования ФИО1 на сумму 35 202 698 руб., требования ЗАО «МОГА» на сумму 16 187 500 руб., требования ООО «Азор Девелопмент» на сумму 89 663 800 руб., требования ООО «СВЛА» на сумму 3 435 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, АО «МОГА», ООО «Азор Девелопмент», АО «ФЦСР Инвест», Московский фонд защиты прав дольщиков, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023.

ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа подано ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по настоящему делу о проверке конституционности подлежащих применению в рассматриваемом обособленном споре правил статей 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев ходатайство ФИО1, кассационная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, однако, не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель ФИО9 поддержал доводы кассационных жалоб ФИО1, АО «МОГА», ООО «Азор Девелопмент», АО «ФЦСР Инвест», ФИО7

Представители ООО «Компас», Москомстройинвеста, конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, АО «МОГА», ООО «Азор Девелопмент», АО «ФЦСР Инвест», ФИО7, полагая, что принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

ООО «Компас», ФИО9, Московским фондом защиты прав дольщиков, Москомстройинвест представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ФИО7 не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023, 11.10.2023, 22.11.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Уддиной В.З. ввиду пребывания на учебе на судью Кузнецова В.В.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Москомстройинвест на правопреемника - Мосгосстройнадзора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в заявлениях об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений конкурсный управляющий и ООО «Компас» просят исключить требования ФИО7 в отношении двухкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 344.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 в удовлетворении требований ФИО7 в указанной части отказано. Таким образом, требования ФИО7 в отношении двухкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 344 не включено в реестр.

В связи с этим, суды обеих инстанций прекратили производство по настоящему обособленному спору в части исключения требований ФИО7 в отношении двухкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 344 применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора.

Заявления ООО «Компас» и конкурсного управляющего должника об исключении требований кредиторов мотивированы тем, что согласно Закону о банкротстве юридические лица и лица, приобретающие жилье с целью инвестирования, исключены из числа участников строительства, в связи с чем ФИО7, ФИО1, ЗАО «МОГА», ООО «Азор Девелопмент», ООО «СВЛА» подлежат исключению из реестра.

Суд первой инстанции, отметив, что приобретение большого количества квартир (более 50) носило очевидно инвестиционную цель, пришел к выводу, что ФИО7 и ФИО1 не могут получить удовлетворение своих требований наряду с иными участниками строительства - физическими лицами.

При этом в целях соблюдения интересов ФИО7 и и ФИО1 суд признали, что  квартиры с наибольшей площадью и стоимостью с условными номерами 175 и 338 соответственно не подлежат исключению из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений и признаются приобретенными для личных целей.

Установив, что расчеты с кредиторами третьей очереди не производились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО7 и ФИО1, ЗАО «МОГА», ООО «Азор Девелопмент», ООО «СВЛА» подлежат исключению из реестра требований о передаче жилых помещений, трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди как обеспеченные залогом, в соответствии с ранее учтенными требованиями в качестве участников строительства должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной ин-станций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Суть изменений законодателя и последующие судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации направлены на приоритетное обеспечение именно прав граждан по обеспечению ими личной потребности в жилище, к которой деятельность по приобретению имущества за пределами такой потребности, как граждан, так и организаций, не относится.

Организационно-правовая форма того или иного лица, заключившего договор долевого участия в строительстве с должником, не является определяющим фактором для целей учета требования в реестре требований о передаче жилых помещений, поскольку требованиях всех участников гражданских правоотношений, за исключением указанных физических лиц, потребность которых в жилье обусловлена соблюдением их конституционного права на жилище, претендующих на передачу жилых помещений не для коммерческих целей, подлежат трансформации в денежное требование. Отсутствие в договоре долевого участия в строительстве указания на инвестиционный характер его заключения не изменяет содержания положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке его применения к спорным правоотношениям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе цель заключения договоров в зависимости от количества приобретенных заявителями квартир в потребительских и инвестиционных целях, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, отметив, что приобретение такого большого количества квартир (более 50) ФИО7 и ФИО1 носило очевидно инвестиционную цель, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 пришли к выводу, что ФИО7 и ФИО1 не могут получить удовлетворение своих требований наряду с иными участниками строительства - физическими лицами.

При этом в целях соблюдения интересов ФИО7 и ФИО1 суды признали, что  квартиры с наибольшей площадью и стоимостью с условным номером 175 и 338 не подлежит исключению из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений и признаются приобретенной для личных целей, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

Согласно части 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Кроме того, подпунктом "а" пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона). В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ. 5

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Вопреки утверждению кассаторов, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение ВАС РФ от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12201/11).

Вопрос об исключении требований является самостоятельным заявлением, не связанным с пересмотром судебного акта, а направлен на правильность и полноту ведения управляющим реестра требований кредиторов. При этом, Законом о банкротстве не предусмотрен срок для подачи такого заявления, т.к. реестр ведется на протяжении всей процедуры банкротства.

Поскольку к дате вступления в силу Федерального закона N 151-ФЗ (27.06.2019) расчеты с кредиторами третьей очереди ЗАО "ФЦСР" не начаты, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым к участникам строительства относятся только физические лица, применяются и к процедуре банкротства ЗАО "ФЦСР".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ФИО7 и ФИО1, ЗАО «МОГА», ООО «Азор Девелопмент», ООО «СВЛА» подлежат исключению из реестра требований о передаче жилых помещений, трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди как обеспеченные залогом, в соответствии с ранее учтенными требованиями в качестве участников строительства должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд отклоняет возражения ФИО7 и ФИО1 об инвестиционном характере приобретения квартир со ссылкой на приобретение нескольких квартир для личного использования членами семьи и родственниками, отметив, что спорные квартиры определены заявителями произвольно в отсутствие доказательств того, что при приобретении квартир заявитель действовал в целях обеспечения личной потребности в жилище.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

   Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-216247/2016,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, АО «МОГА», ООО «Азор Девелопмент», АО «ФЦСР Инвест», Московского фонда защиты прав дольщиков, ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.В. Кузнецов