АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3607/23 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-37584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Кондратьевой К.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская свинцовая компания» (далее – общество «УСК», общество, налогоплательщик), а также кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2), поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу                                    № А60-37584/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2023, 14.08.2023 судебное разбирательство откладывалось в связи с поступлением кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2, необходимостью проверки заявленных ими доводов.

В возобновленном после отложения судебном заседании, проведенном с использованием систем аудиопротоколирования, приняли участие представители:

общества «УСК» - ФИО4 (доверенность от 12.10.2022, паспорт);

ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.05.2023, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                    г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО6 (доверенность от 21.10.2022, удостоверение, диплом);

Общество «УСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2022 № 1020  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 28.11.2022 года (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 12.04.2023 (судьи Шаламова Ю.В., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой общество «УСК», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, инспекция не доказала вину налогоплательщика в совершении вменяемых налоговых правонарушений, кроме того вышла за пределы предоставленных полномочий, доначислив налог на добавленную стоимость (далее – НДС), исходя из собственного видения того, как спорные операции должны быть отражены в бухгалтерском учете организации. Полагает, что при наличии спора относительно характеристик предмета поставок, судам следовало назначить судебную экспертизу. 

Считает, что выводы судов о подконтрольности спорных контрагентов обществу, создании последним формального документооборота и фактическом отсутствии поставок основаны на недопустимых и не относящихся к предмету рассматриваемого спора доказательствах.

Указывает на недоказанность недобросовестного характера поведения со стороны налогоплательщика, в том числе на отсутствие результатов почерковедческой экспертизы, которые способны были надлежащим образом подтвердить недостоверность документов, представленных обществом для получения налогового вычета. 

Считает необоснованным отказ судов от привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющейся единственным участником общества «УСК» и его бывшим руководителем. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял ко вниманию отказ представителя инспекции от заключения мирового соглашения, тогда как разрешение вопросов о применении примирительных процедур специально не оговорено в выданной ему доверенности. 

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, принятыми по настоящему делу с кассационными жалобами также обратились ФИО1 и ФИО2, в отношении которых в рамках дела о банкротстве  общества «УСК» конкурсным управляющим поданы и приняты к производству судом заявления о взыскании убытков, составляющих размер сумм, доначисленных оспариваемым решением инспекции, в связи с тем, что названные лица в разные периоды времени являлись руководителями организации налогоплательщика. В кассационных жалобах, поданных  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П и пункта 27 Обзора судебной практики № 2 за 2023, утвержденного Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 года, ФИО1 и ФИО2 утверждают о своей неосведомленности о рассмотрении спора и невозможности вступить в него ранее; полагают, что сделанные судами выводы по существу спора напрямую затрагивают их права и обязанности как бывших руководителей общества «УСК», выступающих соответчиками по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве общества (№ А60-27144/2021).

По существу заявленных требований поддерживают позицию налогоплательщика, ссылаются на необоснованный и незаконный характер выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, противоречивость доказательств, представленных налоговым органом и принятых во внимание судами; полагают, что для полной и всесторонней оценки заявленных сторонами доводов дело следует передать на новое рассмотрение с целью проведения судебной почерковедческой и товароведческой экспертиз, исследования доказательств перевозки товара и принадлежности IP-адресов.

 В отзыве на кассационные жалобы инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы общества, ФИО2 и ФИО1  – без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, приведенных обществом, ФИО1, ФИО2 и налоговым органом, полагает необходимым оставить решение суда и постановление апелляционного суда без изменения и отказать в удовлетворении кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «УСК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт 20.02.2020 № 1595 и с дополнениями                 от 15.03.2021 № 2 и вынесено оспариваемое решение.  

Данным решением обществу доначислен НДС в размере 116 857 353 руб., начислены пени в размере 53 270 442 руб. 01 коп.,  и наложены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 173 826 руб. и 236 600 руб. соответственно. 

Основанием для доначисления названных сумм послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате искажения сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Перспектива», «Лазурит», «Промметалл», «Транзит-М», «Интеград», «Георесурс», «Уралэнерготранс», «Рускоммерц», «Армада», «Про-Лайн», «Свайные Комплексные системы», «Уралинвест», «Металлист ЕК», «Металл Индустрия», «Кромтех», «ТИСЭ-Урал», «Третогор», «Кристалл», «Интекс», «Бромакс», «Технология С»,  «Доркомплект», «Трансурал-ЖБИ», «Промстройснаб», «Триалекс», ТД «Ферронит», «Олдтех», «Барснаб», «Скороход», «Стройвектор», «Центрсвет», «Восток», «Элитмет», «СТК», «Уралтефтеснаб» и закрытым акционерным обществом «Саолис» (далее – спорные контрагенты), по сделкам связанным с приобретением товаров, в том числе бывших в употреблении аккумуляторных батарей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области от 06.06.2022 № 13-06/16403@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Общество «УСК», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о создании обществом формального документооборота по хозяйственным операциям спорными контрагентами  установив, что спорные субъекты имели признаки «технических» компаний, фактически не исполняли принятых на себя обязательств и были привлечены исключительно ради получения необоснованной налоговой экономии, при этом поставка материалов, необходимых обществу для производства, осуществлялась иными - добросовестными поставщиками, без выделения НДС. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «Перспектива», «Лазурит», «Промметалл», «Транзит-М», «Интеград», «Георесурс», «Уралэнерготранс», «Рускоммерц», «Армада», «Про-Лайн», «Свайные Комплексные системы», «Уралинвест», «Металлист ЕК», «Металл Индустрия», «Кромтех», «ТИСЭ-Урал», «Третогор», «Кристалл», «Интекс», «Бромакс», «Технология С»,  «Доркомплект», «Трансурал-ЖБИ», «Промстройснаб», «Триалекс», ТД «Ферронит», «Олдтех», «Барснаб», «Скороход», «Стройвектор», «Центрсвет», «Восток», «Элитмет», «СТК», «Уралтефтеснаб» и закрытым акционерным обществом «Саолис», связанным с приобретением у них свинецсодержащей продукции. 

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации в действительности не принимали участия в названных сделках, поскольку не обладали необходимыми трудовыми, материальными ресурсами, транспортом и складами, расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, не несли, налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате, учредители (руководители) ряда указанных субъектов заявили о номинальности своего участия в деятельности созданных ими юридических лиц; часть из них к настоящему моменту исключена из ЕГРЮЛ.

Расчетные счета организаций использовались для «транзитного» движения денежных средств и выведения их из хозяйственного оборота; номенклатура приобретаемых ими товаров не соответствовала реализуемым налогоплательщику. 

Проверкой установлено, что спорные контрагенты также имели признаки взаимозависимости и подконтрольности обществу «УСК», о чем свидетельствует частичное совпадение IP-адресов, адресов электронной почты, используемых названными субъектами для передачи данных, формирования налоговой отчётности и управления расчетными счетами.

Проанализировав первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета, суды обнаружили в них ряд противоречий и отличий в порядке оформления операций оприходования и списания товарно-материальных ценностей, от документов, оформляемых с реальными поставщиками. Так, предмет сделок со спорными контрагентами в счетах-фактурах и бухгалтерском учете общества указывался обезличено, не позволяя идентифицировать наименование и состав приобретаемого товара; во всех случаях оформления данных сделок отсутствовали приемосдаточные акты, имевшиеся в составе документов, предоставляемых по иным реальным поставщикам. Кроме того лицом, принимавшим товар по таким сделкам всегда выступал исключительно директор налогоплательщика, тогда как товар от реальных организаций принимали кладовщики, водители, заместители директора, заведующий складом либо иные уполномоченные должностные лица.

Документы, представленные обществом в подтверждение перевозки товара, также имеют признаки недостоверности и формального составления, поскольку содержащиеся в них сведения о транспортных средствах и путях их следования не совпадают со сведениями системы «Платон». 

Во всех случаях сделки являются частично или полностью неоплаченными, при этом кредиторская задолженность по ним в бухгалтерской отчетности общества не отражена и спорными контрагентами не истребована; сведения о такой задолженности отсутствуют в конкурсной массе общества «УСК», признанного несостоятельным (банкротом).

Работники налогоплательщика, допрошенные инспекцией, не подтвердили своего знакомства с кем-либо из числа спорных организаций.

В действительности, как установлено судами, общество «УСК» занималось приобретением неразделанных бывших в употреблении аккумуляторных кислотных батарей с целью извлечения  из них свинца для изготовления готовой продукции (сплавов). Данные батареи общество закупало у реальных поставщиков (ООО КАМЕНЬ», ООО «ТУБОР», ООО «ЕАЗ»,                    ООО «ПЗОЦМ», ООО «Регион», ООО «Металлгрупп ДВ»,                                     ООО «Аккумулятор-Центр», ООО «Хабаровский Аллюминий»,                              ООО «СинтезВосток», и др.) без выделения НДС.  

Учитывая изложенное, а также анализируя товарный баланс налогоплательщика, свидетельствующий о приобретении им свинецсодержащей продукции у реальных поставщиков, в объеме, который являлся достаточным для удовлетворения нужд производства и соответствовал его технологическим мощностям, суды пришли к выводу о том, что сделки общества со спорными контрагентами не имели разумного экономического смысла, являлись нереальными, формально документированными и были направлены исключительно на незаконное получение налоговой выгоды. 

 Доводы налогового органа о завышении объема расходных материалов за счет товаров по спорным сделкам, налогоплательщиком документально не опровергнуты; общество «УСК» уклонилось от раскрытия информации, с помощью которой являлось бы возможным определить точное количество материалов, необходимых для производства готовой продукции, выпущенной им в проверяемый период и реализованной конечным покупателям.

Расчеты по объему необходимого сырья отражены в оспариваемом решении, произведены на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе представленных им калькуляций выпускаемой продукции с перечнем исходных материалов и данных бухгалтерского счета 43 «Готовая продукция». Налоговым органом составлена сводная таблица о необходимом количестве исходных комплектующих для производства готовой продукции, выпущенной в проверяемом периоде, и о количестве приобретенных материалов, также в указанной таблице приведено содержание свинца в исходных материалах в соответствии с ГОСТ. 

При этом, документы, представленные налогоплательщиком, не опровергают правильности расчетов инспекции, поскольку не позволяют установить какой товар в действительности поступал на производство и для чего использовался, так как,  принимая к учету товар, поступивший от спорных контрагентов, общество использовало обезличенные наименования с указанием содержания свинца в диапазоне от 45% до 80%, что является существенной разницей при производстве готовой продукции, являющейся свинцовыми сплавами. 

Оценивая ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (показания свидетелей, факты незначительных перечислений денежных средств), суды отметили, что указанные обстоятельства носят единичный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, и направлены на создание видимости реальной предпринимательской деятельности спорных контрагентов.

Показания водителя ФИО7, на которые ссылаются заявители жалоб, буквально свидетельствуют о том, что перевозя готовый товар покупателям, на обратном пути он доставлял в адрес общества бывшие в употреблении аккумуляторные кислотные батареи, которые загружал от реальных поставщиков. 

При таких обстоятельствах суды не имели оснований для признания незаконным доначисления обществу НДС и отмены оспариваемого решения. 

Доводы налогоплательщика, полагающего, что судам следовало назначить судебную техническую или технологическую экспертизу с целью разрешения противоречий относительно количества необходимого обществу для производства сырья, основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, тем более что с соответствующим ходатайством стороны спора ранее не обращались.  

Ссылки общества на необоснованный отказ от привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле на стадии кассационного производства, его доводы по существу спора приняты во внимание. 

Доводы, приводимые ФИО1 в кассационной жалобе идентичны доводам, заявленным налогоплательщиком, сводятся к несогласию с оценкой документов, представленных инспекцией в ходе судебного разбирательства, направлены на опровержение каждого из доказательств исследованных судами в совокупности и взаимосвязи, а потому подлежат отклонению кассационным судом, поскольку выходят за пределы его компетенции, установленной статьей 286 АПК РФ. 

Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы общества «УСК»,  ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей ей следует возвратить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу                  № А60-37584/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская свинцовая компания», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

        Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Н.Н. Суханова