АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-268/2021

город Саранск09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества Торгового дома "Машкомплект" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" 

о взыскании задолженности  в сумме 1608574 руб., пеней в сумме 1257656 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенных судебных расходов,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Торгового дома "Машкомплект" (далее - ЗАО ТД "Машкомплект", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 1608574 руб., пеней в сумме 1257656 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 между ЗАО ТД "Машкомплект" (поставщик) и ООО "Промстрой" (покупатель) заключен договор поставки №187. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязцется изготовить и поставить в порядке и сроки, определенные настоящим договором алюминиевые композитные панели, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование, размеры, цвет, количество, сорт и цена поставляемого товара определяется на основании письменных заявок покупателя и счетов на оплату, выставленных поставщиком (пункт 1.2.).

Цена поставляемой партии товара определяется в счете на оплату  и отражается в товаросопроводительных документах (товарно-транспортные, товарные, железнодорожные накладные, счета-фактуры) (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, поставка и передача товара осуществляется на условиях предварительной 100% оплаты товара согласно выставленного поставщиком счета на оплату. Оплата производится в рублях, не позднее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара производится со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. Товар передается уполномоченным лицам покупателя только при наличии у них надлежащим образом оформленных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (оригиналов), которые подлежат обязательной передаче поставщику. В противном случае поставщик вправе отказать представителю покупателя в передаче (отгрузке) товара.

Поставка производится либо в полном объеме единовременно, либо отдельными партиями. Условием отгрузки каждой партии является ее 100% оплата в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора (пункт 3.6.).

Согласно пункту 3.8. датой поставки партии товара считается: при получении товара покупателем на складе поставщика - дата подписания представителем покупателя либо организации- перевозчика товарной накладной либо товарно-транспортной накладной на товар.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату №151 от 17.12.2018 покупатель по платежным поручениям №1 от 10.01.2019, 93 от 03.04.2019, 106 от 18.04.2019, 186 от 22.07.2019, 384 от 29.10.2019, 417 от 08.11.2019, 496 от 04.12.2019, 220 от 16.03.2020, 765 от 13.08.2020 перечислил ЗАО ТД "Машкомплект" 1890386 руб.

Согласно товарной накладной №85 от 25.03.2019 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 3498960 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1608574 руб.

Претензия исх.№114 от 12.11.2020 об оплате долга, направленная ответчику 12.11.2020, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Оценив  договор поставки №187 от 17.12.20218, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются §1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что генеральным директором общества договор поставки №2187 и товарная накладная №85 от 25.03.2019 не подписывались, товар ответчику истцом не поставлялся, уплаченные в адрес ЗАО ТД "Машкомплект" суммы платежными поручениями №1 от 10.01.2019, 93 от 03.04.2019, 106 от 18.04.2019, 186 от 22.07.2019, 384 от 29.10.2019, 417 от 08.11.2019, 496 от 04.12.2019, 220 от 16.03.2020, 765 от 13.08.2020 являются излишне уплаченными и подлежат возврату ответчику; при условии отсутствия задолженности между сторонами в связи с отсутствием оснований ее возникновения пени за просрочку исполнения обязательства начислению не подлежат.

Поддерживая позицию о подписании документов неуполномоченным лицом, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия на представленных оригиналах договора поставки №187 от 17.12.2018 и товарной накладной №85 от 25.03.2019 подписи генерального директора ООО "Промстрой" ФИО3.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, истец указал, что подписание договора неуполномоченным лицом не влечет за собой его незаключенность, наличие печати, штампа ООО "Промстрой" является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком; об исполнении договора свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, содержащие ссылку на договор №187 от 17.12.2018 и счет №151 от 17.12.2018. Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО ТД "Машкомплект" отметило, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В целях проверки обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, по ходатайству истца, судом истребованы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову книга покупок за 2019 года ООО "Промстрой", а также с Тамбовского отделения №8594 ПАО "Сбербанк" сведения о лице, на чье имя выдан сертификат электронно-цифровой подписи (ЭЦП) для предоставления прав доступа к системе оплаты с целью осуществления платежей с расчетного счета ООО "Промстрой" на расчетный счет ЗАО ТД "Машкомплект" по платежным поручениям №1 от 10.01.2019, 93 от 03.04.2019, 106 от 18.04.2019, 186 от 22.07.2019, 384 от 29.10.2019, 417 от 08.11.2019, 496 от 04.12.2019, 220 от 16.03.2020, 765 от 13.08.2020.

Тамбовское отделение №8594 ПАО "Сбербанк" в ответе на запрос суда указало, что вышеуказанные платежи были подписаны ФИО3, на имя которой выдана электронно-цифровая подпись.

В свою очередь, ответчик указал, что платежи осуществлялись ошибочно специалистами компании, осуществлявшей бухгалтерское обслуживание деятельности ответчика, ЭЦП генерального директора ООО "Промстрой" по акту приема-передачи от 21.10.2018 к договору бухгалтерского обслуживания БФ/2016-18 от 03.10.2018 передана ООО Компания бухгалтерского и юридического обслуживания бизнеса "АКТИВ".

Из содержания акта от 21.10.2018 следует, что генеральный директор ООО "Промстрой" передал бухгалтеру ООО Компания бухгалтерского и юридического обслуживания бизнеса "АКТИВ" некий "Токси ПАО Сбербанк". Из представленного документа суду не представляется возможным установить, что именно ЭЦП ответчика передана третьему лицу. Кроме того, договор бухгалтерского обслуживания БФ/2016-18 от 03.10.2018 в материалы дела не представлен. При этом, следует отметить, что передача прав на подписание документов третьему лицу, не является подтверждением доводов ответчика об осуществлении платежей неуполномоченным лицом. Судом также учитывается, что платежи по договору, со ссылкой на выставленный истцом счет на оплату, проводились на протяжении длительного отрезка времени в период с 10.01.2019 по 13.08.2020, что ставит под сомнение довод об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Кроме того, в ответ на запрос суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову представила книги покупок в отношении ООО "Промстрой" за 1-4 кварталы 2019 и документы, представленные отделением банка №8594 ПАО "Сбербанк".

Как следует из предоставленной отчетности, ответчик в ходе осуществления хозяйственной деятельности, исчисляет и уплачивает налоги с применением общеустановленной системы налогообложения,  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, истец руководствуясь положениями ст. 169 НК РФ оформил и предоставил истцу (покупателю) счет - фактуру №87 от 25.03.2019 года на сумму 3498960 руб., с предъявлением в составе цены налога на добавленную стоимость в размере 583160 руб.  Факт предъявления в составе стоимости отгруженных товаров налога на добавленную стоимость нашел свое отражение в книге продаж истца за 1 квартал 2019 года (период с 01.01.2019 по 31.03.2019) (представлена истцом в ходе судебного разбирательства).

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела налоговым органом книге покупок ответчика за 1 квартал 2019 года, ответчик отобразил принятые товары от ООО "Промстрой" по счет-фактуре №87 от 25.03.2019.

Согласно п. п. 1 и 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, книга покупок, в которой регистрируются счета-фактуры, ведется в целях определении суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), покупателем.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты могут быть заявлены только в отношении сумм налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявляя в книге покупок налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, покупатель реализует свое право на уменьшение налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет, на сумму налога на добавленную стоимость предъявленного ему продавцом. При этом заявляя налоговый вычет, налогоплательщик действует осознанно и добросовестно, подтверждая: наличие у него соответствующей счет-фактуры, зарегистрированной в книге покупок; постановку на учет товаров (работ, услуг); наличие у него первичного документа (товарной накладной), подтверждающего получение товаров (работ, услуг), отраженных в счет-фактуре; реальность совершенной сделки по приобретению товаров (работ, услуг), именно у того контрагента, который заявлен в книге покупок.

Предоставленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тамбову книгами покупок истца подтверждается, что истец по факту совершения сделки с ответчиком воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ и заявил в книге покупок за 1 квартал 2019 года (налоговый период совершения сделки) налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 583160 руб.

В обоснование права заявления налогового вычета истец в книге покупок указал: счет - фактуру №87 от 25.03.2019; ИНН и КПП поставщика: 

<

***>/132401001; наименование продавца (поставщика) ЗАО  Торговый дом "Машкомплект", стоимость покупки 3498960 руб., сумму НДС, заявленную к вычету 583160руб. 

Проанализировав документы, представленные налоговым органом во исполнение определения суда, суд установил, что оспаривая факт поставки товара по основанию неподписания первичных документов, т.е. фактически считая отсутствующим факт хозяйственных операций, ответчик сам отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций.

На основании изложенного суд считает, что товарная накладная №85 от 25.03.2019 является надлежащим доказательством поставки товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от       23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. 

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей все участники гражданского оборота, в том числе истец и ответчик, должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит реквизиты сторон, ссылки на основной договор, сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, на ней проставлены печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки. Факт поставки товара отражен в бухгалтерских и налоговых документах ответчика, что подтверждает  реальность совершения хозяйственной операции.

Ссылка ответчика на подписание договора неуполномоченным лицом не имеет правового значения при наличии доказательств поставки товара истцом и принятия его ответчиком путем подписания и скрепления подписи покупателя его печатью, а также частичной оплатой товара со ссылкой на договор №187 от 17.12.2018.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

С учетом наличия доказательств исполнения сторонами договора, необоснованности довода ответчика о незаключенности спорного договора, принимая во внимание отсутствие необходимости применения специальных знаний, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

При этом следует также отметить, что ссылаясь на подписание договора и накладной неуполномоченным лицом, истец не заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом довода о неосновательности перечисленных денежных средств в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения не обратился.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд пришел к выводу, о доказанности истцом факта поставки товара на сумму 3498960 руб., его оплаты на сумму 1890386 руб., и наличия на стороне ООО "Промстрой" задолженности в общей сумме 1608574 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме  1608574 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты товара за общий  период с 26.03.2019 по 15.01.2021 в сумме 1257656 руб. 85 коп.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара, не оплаченного покупателем в установленный срок за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ООО "Промстрой" не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании  неустойки в сумме 1257656 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней с 16.01.2021 и  по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической  оплаты 1608574 руб. подлежит удовлетворению, начиная с 16.01.2021,  исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 37331 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (Тамбовская область, г.Тамбов, площадь Комсомольская, дом 3, офис 407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 11.03.2015) в пользу закрытого акционерного общества Торгового дома "Машкомплект" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  - 03.12.2010) задолженность в сумме 1608574 руб., пени в сумме 1257656 руб. 85 коп., пени, начисленные на сумму долга  в 1608574 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2021 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37331 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина