189/2023-16975(3) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15984/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-16117/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Капелла» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу № А07-16117/2020 об отказе в  признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 в размере 4 413 695, 07 руб. недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Капелла» - ФИО2 (паспорт).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-16117/2020 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Янтарь» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Капелла» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.11.2020) заявление  ООО «Янтарь» признано обоснованным, в отношении ООО «Капелла» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о  порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании  «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021  (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021) в отношении ООО  «Капелла» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.09.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капелла»  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5,  член ААУ «Гарантия».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.12.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капелла».  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  (определение суда от 18.01.2022).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках  обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «Капелла» ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) о признании  сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 рублей (далее - ИП ФИО3, ответчик) в размере 4 413  695, 07 рублей, недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Капелла» - ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Капелла» ФИО2 обратился в апелляционный суд с  жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на  необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении  слушания дела.  

Ответчиком предоставлены акты выполненных работ, из которых  следует, что начальной точкой маршрута в них указан: «Алатырь завод».  Сведений о том, что Должником арендовались площади для приема и отпуска  молочной продукции по данному адресу у конкурсного управляющего  отсутствует. Ссылается на заключенный договор об открытии возобновляемой  кредитной линии N. 6182 от 14 февраля 2019 года между ООО «Экопрод»  (ИНН 

<

***>) и ПAO «Сбербанк России» (далее-Банк»), в соответствии с  которым Банк выдал ООО «Экопрод» сумму с лимитом 100 000 000 (сто  миллионов) рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО  «Экопрод» перед Банком по указанному договору, с Банком был заключен  договор последующего залога З-6182/6 от 13 сентября 2019 года, по которому  залогодателем является ООО «Компактэстейд» (ИНН 

<

***>). Согласно п.  2.1 вышеназванного договора залога: «Предмет залога находится у  Залогодателя. Место нахождения предмета залога: Чувашская Республика- Чувашия, 

<

...>». В соответствии с п. 2.8 договора  залога: «Залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения  договора является полноправным и законным собственником предмета залога».  

Кроме этого, согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного  участка с кадастровым номером 21:03:010244:2, расположенного по  вышеназванному адресу является ФИО6, 27.09.1973 года  

рождения. Государственная регистрация права состоялась 02.05.2015. При  этом, в период с 27.10.2009 по 29.12.2014 правообладателем данного  земельного участка являлось ООО «Компактэстейд», ИНН 

<

***>. В  период с 29.12.2014 по 02.05.2015 правообладателем данного земельного  участка являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>. Таким образом, ответчик мог осуществлять транспортные  услуги ООО «Компактэстейд», а не как ООО «Капелла». При этом, ООО  «Капелла» и ООО «Компактэстейд» являются аффилированными  организациями по признаку вхождения в одну группу лиц.  

Также указал на отсутствие полномочий на подписание актов  выполненных работ со стороны «Заказчика». Данное обстоятельство судом  первой инстанции не исследовалось, должная оценка не дана.  

Ссылаясь на то, что спорная сделка является мнимой, поскольку  документы, представленные в обоснование требования, не позволяют  установить реальность хозяйственных операций, и предоставления услуг  именно ООО «Капелла».  

Кроме этого, в адрес ответчика были совершены платежи в период с  21.01.2020 по 12.03.2020 - за 6 месяцев до принятия заявления о  несостоятельности, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3  ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.01.2023 ее податель указал  на акт налоговой проверки № 12-04/2386 от 30.06.2021, которая была проведена  ИФНС № 9 по г. Москве в отношении ООО «Молочное дело-Ивня», которым  установлено налоговым органом, по результатам проверки сделан вывод, что  ООО «Капелла» обладает признаками «сущностной» организации, основным  выгодоприобретателем в цепочке сделок по приобретению молока, оказанных  услуг является ООО «Молочное дело-Ивня». ООО «Капелла» в данной цепочке  сделок является посредником, которая все полученные счет-фактуры  перевыставляла основному выгодоприобретателю – ООО «Молочное дело- Ивня». Актом налоговой проверки выявлена схема оптимизации НДС, где  перечисления денежных средств за товары, услуги от имени Должника  осуществлялась с целью уклонения от уплаты НДС всей группы компаний  (ООО «Молочное дело-Ивня», ООО «Стэлайд», ООО «Компактэстейд», ООО  «РМГ-8», ООО «Экопрод»). Целью совершения оспариваемых перечислений  было не исполнение обязательств по отдельно взятой конкретной сделке, а  создание видимости участия ООО «Капелла» в хозяйственных операциях, тогда  как фактическим бенефициаром и выгодоприобретателем, и, соответственно  стороной по сделке, выступало другое юридическое лицо, а именно ООО  «Молочное дело-Ивня». Одновременно ООО «Капелла» взаимодействовала с  добросовестными кредиторами, что в условиях установленной фиктивности  сделки и наличия схемы оптимизации НДС, привело к причинению последним  убытков. Налоговой проверкой установлено, что приобретение товаров,  оказание услуг ООО «Капелла» не имело для последнего экономической  целесообразности и не отвечала смыслу предпринимательской деятельности.  Такие перечисления фактически свидетельствовали о выводе денежных  

средств.  

При этом ИП ФИО8, с учётом должной степени  осмотрительности и добросовестности, не мог не знать о том, что ООО  «Капелла» не имеет собственных мощностей по переработке молока,  изготовления продукции, что ООО «Капелла» по факту входит в группу  компаний и оплачивает услуги, товар без соответствующей экономической  целесообразности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением  суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в ходе проведения анализа документации должника, а именно  движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и филиале  «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), были выявлены подозрительные платежи,  осуществлённые в период с 29.06.2018 по 12.03.2020 на сумму 4 413 695, 07  руб. в пользу ИП ФИО3  

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены должником с  целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков  неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными по  основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве,  ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки  недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана  безвозмездность спорных перечислений, нет доказательств заинтересованности  ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность  ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены  конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном  встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 29.06.2018 по 12.03.2020, а  дело о признании должника банкротом возбуждено 21.07.2020, следовательно,  сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, сделки имели возмездный характер, доказательств  умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного  предоставления, в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при  

рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится  указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не  были.  

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  сделки совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик  указал на наличие между должником ООО «Капелла» (заказчик) и ИП  

ФИО3 (исполнитель) договорных правоотношений.  

Так, 01.01.2018 между ООО «Капелла» (заказчик) и ИП ФИО3  (исполнитель) заключен договор № 19к о предоставлении транспортных услуг,  согласно которому ИП ФИО3 обязалось оказать ООО «Капелла»  услуги при организации и осуществлении перевозки груза (товара), а заказчик  принять эти услуги и оплатить.  

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела  представлены первичные документы об оказании, подписанные должником и  ответчиком.  

Из анализа представленных доказательств в подтверждение факта  реальности отношений между сторонами по оказанию услуг, суд первой  инстанции сделал верный вывод об отсутствии в них каких-либо противоречий  либо несоответствий.  

Доказательств аффилированности должника и ИП ФИО3,  заявителем также не представлено.  

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых  платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными  кредиторами, а именно:  

- перед ООО «ИНОКСТРЕЙД» на сумму 120 975,59 

рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от  28.02.2019 по делу A40-305563/18-161-2441;  

- перед ООО «Янтарь» на сумму 16 231 576,83 рублей, что  подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 15.11.2019 по делу № А79-10086/2019;  

- перед ООО «Агат» на сумму 9 563 368,75 рублей, что подтверждается  решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2020  по делу № А79-10688/2019.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО  «КАПЕЛЛА» имелась кредиторская задолженность: - на конец 2017 года в  размере 26 929 000 рублей; - на конец 2018 года в размере 110 362 000 рублей; - на конец 2019 года в размере 112 959 000 рублей.  

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность,  которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов,  составляет 41 585 376,34 рублей.  

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств,  что ИП ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, также как не представлено доказательств об осведомленности  ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а доводы  апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.  

Ссылка апеллянта на то, что должник входил в группу компаний,  состоящую из 10 обществ, в то числе и ООО «Компактэстейд», при таких  обстоятельствах, можно сделать вывод, что ответчик оказывал транспортные  услуги обществу «Компактэстейд», а не должнику, не принимается, поскольку  доказательств аффилированности именно ответчика с должником, не  представлено. Наличие внутригрупповых обязательств, не означает, что  ответчик не оказывал спорные услуги. Тот факт, что должник состоял в группе  компаний и фактически принимал обязательства по оплате, а работы  выполнялись для иных организаций, не должно влиять на обязанность по  оплате долга перед ответчиком за фактически оказанные услуги.  

В виду изложенного, отклоняется ссылка апеллянта на то, что спорная  сделка является мнимой, подписанные сторонами акты выполненных работ не  свидетельствуют о реальности сделки, не представлено доказательств наличия  встречного предоставления.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных услугах  являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут являться  бесспорными доказательствами выполнения ответчиком каких-либо услуг  должнику, отсутствуют доказательства, что должником арендовались площади  для приема и отпуска молочной продукции по данному адресу, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку акты об оказанных услугах  формируются в соответствии с данными о юридическом лице, исходя из  выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем в них отражается юридический адрес.  Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон. Акты были  подписаны руководителем обособленного подразделения.  

Поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела  доказательства заинтересованности и аффилированности ответчика к  должнику, об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности  должника, при этом, цель и сам факт причинения ущерба имущественным  интересам кредиторов не доказаны, факт оказания ответчиком услуг должнику  подтверждается материалами дела, должнику оказана реальная услуга в  процессе обычной хозяйственной деятельности, его цена соответствует рынку  аналогичных услуг, суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении требований.  

Доказательством того, что спорные перечисления производились с  намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки  обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель,  отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего  

вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду не представлено.  

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличие признаков  аффилированности и заинтересованности сторон сделки, отклоняются.  

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в адрес ответчика  были совершены платежи с 21.01.2020 по 12.03.2020 за 6 месяцев до принятия  заявления о несостоятельности, то есть в период подозрительности,  предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.  

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 этой  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016, согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания  недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка  (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать такой вывод.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  

должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Согласно абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность  имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

При недоказанности одного из значимых обстоятельств требование не  может быть удовлетворено.  

Поскольку судом не установлена осведомленность ответчика  относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, по  характеру спорной сделки последняя не требовала проверки данного  обстоятельства, а документального подтверждения наличия признаков  заинтересованности должника и ИП ФИО3, следовательно, условия,  перечисленные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, довод  жалобы об ином, отклоняется.  

Ссылка апеллянта на акт налоговой проверки № 12-04/2386 от 30.06.2021,  которая была проведена ИФНС № 9 по г. Москве в отношении ООО «Молочное  дело-Ивня», также не принята судом апелляционной инстанции, поскольку  оснований полагать, что ответчик имел возможность оценить наличие у ООО  «Капелла» собственных мощностей по переработке молока, изготовления  продукции, сделать вывод о том, что ООО «Капелла» по факту входит в группу  компаний и оплачивает услуги, товар без соответствующей экономической  целесообразности, суду в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Необходимо также отметить несостоятельность позиции заявителя об  отсутствии оснований для оплаты услуг по причине того, что фактически  услуги оказывались иному лицу, не должнику, поскольку данный довод  противоречит установленным судом на основании письменных доказательств  обстоятельствам, не опровергнутых конкурсным управляющим. Кроме того,  заявителем не обосновано, каким образом наличие отношений внутри группы  компаний по свободному перемещению товаров, работ, услуг, влечет  недействительность сделки по оплате реально оказанных услуг.  

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по  правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022  по делу № А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Капелла» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в  доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по  апелляционной жалобе 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  Судьи: Л.В. Забутырина  А.Г. Кожевникова