ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14227/2020

г. Владимир

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу                 №А43-14227/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (ОГРН 

<

***>) а также встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Сетевая Компания, ответчик) об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения №521038412 от 16.01.2019 в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предъявило встречный иск о расторжении договора № 521038412 от 16.01.2019.

Решением от 15.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнить договор № 521028412 от 16.01.2019 в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств по данному договору. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между              ООО «Профсервис» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 521038412 от 16.01.2019, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих   им    объектов    электросетевого   хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

Объектом технологического присоединения является административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 10 договора, уплачена истцом в полном размере.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Во исполнение технических условий №21/25-11с-149 истец выполнил свой объем обязательств, что подтверждается справкой о готовности узла учета электроэнергии от 07.06.2019.

В указанный договором срок Сетевая Компания свои обязательств не исполнила, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявление о понуждении.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и пп. 16, 17 Правил N 861).

Договором об осуществлении технологического присоединения №521038412 от 16.01.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть не позднее 16.07.2019.

В соответствии с техническими условиями №21/25-11с-149 Сетевая Компания обязалась:

- в ТП-3453 выполнить замену силового трансформатора 6/0,4кВ-180кВА на трансформатор 6/0,4кВ-250кВА;

- запроектировать и построить ЛЭП-0,4кВ от ТП-3453 до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,24 км.

В установленный договором срок Сетевая Компания не выполнила свои обязательства по договору.

Судом обоснованно отклонены возражениям ответчика относительно невозможности исполнения данного договора по причине бездействия третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 16 Правил N 861 содержится императивная норма о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для категории заявителей, к которым относится истец, не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил N 861).

Из материалов дела видно, что несмотря на возникшие в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению препятствия в согласовании с третьими лицами прокладки инженерных сетей ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 23 Правил N 861 порядком по внесению изменений в технические условия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, приведенные сетевой организацией в возражениях на иск, а также во встречном иске, в силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождали ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от исполнения принятых на себя в рамках договора обязанностей в установленный срок. При возникновении сложностей в исполнении договора вследствие действий (бездействия) третьих лиц, сетевая организация обязана разработать и предложить заказчику иной (альтернативный) вариант технологического присоединения.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование об обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнить договор                                №521028412 от 16.01.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а встречный иск - правомерно отклонен.

Согласно пункту 27 Постановления N7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд правомерно установил Сетевой Компании срок для исполнения обязательств по договору в два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом были заявлены требования об установлении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 Постановления N7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, определив ее на основании принципов справедливости и соразмерности в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц,

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Сетевой Компании не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нарушенные судом нормы материального и (или) процессуального права, а также доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу №А43-14227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Кирилова

Е.Н. Фединская