АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35429/2016

г. Краснодар

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. И Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2016), ФИО3 (доверенность от 02.03.2017) и ФИО4 (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р.,                     Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-35429/2016, установил следующее.

КФХ ФИО1 (далее – КФХ) обратилось в арбитражный суд с иском                          к ООО «Донтехника» (далее – общество) о взыскании 1 441 951 рубля 12 копеек убытков.

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, в иске отказано ввиду недоказанности вины общества в возникновении у КФХ ущерба в результате  устранения некачественно выполненных работ по монтажу трубопровода.

В кассационной жалобе КФХ просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля, не оценили спецификацию № 2 к договору, из которой следует, что цена  является ценой монтажа трубопровода, а не ценой трубы. Поставить трубопровод длиной 2,35 км без его монтажа невозможно. Значение слова трубопровод подразумевает единую систему, т.е. смонтированную. Выезд специалистов общества на местность в апреле 2016 года и перечисление денежных средств на расходы по устранению порыва подтверждают, что именно ответчик производил монтаж системы полива. Судами не исследована цель заключения договора, не проанализирован сам договор и его конечный результат, что эта сделка имеет смешанный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, выслушав представителей КФХ,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 27.08.2015 стороны заключили договор поставки № 12, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по поставке покупателю (КФХ) товара в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным в прилагаемых к договору спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки, общество обязалось поставить указанный в них товар – полиэтиленовые трубы и комплектующие материалы на общую сумму 6 713 306 рублей 12 копеек.

Указания на осуществление монтажных работ в данной спецификации отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам (т. 1, л. д. 13 – 39)  КФХ приняло от общества товар (по спецификации № 1) на сумму 6 735 057 рублей 02 копейки. Поставка товара на данную сумму истцом не оспаривается.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки, ответчик обязался поставить истцу  «трубопровод для системы полива» на общую сумму 1 850 022 рубля 72 копейки.

В материалы дела представлен счет-фактура от 30.09.2015 № 64 (т. 1, л. д. 40) на трубопровод для системы полива ПЭ 100 SDR-26 Р=6.3 АТМ d400 на сумму                        1 850 022 рубля 72 копейки, подписанный обществом.

Согласно представленным платежным поручениям от 28.08.2015 № 72,                                от 31.08.2015 № 85, от 08.09.2015 № 87, от 21.09.2015 № 99, от 14.10.2015 № 141 КФХ полностью оплатило товар, поставленный в соответствии со спецификациями № 1, 2.

Спецификация № 2 не указывает на обязанность ответчика  осуществить  подрядные (монтажные) работы по изготовлению системы полива.

Предложенное КФХ толкование содержания данной спецификации о том, что поставка трубопровода подразумевает сборку и монтаж, суды сочли  расширительным, противоречащим норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – Кодекс) и условиям договора.

При этом если принять предложенное истцом толкование, доказательства выполнения истцом работ по монтажу системы полива (трубопровода) в материалы дела не представлены.

Суды  установили, что предметом настоящего спора является взыскание убытков ввиду некачественного выполнения работ по монтажу системы полива (трубопровода).

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса, если договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды установили отсутствие у КФХ претензий к обществу по качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора подряда законом отнесены условия о его предмете и сроках выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса            Российской Федерации, представленный в материалы дела договор поставки, спецификации к нему, суды сделали обоснованный вывод о том, что последние не содержат в себе существенных условий договора подряда и из них не следует, что ответчик обязался произвести монтаж трубопровода в согласованном сторонами месте, обладающий индивидуальными характеристиками (конфигурация, глубина залегания и т.п.) в согласованные сторонами сроки.

Суды учли, что акты приемки выполненных работ, либо иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик приступил к монтажу и его осуществил, в материалы также не представлены.

Довод КФХ о том, что общество частично возместило затраты на ремонтные работы, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возврат 101 218 рублей 04 копеек осуществлен на основании письма КФХ от 05.05.2016 № 12 и счета от 05.05.2016 № 1. Указания на брак данного товара, некачественно выполненные работы по монтажу данных комплектующих,  данные документы не содержат. 

Ссылка истца на оформление платежных документов таким образом по просьбе истца не доказана.

Суды также  учли, что оплата ответчиком истцу  101 218 рублей 04 копеек осуществлена хронологически раньше требования КФХ о возмещении затрат на ремонт, что свидетельствует о неотносимости данной оплаты к возмещению расходов на ремонт.

Ссылка КФХ на электронную переписку сторон, в частности, коммерческое предложение истца ответчику, включающее в себя монтажные работы, судами отклонены, поскольку  правоотношения сторон и предмет данных правоотношений согласованы в договоре, доказательств фактического выполнения работ ответчиком в  дело не представлено.

Назначение платежа в платежном поручении от 31.08.2015 № 85 указано  истцом и не является доказательством  выполнения работ обществом. При этом назначение платежа содержит указание на авансовый характер платежа.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства,  что работы, за некачественное выполнение которых истец взыскивает убытки, выполнены обществом.

Доказательств поставки товара (труб, соединительных элементов и пр.) ненадлежащего качества и возникновения убытков в связи с их ненадлежащим качеством истец не представил и об этом не заявлял.

В целях подтверждения наличия между сторонами  подрядных отношений по монтажу трубопровода, истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, который видел, как работники общества осуществляли монтаж трубопровода. 

Суд обоснованно отклонил это  ходатайство, поскольку  свидетельские показания в отсутствие документальных подтверждений фактического выполнения конкретных подрядных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу статей 702, 720, 746, 753 Кодекса и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы КФХ о некачественном выполнении работ по монтажу трубопровода основаны на односторонних актах о порывах системы полива (соединений в трубопроводе) и на протоколах механических испытаний сварных стыков полиэтиленовых труб, составленных в отсутствие представителей ответчика.

В протоколах механических испытаний сварных стыков полиэтиленовых труб и договоре от 10.08.2016 № 25-Ю/ЛК не указан источник происхождения представленных на испытание образцов, их индивидуализирующие признаки. В протоколах отсутствуют сведения, подтверждающие идентичность тестируемых и отобранных из системы полива образцов. Документов об обстоятельствах отбора образцов, доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения экспертизы в материалы дела также не представлено.

Суды учли, что поставленный ответчиком товар не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести комплектующие, из которых состоит то или иное сварное соединение, к поставленным обществом.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ходатайство  КФХ о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку ее результаты не могут повлиять на решение по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017                                                 по делу № А32-35429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

                                                  О.В. Бабаева                                  

Н.В. Чесняк