/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7975/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-25/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-25/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – предприятие) – Хисматуллина Р.Ф. (доверенность от 09.01.2018 № 1929), Бородовская Н.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1928).

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном статьями 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о признании незаконной (ничтожной) сделки, оформленной приказом министерства от 16.05.2016 № 731 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости - административно-бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, общей площадью 1807,7 кв. м (далее – спорный объект недвижимости), и передаче указанного имущества учреждению в оперативное управление, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение предприятия  спорного объекта недвижимости. 

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Сделка, оформленная приказом министерства от 16.05.2016 № 731 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости и передаче его учреждению в оперативное управление признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде в виде возврата спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение предприятия.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Лукьянова М.В., Дева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель утверждает, что предприятие своими действиями осуществило отказ от права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, что в свою очередь, не лишило его возможности осуществлять уставные виды деятельности. Учреждение отмечает, что основным видом деятельности истца согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров; для осуществления данной деятельности не требуется использование спорного объекта недвижимости; управление собственным или арендуемым имуществом является второстепенной деятельностью предприятия; до передачи спорного имущества  в оперативное управление, административно-бытовое здание истцом не использовалось при осуществлении дополнительной деятельности по сдачи зданий в аренду. Заявитель жалобы полагает, что поскольку переход вещного права – права оперативного управления к нему зарегистрирован в законном порядке сами собственником недвижимого имущества, постольку оснований для признания сделки по передаче спорного объекта недвижимости учреждению не имеется.    

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в возражениях на отзыв предприятия на отмене обжалуемых судебных актов настаивает, изложенные в отзыве возражения полагает несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный объект недвижимости был передан в хозяйственное ведение предприятия распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 14.10.2004 № 918-р по акту приема-передачи здания от 12.11.2004 № 207. 

Право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости зарегистрировано за предприятием 03.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2008 серии 04 АБ № 392825. 

В адрес министерства 20.04.2016 поступило обращение генерального директора предприятия № Юр-2/1365 с просьбой прекратить право хозяйственного ведения на указанный объект.

Министерством издан приказ от 16.05.2016 № 731 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости (пункт 1), и передаче указанного имущества учреждению в оперативное управление (пункт 3).

Между министерством  и учреждением 30.05.2016 подписан акт приема-передачи, в котором указано, что министерством передает, а учреждение принимает в оперативное управление спорный объект недвижимости.  

В дальнейшем между предприятием и учреждением подписан акт о приеме - передачи спорного объекта недвижимости от 10.08.2016 № УВТ 00000004.

Право оперативного управления на спорный объект недвижимости зарегистрировано за учреждением 04.04.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2017.  

Предприятие, ссылаясь на то, что издание министерством приказа от 16.05.2016 № 731 и передача объекта недвижимости из хозяйственного ведения предприятия в оперативное управление учреждения противоречит действующему законодательству, а именно положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконной сделки, оформленной приказом министерства о прекращении права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия на объект недвижимости и передаче его государственному казенному учреждению в оперативное управление, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что изъятие спорного недвижимого имущества фактически привело к невозможности предприятия осуществлять деятельность, связанную со сдачей недвижимого имущества в аренду. Суды также пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждаются все обстоятельства, необходимые для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника недействительной в соответствии статьями 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Руководствуясь положениями статей 301 и 302 ГК РФ, учитывая признание сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия недействительной, а также то, что имущество выбыло из владения предприятия безвозмездно, суды удовлетворили требование истца в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное ведение предприятия  спорного объекта недвижимости. 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истребование имущества по правилам статьи 301 ГК РФ возможно только у лица, которое фактически им владеет на момент вынесения решения.  

Кроме того согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Однако, обосновывая удовлетворение требований предприятия о возврате ему спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции сослался на нормы о виндикации имущества, а в резолютивной части  указал на применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимого имущества. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, как следует из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков судом допускается, в том числе, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора спорный объект недвижимого имущества передан учреждению и за ним зарегистрировано право оперативного управления (т. 1 л.д. 26 – акт приема-передачи от 30.05.2016 № 370, т.1 л.д. 27 – акт о приеме –передаче от 10.08.2016, т.1 л.д. 64 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости). 

Однако учреждение не привлечено к участию в деле в качестве ответчика ни как сторона по сделке (с учетом применения судом последствий недействительности сделки), на как фактический владелец имущества (с учетом того, что суд сослался на нормы о виндикации).

Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

В данном случае при рассмотрении спора учреждением было заявлено о пропуске срока исковой давности. Судами заявление о применении срока исковой давности не рассмотрено со ссылкой на то, что учреждение является третьим лицом, а не ответчиком. 

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить состав лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям и правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 -289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-25/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев