Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-16142/2017

Дело № А40-249646/16

г. Москва

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАУСТИК" 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-249646/16,

принятое судьей И.И. Ереминой (170-2265)

по иску  ООО "Импэкснефтехим" 

к АО "КАУСТИК" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 20.01.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импэкснефтехим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КАУСТИК» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки  от 12.12.2011 №ИН- Ш312-11 штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 1 190 000 руб., штрафа за не предоставление железнодорожных накладных в размере 193 500 руб.

Решением суда от 20.02.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца поддержал решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2011 № ИН-Ш312-11.

Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.10.7.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрен штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя), который составляет 2 000 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании совокупности представленных истцом доказательств, в период действия договора поставки ответчик допустил простой 94 вагонов-цистерн на ст. назначения Татьянка- Южная Приволжской ж.д.

Общее количество дней простоя составило 595 суток.

Таким образом, штраф за простой вагонов-цистерн в соответствии с условиями заключенного договора составляет 1 190 000 руб.

Претензия истца об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 190 000 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях.

Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, в целях освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не установлено.

В части требований истца о взыскании штрафа за непредоставление железнодорожных накладных в размере 193 500 руб. апелляционный суд поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты штрафа не представлено, доводы истца документально не опровергнуты, Арбитражный суд города Москвы верно признал заявленные требования о взыскании с ответчика 1 190 000 руб. штрафа за простой вагонов-цистерн и 193 500 руб. штрафа за непредоставление железнодорожных накладных подлежащими удовлетворению применительно к положениям ст. 309, 310 ГК РФ.

Относительно доводов истца о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании отсутствовали представители ответчика. При этом, ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Таким образом, действия суда первой инстанции по завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания основаны на положениях ч. 4 ст. 137 АПК РФ и полностью им соответствуют.

Кроме того, о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу было указано ответчику в определении суда от 28.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-249646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  В.И. Попов 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.