АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25474/2017

07 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, к УФССП по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МП трест «Теплофикация».

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2:                        не явился, извещен,

от СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3:                    не явился, извещен, 

от УФССП по Челябинской области: ФИО4, личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности,

от МП трест «Теплофикация»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2 (далее – СПИ Орджоникидзевского РОСП ФИО2), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО3 (далее – СПИ Орджоникидзевского РОСП ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании недействительным постановления судебного пристава от 04.08.2017 № 74059/17/539659 о возбуждении исполнительного производства № 83309/17/74059-ИП в отношении ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», в части установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (с учетом уточненного заявления – л.д.46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017             к участию в деле № А76-25474/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация»).

Представители заявителя, судебных приставов-исполнителей и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, судебных приставов-исполнителей и третьего лица по правилам, предусмотренным ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» указало, что 01.11.2016 между МП трест «Теплофикация» (Взыскатель) и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» (Должник) заключено соглашение о рассрочке оплаты долга по договору на горячее водоснабжение от 19.05.2015 № 04880. Согласно условиям Соглашения Взыскатель предоставляет Должнику рассрочку оплаты долга за потребленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение). Сумма долга, указанная в п. 1.1 Соглашения, состоит из суммы основного долга за потребленный ресурс за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 15 184 713 руб. 91 коп., а также пени и государственной пошлины, взысканной с Должника в пользу Взыскателя решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу № А76-2002/2016.

Таким образом, между Взыскателем и Должником было заключено Соглашение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу                   № А76-2002/2016, а именно, установлен способ исполнения судебного акта - добровольное исполнение Должником на условиях заключенного Соглашения с Взыскателем; установлен порядок исполнения Должником судебного акта - ежемесячные выплаты по графику.

По условиям Соглашения Взыскатель обязуется предоставить Должнику рассрочку оплаты долга согласно условиям Соглашения (п.2.1.1), не производить начисление пени на долг за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, а также не производить судебное взыскание долга за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, то есть в период действия Соглашения до его полного погашения (п. 2.1.2). Согласно п. 3.1 Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В период с 01.11.2016  по 04.08.2017 (с даты подписания Соглашения по дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) Должником надлежащим образом исполнялись условия Соглашения в части внесения денежных средств на счет Взыскателя в счет погашения долга в порядке и сроки, определенные условиями Соглашения. Условия рассрочки оплаты долга по Соглашению Должником соблюдались, ежемесячные платежи по графику оплаты вносились полностью и регулярно. За указанный период Должником в счет погашения долга перечислены на счет Взыскателя денежные средства в размере 3 261 019 руб. 74 коп. (в том числе пени - 97 537 руб. 68 коп.), что является частичным исполнением Должником судебного акта, на условиях добровольного исполнения в соответствии с порядком, установленным Соглашением.

Таким образом, при наличии действующего Соглашения об определении способа и порядка исполнения судебного акта, исполнения условий Соглашения, частичного исполнения судебного акта со стороны Должника, у Взыскателя отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов с целью последующего возбуждения исполнительного производства и применения к Должнику мер принудительного исполнения судебного акта в полном объеме.

Претензии от Взыскателя к Должнику о нарушении графика оплаты по Соглашению не предъявлялись. В арбитражный суд с заявлением о расторжении Соглашения Взыскатель не обращался.

Заявитель указывает, что применение к Должнику мер принудительного взыскания по исполнительному производству без учета способа и порядка исполнения судебного акта, установленного Соглашением между Взыскателем и Должником, нарушает права Должника, создает угрозу прекращения хозяйственно-финансовой деятельности Должника по управлению многоквартирными домами, по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, что затрудняет исполнение Должником судебного акта.

СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 и ФИО3 в материалы дела письменных отзывов не представили.

УФССП по Челябинской области заявленные требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.133), согласно которому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные названным Федеральным законом. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания установить иной добровольный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Третье лицо - МП трест «Теплофикация» представило в материалы дела письменное мнение на заявление (л.д.88). МП трест «Теплофикация» указало, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным отсутствуют. ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в суд, выдавший исполнительный документ, с требованием об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа не обращался, указанное Соглашение судом не утверждалось, судебному приставу-исполнителю о существовании Соглашения в момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства известно не было.

Кроме того, в настоящий момент данное Соглашение расторгнуто в одностороннем порядке Взыскателем на основании п.2.2.1 Соглашения, в связи с ненадлежащим исполнением заявителем условий Соглашения, а именно: из-за нарушений графика оплаты по Соглашению, а также несвоевременной оплатой текущих платежей по основному договору. Уведомление о расторжении Соглашения получено ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» 09.08.2017.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МП трест «Теплофикация» обратилось в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением от 01.08.2017 (л.д.94) о принятии к производству исполнительного листа серии                              ФС № 010997207, выданного Арбитражным судом Челябинской области 08.12.2016 по делу № А76-2002/2016 в отношении ООО «ЖЭУ                                    г. Магнитогорска», для осуществления принудительного взыскания с должника задолженности в сумме 7 234 786 руб. 79 коп., в том числе основного долга 6 795 867 руб. 10 коп., неустойки в размере 438 919 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 605 руб. (л.д.95).

Постановлением от 04.08.2017, на основании  исполнительного листа            ФС № 010997207 от 08.12.2016  СПИ Орджоникидзевского РОСП                   ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 83309/17/74059-ИП  (л.д.108).

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                         от 04.08.2017 направлено в адрес должника - ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» 11.08.2017, о чем свидетельствует список корреспонденции с отметкой органа почтовой связи (л.д.116-120).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 07.08.2017 исполнительное производство № 83309/17/74059-ИП передано СПИ Орджоникидзевского РОСП ФИО3 (л.д.114).

В материалы дела представлено Соглашение от 01.11.2016 о рассрочке оплаты долга по договору на горячее водоснабжение от 19.05.2015 № 04880, заключенное между МП трест «Теплофикация» и ООО «ЖЭУ                                     г. Магнитогорска» (л.д.98).

В соответствии с п.1.1 Соглашения, МП трест «Теплофикация» предоставляет ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» рассрочку оплаты долга за потребленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму                    15 668 238 руб. 65 коп., образовавшегося перед МП трест «Теплофикация» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по договору на горячее водоснабжение                от 19.05.2015 № 04880, а ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» обязуется погасить указанную сумму долга в порядке, предусмотренном условиями соглашения.

Соглсно п.1.2 Соглашения, сумма долга, указанная в п.1.1 Соглашения, состоит из суммы основного долга за потребленный ресурс за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере      15 184 713 руб. 91 коп., пени в размере 438 919 руб. 69 коп. и государственной пошлины в размере 44 605 руб. 05 коп., взысканной с ООО «ЖЭУ  г. Магнитогорска» в пользу МП трест «Теплофикация» решением Арбитражного суда Челябинской области 29.09.2016 по делу № А76- 2002/2016 (л.д.11).

Стороны установили, что сумма основного долга определяется из подписанного между ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и МП трест «Теплофикация» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 (п.1.3 Соглашения) (л.д.101).

Срок рассрочки долга установлен по соглашению сторон и составляет              36 месяцев, согласно графику оплаты по соглашению о рассрочке оплаты долга, указанном в приложении № 2 к Соглашению, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (л.д.100).

Оплата долга производится ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» путем перечисления денежных средств на расчетный счет МП трест «Теплофикация», указанный в п. 5 настоящего Соглашения, с конкретным указанием назначения платежа, до 30 числа месяца, в котором согласно приложению № 2 к соглашению, осуществляется очередная оплата (п.1.5 Соглашения).

ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате суммы задолженности перед МП трест «Теплофикация» (л.д.19-27).

Между тем, МП трест «Теплофикация» представило в материалы дела Уведомление о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки оплаты долга от 08.08.2017 (л.д.102). Данное уведомление вручено ООО «ЖЭУ                     г. Магнитогорска» 09.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении.

Заявитель полагая, что СПИ Орджоникидзевского РОСП                                     г. Магнитогорска ФИО2 незаконно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в части установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя УФССП по Челябинской области, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12, ст. 13 Федерального Закона № 118-ФЗ                             от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по   исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, СПИ Орджоникидзевского РОСП                                     г. Магнитогорска ФИО2 принято постановление от 04.08.2017                          о возбуждении в отношении должника ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» исполнительного производства № 83309/17/74059-ИП (л.д.108), на основании исполнительного листа ФС № 010997207, выданного Арбитражным судом Челябинской области 08.12.2016 по делу № А76-2002/2016 (л.д.95) и соответствующего заявления взыскателя - МП трест «Теплофикация» (л.д.94)

Суд считает, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления от 04.08.2017 о возбуждении исполнительного производства. Суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» ссылается на тот факт, что оспариваемого постановление судебного пристава вынесено без учета способа и порядка исполнения судебного акта, установленного Соглашением от 01.11.2016 (л.д.98).

Суд отмечает, что исполнительное производство № 83309/17/74059-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные ст. 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Случаев возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании ч. 10 ,14 ст. 30 Закона  № 229-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания устанавливать иной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела МП трест «Теплофикация» представлено Уведомление о расторжении соглашения о предоставлении рассрочки оплаты долга от 08.08.2017 (л.д.102).

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «ЖЭУ                         г. Магнитогорска» в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также  о признании односторонней сделки взыскателя о расторжении соглашения, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно  ч.  2  ст.  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  признания  арбитражным  судом ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий (бездействия)  незаконными  необходимо  наличие  одновременно  двух  юридически значимых  обстоятельств:  несоответствия  их  закону  или  иным  нормативным правовым  актам  и  нарушения  прав  и  законных  интересов  заявителя  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным,  решений  и  действий  (бездействия)  государственных  органов, органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  незаконными, необходимо наличие двух обязательных условий:

-  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действия (бездействие)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных органов,  должностных  лиц  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному правовому акту;

-  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действия (бездействие)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие  о нарушении его прав и законных интересов, в связи с принятием оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Иных доказательств, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Суд считает, что постановление СПИ Орджоникидзевского РОСП                                     г. Магнитогорска ФИО2 от 04.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 83309/17/74059-ИП является законным.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

            СудьяН.Е. Котляров