ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6699/2019

г. Вологда

19 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2020 года по делу              № А66-6699/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2019 принято к производству  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: Тверская область, далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в сумме 18 890 276 руб. 91 коп., из которых                       3 070 977 руб. 15 коп. основного долга, 442 979 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 15 292 166 руб. 22 коп. финансовых санкций,                83 262 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 891 руб.     53 коп. задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию, обеспеченной залогом имущества должника: автомобилем SHACHMAN 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, грузовым тягачом седельным марки МA3-MAN 543268 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, полуприцепом 1997 года выпуска марки SCHMITZ AMNANGER с регистрационный знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>, автотранспортным средством МЕРСЕДЕС с регистрационным знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Определением суда от 13.08.2020 денежное требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 15 033 499 руб. 34 коп. признано обеспеченным залогом имущества ФИО2 - автомобилем SHACHMAN 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку отказано в связи с отсутствием у должника иных автотранспортных средств в натуре.

Банк с определением суда в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение в этой части отменить и признать задолженность обеспеченной залогом имущества ФИО2 По мнению апеллянта, должником и его финансовым управляющим не доказан факт отсутствия всех поименованных выше автотранспортных средств во владении должника, не доказано уничтожение заложенного Банку имущества, а также факт его выбытия от должника в пользу третьих лиц. Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом.

Должник и его финансовый управляющий доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Указали на отсутствие у ФИО2 названных автотранспортных средств, поскольку тягач седельный марки МA3-MAN 543268 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и полуприцеп 1997 года выпуска марки SCHMITZ AMNANGER с регистрационный знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***> были изъяты у должника судебными приставами в рамках возбужденных в его отношении исполнительных производств и впоследствии приставами должнику не возвращены, а автотранспортное средство МЕРСЕДЕС с регистрационным знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***> было уничтожено огнём в результате пожара, произошедшего в 2013 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы Банка сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Банка подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.09.2012 Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. под 28 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога от 26.09.2012 № 

<

***>-ДЗ, в соответствии с которым  в залог Банку должником передан автомобиль SHACHMAN 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № 2-4598/2016 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме  8 357 876 руб. 31 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль SHACHMAN 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Также 29.03.2013 Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мурик» (далее – ООО «Мурик») заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Мурик» кредитором предоставлены денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мурик» по кредитному договору Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поручительства от 29.03.2013 № 171894-1419- 810-13-Ю-ДП-3, а также договор залога от 29.03.2013 № 

<

***>-ДЗ-1, в соответствии с которым в залог Банку должником переданы тягач седельный марки МA3-MAN 543268 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и полуприцеп 1997 года выпуска марки SCHMITZ AMNANGER с регистрационным знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 23.10.2014 по делу № 2-1923/2014 с должника взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 149 033 руб.     79 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – тягач седельный марки МA3-MAN 543268 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и полуприцеп 1997 года выпуска марки SCHMITZ AMNANGER с регистрационный знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Помимо этого 31.07.2012 Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 25 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога от 31.07.2012 № 

<

***>-ДЗ-1, в соответствии с которым  в залог Банку должником передано автотранспортное средство МЕРСЕДЕС с регистрационным знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Наличие задолженности по названным выше кредитным договорам лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, определение суда в части включения денежного требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 не обжалуется. 

Частично отказывая в признании за названными требованиями Банка статуса залоговых, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) в материалы дела не представлено доказательств наличия заложенного имущества – автомобиля МЕРСЕДЕС, автомобиля  МA3-MAN 543268 и полуприцепа марки SCHMITZ AMNANGER в натуре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 1 Постановления № 58 определено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд, проверяя ряд обстоятельств, за исключением тех, что касаются возникновения права залога, должен установить, не прекратилось ли такое право по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 и включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (пункт 21 Обзора).

В рассматриваемой ситуации Банком представлены убедительные доказательства наличия у него залогового права в отношении поименованных выше автомобилей: это право установлено названными ранее вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, а также подтверждено указанными в настоящем постановлении кредитными договорами, договором поручительства, договорами залога.

Между тем, должником и его финансовым управляющим в рамках рассматриваемого обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих выбытие заложенных Банку автомобиля МЕРСЕДЕС, автомобиля  МA3-MAN 543268 и полуприцепа марки SCHMITZ AMNANGER из владения должника, а также доказательств прекращения права собственности ФИО2 в отношении указанного имущества.

В соответствии со сведениями, представленными по запросам апелляционного суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Калининском районным отделением службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Межрайонным отделением службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Специализированным отделением по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, а также в соответствии с материалами исполнительных производств, имеющимися в материалах дела, реализация указанных транспортных средств судебными приставами не производилась.

Представленные финансовым управляющим должника копии документов: акт возврата нереализованного имущества, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2016 (листы дела 112 – 114) при их анализе в совокупности с указанными выше доказательствами однозначно не свидетельствуют об изъятии имущества у ФИО2 должностными лицами службы судебных приставов и отсутствии этого имущества у должника. Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2016 усматривается, что автомобиль марки MA3-MAN 543268 2000 года выпуска передан ФИО2 на хранение (лист дела 113, оборот).

Представленная в материалы дела в копии справка Главного управления МЧС России по Тверской области от 12.02.2021 (лист дела 115) также не подтверждает выбытия из владения должника автомобиля МЕРСЕДЕС 1991 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> поскольку из её буквального содержания не следует, что это автотранспортное средство было уничтожено огнём.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт отсутствия у должника поименованных выше автотранспортных средств, являющихся предметом залога.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) любые сомнения по вопросу о том, имеется ли залоговое имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Банку в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, вследствие чего определение суда от 13.08.2020 подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                    от 13 августа 2020 года по делу № А66-6699/2019 в обжалуемой части.

Четвертый абзац резолютивной части определения исключить, третий абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Признать требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) обеспеченным залогом имущества ФИО2:

автомобиля SHACHMAN 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

грузового тягача седельного, марка модель ТС MA3-MAN 543268, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

полуприцепа 1997 года выпуска, марка SCHMITZ AMNANGER, регистрационный знак 

<

***> цвет синий, паспорт транспортного средства серии 33 ТВ № 442733 от 15.09.2003, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

автотранспортного средства МЕРСЕДЕС, 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 78 КК № 073142 от 05.03.2004.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова