АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-5841/2015

г. Калуга

18 » июня 2019 года

Резолютивная часть постановления принята      10.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    18.06.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ООО «Петрол Спринг»

от конкурсного управляющего 

ОАО «Тульская ТЭК» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Петрол Спринг», г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А68-5841/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрол Спринг» обратилось 30.01.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в размере 325 129, 12 руб. основного долга по договору подряда № 33-14 от 25.11.2014 и процентов в размере 17 524, 46 руб., а также в размере 354 708 руб. основного долга по договору подряда № 01-15 от 10.03.2015 и процентов в сумме 19 118, 76 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания», ссылаясь на положения статей 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 заявление ООО «Петрол Спринг» оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой общества.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Тульской области нарушены правила главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, а именно: ООО «Петрол Спринг».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 по данному делу отменено.

В удовлетворении заявления ООО «Петрол Спринг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Петрол Спринг», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель указывает, что располагает лишь копиями документов в связи с тем, что подлинники документов им были направлены на подписание заказчику - ОАО «ТТЭК» и поступили в ответ в подписанном виде лишь в электронной (сканированной) версии, а на бумажном носителе не возвращены заказчиком до настоящего времени. 

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности работ, поскольку факт выполнения подрядных работ кредитором, равно как и приемка этих работ должником подтвержден надлежащими доказательствами - книгами продаж, книгами покупок, представленными как ООО «Петрол Спринг», так и налоговым органом.

В подтверждение реальности выполненных работ по договорам подряда им были представлены, в том числе, копии выписок из книг продаж ООО «Петрол Спринг» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 30.06.2015 в соответствии с которыми ООО «Петрол Спринг» произвело реализацию и выставило счета-фактуры ОАО «ТТЭК» от 03.12.2014 № А61 на сумму 140 977, 27 руб. (запись № 26) - авансовая счет-фактура, оплачена платежным поручением от 03.12.2014 № 358; от 26.01.2015 № А2 на сумму 184 181, 85 руб. (запись № 27) - авансовая счет-фактура, оплачена платежным поручением от 26.01.2015г. № 16; от 10.04.2015 №42 на сумму 368 303, 70 руб. (запись № 10); от 10.04.2015 №43 на сумму 281 954, 53 руб. (запись № 11); от 10.04.2015 №44 на сумму 354 708 руб. (запись № 12).

Таким образом, кредитор оплатил в бюджет налог на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам в размере 153 299, 93 руб., что подтверждает реальность хозяйственных операций и договорных взаимоотношений с должником.

Считает, что не предъявление к вычету ОАО «ТТЭК» спорной суммы не является доказательством невыполнения работ ООО «Петрол Спринг», поскольку налоговым органом представлены книги покупок ОАО «ТТЭК» лишь за период 1 и 2 квартал 2015 г., а за последующие периоды отчетность ОАО «ТТЭК» не сдавалась.

В качестве дополнительных доказательств выполнения работ по спорным договорам подряда ООО «Петрол Спринг» в материалы дела представляло копии (с подлинниками на обозрение суда) исполнительной и рабочей документации, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) за номерами с 1 по 12, оформленные и подписанные комиссионно обеими сторонами, акт о передаче площадки под монтаж оборудования (подписан обеими сторонами), акт о приемке-передаче оборудования (теплообменника) в монтаж (подписан обеими сторонами) и др., а в соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (п. 6.2.1 СНиП 12-01-2004) акты освидетельствования скрытых работ относятся к завершающему этапу строительства, когда работы (или их часть) уже выполнены подрядчиком.

Все акты освидетельствования скрытых работ составлены в соответствии с утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и представлена в РД-11-02-2006 формой, подписаны без замечаний.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 22.05.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 15 часов 30 минут 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Андреева А.В., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Андреева А.В. на судью Иванову М.Ю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 10.06.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.  

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2016 в отношении ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на неоплату ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» обязательств заказчика по договорам подряда № 33-14 от 25.11.2014 на разработку проектной документации и замене теплообменника и № 01-15 от 10.03.2015 на электромонтажные, теплоизоляционные и дополнительные работы, возникшие при монтаже теплообменника в сумме 325 129, 12 руб. и 354 708 руб., соответственно, ООО «Петрол Спринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» и ООО «Петрол Спринг» заключен договор подряда № 33-14 от 25.11.2014 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение участка налива нефтепродуктов в АЦ (замена оборудования двух островков) замена теплообменника установки по переработке нефтепродуктов» на территории нефтехимического завода, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка, в соответствии с условиями которого ООО «Петрол Спринг» (подрядчик) выполняет работы, согласованные в п. 1 договора, а ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» (заказчик) обязуется эти работы оплатить, в порядке и размере определенном сторонами в п. 3 договора.

Состав работ:

1 этап - разработка проектной документации «Техническое переворужение участка налива нефтепродуктов в АЦ (замена оборудования двух островков). Замена теплообменника установки по переработке нефтепродуктов» с прохождением экспертизы промышленной безопасности разработанной документации;

2 этап - замена оборудования налива автоцистерн на двух островках,

3 этап - замена теплообменника № 107.

Согласно данного условия договора работы на объекте выполняются подрядчиком в соответствии со сметными расчетами стоимости проектных работ, оборудования и материалов и СМР (локальные сметы № 2,3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора заказчик предоставляет материалы и оборудование, потребные для выполнения работ, а также предоставляет автокран для монтажа оборудования.

Пунктом 3.1.1 договора подряда № 33-14 от 25.11.2014 установлено, что стоимость проектных работ составляет 281 954, 53 руб.

Согласно пункту 3.1.2 подряда № 33-14 от 25.11.2014 стоимость строительно-монтажных работ составляет 368 303, 70 руб.

Оплата производится в соответствии с п. 3.5 договора, а именно: в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% за проектные и строительно-монтажные работы, окончательный расчет в размере 50%, производится не позднее пяти дней с даты подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ.

Заказчик оплатил аванс за разработку проектной документации в сумме 140 977, 27 руб. по платежному поручению № 358 от 03.12.2014 и за строительно-монтажные работы в сумме 184 151, 85 руб. по платежному поручению № 16 от 26.01.2015.

Также заявителем представлен договор подряда № 01-15 от 10.03.2015 на выполнение монтажных работ.

Согласно предмету этого договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы, не вошедшие в объем работ по договору № 33-14 от 25.11.2014, а именно: электромонтажные работы при установке измерительного комплекса АСН-12ВГ на островках № 1 и № 2; дополнительные работы, возникшие при монтаже теплообменника; теплоизоляционные работы на территории нефтехимического завода (п.1.1).

В соответствии с пунктом п. 1.3 договора подряда № 01-15 от 10.03.2015 работы на объекте считаются произведенными после подписания сторонами акта приемки работ на объекте. 

Срок начала работ - 12.03.2015. Срок окончания работ - 10.04.2015. Подрядчик имеет право увеличить срок выполнения работ только по согласованию с заказчиком. Подрядчик имеет право на досрочное завершение работ (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании договорной цены. Договорную цену (цену договора) определяют на основании согласованных локальных смет. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда № 01-15 от 10.03.2015 стороны определили договорную цену (цену договора) в размере 354 708 руб., в том числе НДС 18% - 54 108 руб.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с недоказанностью выполненных работ ООО «Петрол Спринг» по договору подряда № 33-14 от 25.11.2014 (этапы 2, 3) в размере 368 303, 70 руб. и выполненных работ по договору от 10.03.2015 № 01-15 в размере 354 708 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что у ООО «Петрол Спринг» отсутствуют подлинники договоров и актов КС-2 и КС-3, на основании которых кредитор основывает свои требования. 

Из представленных налоговым органом в материалы дела книг покупок ОАО «ТТЭК» за период 1 и 2 квартал 2015 г., следует, что ОАО «ТТЭК» во 2 квартале подтверждает получение следующей счет-фактуры: от 10.04.2015 № 43 на сумму 281 954, 53 руб. и отражает данную сумму в бухгалтерском учете должника. Книги продаж за 2014 год и 3 и 4 квартал 2015 в инспекции отсутствуют.

Таким образом, установленная пунктом 3.1.2 подряда № 33-14 от 25.11.2014 стоимость строительно-монтажных работ в размере 368 303, 70 руб. в книге покупок ОАО «ТТЭК» за период 1 и 2 квартал 2015 г. не отражена.

Суд не принял в качестве дополнительных доказательств выполнения работ по договору подряда № 33-14 от 25.11.2014 ООО «Петрол Спринг» копии актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), оформленные и подписанные комиссионно обеими сторонами, копию акта о передаче площадки под монтаж оборудования, копию акта о приемке-передаче оборудования (теплообменника) в монтаж, ссылаясь на непредставление иных первичных документов, подтверждающих сам факт выполнения подрядных работ.

Суд так же не принял в качестве доказательств реальности выполненных работ представленные ООО «Петрол Спринг» в материалы дела ряд приказов, в том числе: приказ от 26.11.2014 № 23-1/П о назначении уполномоченных лиц для проведения работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14; приказ от 24.01.2015 № 1Г/П о работе вахтовым методом работников ООО «Петрол Спринг» в целях проведения работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14; приказ от 01.02.2015 № 2А/П о работе вахтовым методом работников ООО «Петрол Спринг» в целях проведения работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14; приказ от 01.03.2015 № 7/П о работе вахтовым методом работников ООО «Петрол Спринг» в целях проведения работ по договору подряда от 25.11.2014 № 33-14; приказ от 09.03.2015 № 8/П о работе вахтовым методом работников ООО «Петрол Спринг» в целях проведения работ по договору подряда от 10.03.2015 № 01-15, посчитав, что приказы являются односторонними документами лица, включающегося в реестр. Документы, подтверждающие работу данных работников на этом строительном участке (акты, наряды и пр.), доказательств выдачи допуска на территорию заказчика заявителем не представлено. 

Согласно п. 1.2 договора заказчик предоставляет материалы и оборудование, потребные для выполнения работ, а также предоставляет автокран для монтажа оборудования.

Вместе с тем, путевые листы на ТС с помощью которых осуществлялось строительство, иные документы (закупка материалов для выполнения работ, накладные, акты на передачу товара и оборудование от должника в порядке п. 1.2. договора) подтверждающие выполнение работ, указанных в этапе 2, 3 в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленным в материалам дела копий актов освидетельствования скрытых работ №№ 9, 10, 11, 12 (пункты 3, 4 актов) на объекте были применены товары: трубы стальные электросварные, отводы, фланцы, плиты из минеральной ваты, установлены задвижки, переходы, клапаны и пр. ООО «Петрол Спринг» не смог пояснить и подтвердить документально откуда им были взяты использованные материалы. Документы на закупку данного товара не представлены.

Представленная ООО «Петрол Спринг» товарная накладная от 26.02.2015 № т1696 по закупке металла, в подтверждение факта производства работ по спорным договорам подряда не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит идентифицирующих признаков позволяющих соотнести ее с выполненными работами (наименование металла, количество и пр.).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что реальность строительно-монтажных работ ООО «Петрол Спринг» по договору подряда № 33-14 от 25.11.2014 в размере 368 303, 70 руб. материалами дела не подтверждается.

Представленная в материалы дела копия договора от 10.03.2015 № 01-15 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Петрол Спринг» не подписана со стороны должника. Первичных доказательств выполнения работ на заявленную сумму также не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальность строительно-монтажных работ ООО «Петрол Спринг» по договору от 10.03.2015 № 01-15 в размере 354 708 руб. материалами дела также не подтверждается.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 1 этап договора, а именно разработка проектной документации «Техническое переворужение участка налива нефтепродуктов в АЦ (замена оборудования двух островков). Замена теплообменника установки по переработке нефтепродуктов» с прохождением экспертизы промышленной безопасности разработанной документации по договору подряда № 33-14 от 25.11.2014 выполнена ООО «Петрол спринг».

При этом суд в качестве доказательства выполнения этого этапа работ принял во внимание уведомление Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, выданное ОАО «ТТЭК» от 05.03.2015 за № 1-02-19/3422.

Однако с учетом того, что стоимость проектных работ составляет 281 954, 53 руб., а должник произвел авансовый платеж ООО «Петрол Спринг» на общую сумму 325 129, 12 руб., то есть превышающей стоимость выполненных проектных работ, следовательно, оснований для включения в реестр указанной суммы не имеется.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении судом области правил главы 12 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие ООО «Петрол Спринг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, отсутствие единого договора в согласованной сторонами редакции не влияет на характер их фактических правоотношений по подряду, поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий в части предмета, сроков выполнения работ и порядка оплаты.

Учитывая приведенные нормы права и разъясняющие их положения, регулирующие правоотношения сторон, несмотря на тот факт, что представленный в материалы дела договор подряда № 01-15 от 10.03.2015 со стороны заказчика - ОАО «ТТЭК» не подписан, тем не менее, наличие в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2015, локальных смет, акта о приемке выполненных работ от 10.04.2015 (Смета № 1. Дополнительные работы, возникшие при монтаже теплообменника), акта о приемке выполненных работ от 10.04.2015 (Смета № 2. Теплоизоляционные работы), акта о приемке выполненных работ от 10.04.2015 (Смета № 3. Электромонтажные работы при установке измерительного комплекса АСН-12ВГ на островках № 1 и № 2), со ссылками на договор подряда № 01-15 от 10.03.2015 как на основание их составления, подписанные руководителями как подрядчика, так и заказчика, чьи подписи скреплены печатями организаций, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. 

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае представленные кредитором копии документов заверены надлежащим образом, нетождественных копий вышеуказанных доказательств в деле не имеется, об их фальсификации не заявлено.

Следовательно, само по себе непредставление в материалы дела подлинных документов не является основанием для вывода о том, что копии указанных документов являются ненадлежащими доказательствами подтверждения факта реальности исполнения договоров подряда.

Кроме того, не был исследован и не получил правовую оценку довод заявителя о том, что подлинники документов им были направлены на подписание заказчику и поступили в ответ в подписанном виде лишь в электронной (сканированной) версии, а на бумажном носителе не возращены по настоящее время.

Судебная коллегия также считает, что принимая обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции были сделаны противоречивые выводы, поскольку, с одной стороны, он принял копии документов в качестве доказательства выполнения первого этапа работ по договору подряда № 33-14 от 25.11.2014, в тоже время, копии документов, подтверждающие выполнение второго, третье этапа работ по этому договору, по договору подряда № 01-15 от 10.03.2015 не приняты.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности хозяйственных операций и договорных взаимоотношений с должником заявитель ссылался на оплату в бюджет НДС по выставленным счетам-фактурам в размере 153 299, 93 руб., однако это обстоятельство также осталось без исследования и надлежащей оценки со стороны суда.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло преждевременный вывод о недоказанности заявителем выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Так, суд не выяснил является ли объект, на котором в соответствии с указанными договорами подряда требовалось проведение строительно-монтажных работ, опасным производственным объектом и, с учетом специфики объекта, не установил осуществлялся ли соответствующий контроль со стороны надзирающих органов в период проведения работ либо по их окончании.

Возложив на заявителя бремя доказывания допуска на объект сотрудников и техники подрядчика, суд при этом не установил порядок допуска, действовавший не территории заказчика в рассматриваемый период времени.

Судебная коллегия также считает, что судом безосновательно остался не выясненным вопрос о том, выполнены ли фактически на спорном объекте строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами подряда № 33-14 от 25.11.2014 и № 01-15 от 10.03.2015, и если такие работы выполнены, то кем, если не ООО «Петрол Спринг».     

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А68-5841/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

  ФИО1