Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13472/17

25 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕДСТАНДАРТ-ДМ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ГАУЗ МО «ХЦКБ» (5047010074 ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 843.246 руб. 36 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21.200 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2017 № 01, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДСТАНДАРТ-ДМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Химкинская центральная клиническая больница» (далее – ГАУЗ МО «ХЦКБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 71-О.К./15 от 11.11.2015 в размере 843.246 руб. 36 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21.200 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты суммы иска не представил.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

11.11.2015 между ООО "МЕДСТАНДАРТ-ДМ" (поставщик) и  ГАУЗ МО «ХЦКБ» (заказчик) заключен  договор поставки № 71-О.К./15  (далее - договор), в соответствии с условиями которого  заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинского расходного материала (шовный материал) для нужд ГАУЗ МО «ХЦКБ» в 2015-2016 г.г. в  соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью. 

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 843.246 руб. 36 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "МЕДСТАНДАРТ-ДМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ГАУЗ МО «ХЦКБ» задолженности по договору поставки № 71-О.К./15 от 11.11.2015 в размере 843.246 руб. 36 коп. 

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "МЕДСТАНДАРТ-ДМ" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 24.03.2016                       № 1603240006, от 25.08.2016 № 1608250002, от 08.09.2016 № 1609080006  усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 843.246 руб. 36 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "МЕДСТАНДАРТ-ДМ" о взыскании с ГАУЗ МО «ХЦКБ» задолженности в размере 843.246 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "МЕДСТАНДАРТ-ДМ" также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21.200 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 04-02/17 от 01.02.2017, платежное поручение от 08.02.2017 на сумму 21.200 руб.

  В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, по подготовке необходимых документов в суд и осуществлению представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ответчика. 

Арбитражный суд считает, что услуги по договору фактически оказаны. 

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, предметом договора является оказание услуг по осуществлению представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ответчика. 

Услуги оказаны только лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса не относится к судебным расходом, подлежащим взысканию с ответчика.  

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд считает неправомерным возложение на ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный суд учитывает, что, по смыслу ст. 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд в данном случае исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд, действуя по внутреннему убеждению, учитывая, что в договоре не указана стоимость конкретных услуг, а указана стоимость услуг в целом по договору, считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "МЕДСТАНДАРТ-ДМ"  удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Химкинская центральная клиническая больница» в пользу ООО "МЕДСТАНДАРТ-ДМ" задолженность по договору поставки  № 71-О.К./15 от 11.11.2015 в размере 843.246 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 19.865 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        М.А. Юдина