АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21313/2025

14 января 2026 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 22 декабря 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Каменского района Алтайского края, город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 13 360 793 руб. 85 коп., из них 12 568 950 руб. задолженности за поставку угля по договору на получение угля из резервного запаса Алтайского края от 14.11.2024 года № 240/24-ДО и 791 843 руб. 85 коп. пени за период с 15.02.2025 года по 12.09.2025 года, а также пени начиная с 13.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Каменского района Алтайского края, город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, о взыскании 13 360 793 руб. 85 коп., из них 12 568 950 руб. задолженности за поставку угля по договору на получение угля из резервного запаса Алтайского края от 14.11.2024 года № 240/24-ДО и 791 843 руб. 85 коп. пени за период с 15.02.2025 года по 12.09.2025 года, а также пени начиная с 13.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 240/24-ДО от 14.11.2024 года, что привело к образованию задолженности и начислению договорной пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от Администрации Каменского района Алтайского края поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация района подтверждает получение угля, но не согласна с иском. Уголь был передан МУП «Каменские теплосети» по аналогичным договорам, но предприятие не оплатило его в срок. В отношении МУП возбуждено дело о банкротстве, и требования Администрации района к нему являются реестровыми. Поскольку уголь использовался МУП в коммерческих целях, взыскание с Администрации района нецелесообразно. Оплата будет произведена после расчетов с кредиторами МУП.

Суд приобщил к материалам дела отзыв со стороны ответчика.

При отсутствии письменных возражений истца и ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (министерство, истец) и Администрацией Каменского района Алтайского края (муниципальное образование, ответчик) заключен договор на получение угля из резервного запаса № 240/24-ДО (далее – договор, л.д. 9-10), по условиям которого настоящий договор заключается в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 договора).

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 года № 570 «Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края» и условиями договоров Министерство обязуется осуществить отпуск получателю угля через поставщика угля, а ответчик обязуется обеспечить получение угля у поставщика и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в следующих объемах: угольная площадка (ст. Камень-на-Оби) марка угля – ДР, количество угля 3 400 тонн, цена угля 3 696,75 руб., стоимость угля 12 568 950 руб., общая стоимость угля составляет 12 568 950 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставщик угля осуществляет отпуск угля муниципальному образованию от имени министерства.

Министерство обязано выдать письменное разрешение поставщику на отпуск угля муниципальному образованию с оформлением акта приема-передачи и товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Из пункта 4.2 договора следует, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Министерство со своей стороны исполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается распоряжением на отгрузку от 14.11.2024 года № 29-02/П/18520, накладной на отпуск материалов на сторону от 14.11.2024 года № 125, актом о приеме-передаче каменного угля от 14.11.2024 года № 125.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства, установленные пп. 2.2.1 и п. 3.1 договора, в силу которых был обязан оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета.

До настоящего времени оплата полученного угля произведена не была, в результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на получение угля из резервного запаса № 240/24-ДО от 14.11.2024 года в размере 12 568 950 руб. задолженности за поставку угля.

Истец претензией от 02.10.2025 года № 29-01/П/15028 (л.д. 13) потребовал от ответчика в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности по договору и пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 12 568 950 руб.

Довод ответчика о том, что уголь был передан МУП «Каменские теплосети» для производства тепловой энергии и получения прибыли, взыскание денежной суммы с Администрации района не будет отвечать ее интересам, с учетом того, что Администрация района сообщает, что при поступлении оплаты за поставленный уголь от МУП «Каменские теплосети», спорная задолженность будет незамедлительно погашаться, несостоятелен и подлежит отклонению судом, ввиду того, что наличие перед ответчиком иной задолженности не может умолять настоящую задолженность, образовавшуюся по договору поставки в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик в материалы дела доказательств оплаты по договору не представил.

Представленный в материалы дела акт о передаче угля из резервного запаса муниципального образования подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, является надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 791 843 руб. 85 коп. пени за период с 15.02.2025 года по 12.09.2025 года, а также пени начиная с 13.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля министерство вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты за поставленный уголь, установленный вышеуказанными договорами, подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании 791 843 руб. 85 коп. пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, однако ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Каменского района Алтайского края, город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 13 360 793 руб. 85 коп., из них 12 568 950 руб. долга и 791 843 руб. 85 коп. пени.

Взыскивать с Администрации Каменского района Алтайского края, город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края пеню, начиная с 13.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,03 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова