АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-20600/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-20600/2020/сд., 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 30.04.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В поступившем в суд первой инстанции заявлении конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Крамб Петербург», адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, лит. А, пом. 60-Н, офис 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), просило  признать недействительными платежи на 1 029 896,04 руб., совершенные должником в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Компания) в период с 24.01.2019 по 05.04.2019 по договору лизинга от 19.09.2018 № 1926345-ФЛ/СПБ-18, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 12.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, несмотря на осведомленность об имущественном кризисе должника Компания в нарушение внутренних правил не расторгла с Обществом договор, продолжила получать платежи от неплатежеспособного контрагента, что привело к нарушению прав иных кредиторов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 19.09.2018 заключили договор лизинга № 1926345-ФЛ/СПБ-18 (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю автомобиль Мерседес-Бенц AMG Е 63 S 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, а лизингополучатель – уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Компания исполнила обязательства по Договору, Общество в период с 24.01.2019 по 05.04.2019 перечислило Компании 1 029 896,04 руб. лизинговых платежей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление необоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Фирма и ФИО2 не оспорили действительности Договора, не отрицали исполнения обязательств по Договору со стороны Компании.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами участвующими в деле, что спорными платежами Общество оплатило предоставленное ему по Договору транспортное средство.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-88683/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 1 595 260,73 руб., из которых 1 482 206,93 руб. – основной долг, 113 053,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Названными судебными актами, вступившими в законную силу, определено сальдо встречных обязательств по Договору в пользу лизингополучателя, установлено, что предоставление лизингополучателя на 1 482 206,93 руб. превысило предоставление лизингодателя. 

Решение от 28.07.2022 исполнено Компанией, что подтверждено платежным поручением от 01.11.2022 № 85175, представленным в материалы дела. 

Таким образом, перечисленная Обществом в пользу Компании по Договору в отсутствие встречного предоставления сумма определена в судебном порядке и взыскана с Компании в пользу Общества. 

Оснований для признания иных совершенных по Договору лизинговых платежей недействительными не имеется.

 Нарушение Компанией внутренних правил, регламентирующих условия, при которых договор лизинга должен быть расторгнут, не свидетельствует о недействительности Договора или совершении лизинговых платежей в отсутствие встречного предоставления.

Приведенные обстоятельства исключают возможность признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных платежей не доказано, осведомленность Компании о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества в отдельные периоды времени не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной подателю жалобы отсрочкой на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-20600/2020/сд. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян