АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15109/2022

10 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 202 руб., 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, открытого акционерного общества «Миассводоканал», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2., доверенность от 29.12.2022, диплом, паспорт; 

от Администрации Миасского городского округа – ФИО3, доверенность от 04.10.2021, диплом, паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 4 202 руб. убытков (т. 1, л.д. 3-4).  

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – общество «Миассводоканал»).

Определением суда от 16.01.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» (далее – общество «МиассГазСтрой»).

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.1, л.д.131-136, 149-151, т.2, л.д.7-8).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика (т.1, л.д.152).

Обществом «Миассводоканал» представлено письменное мнение по иску (т.1, л.д.145).

Обществом «МиассГазСтрой» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель Администрации поддержал доводы отзыва на иск и письменных пояснений к нему.

Представители общества «Миассводоканал», общества «МиассГазСтрой» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.125, 142, 145, т.2, л.д.3).

Представитель общества «МиассГазСтрой» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 142 т.2, л.д.3), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 14.10.2022, направлено арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456315, Челябинская область, Миасс город, Ветренный переулок, 42 (л.д. 56-59). Указанное заказное письмо возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте, с почтовым идентификатором № 45499175760445, почтовое отправление с вложением определение суда об отложении представительного судебного заседания от 06.07.2022 принято в отделении связи адресата 21.07.2022, возращено отправителю 29.07.2022; (л.д. 125).

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден. 

Повторно направленные арбитражным судом обществу «МиассГазСтрой» почтовые отправления с почтовыми идентификаторами №45499177803874, №454994 80022634 также ответчиком не получены (т. 1, л.д. 124; т. 2, л.д. 3) и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). 

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из искового заявления и что не оспаривается сторонами, 19.01.2022 в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) филиала общества «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе, поступила заявка № 2022-39 «Слабо поступает газ на газовые приборы» по адресу: 

<

...>. По прибытию на место, бригадой АДС было установлено, что при выполнении земляных работ строительной техникой обществом «Миассводоканал» был поврежден подземный газопровод Д=57мм, в результате чего было прекращено газоснабжение восемнадцати многоквартирных домов по пр. Макеева, ул. Добролюбова, ул. Б. Хмельницкого (т.1, л.д.65).

Бригадой филиала АДС были выполнены работы, предусмотренные планом локализации и ликвидации аварий, что подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ) №МССмсс279076 от 25.01.2022 на сумму 4 202 руб. 00 коп., а также путевым листом от 19.01.2022 №20 (т. 1, л.д. 18, 154)

Письмом от 27.01.2022 истец обратился к Администрации с требованием об оплате фактически оказанных услуг (т. 1, л.д. 66). В ответе на письмо, Администрация сообщила истцу, что поскольку общество «Миассводоканал» согласно акту повредила газопровод, у нее отсутствуют основания для возмещения расходов при выполнении мероприятий, работ по локализации и устранении аварийной ситуации (т. 1, л.д. 67).

Поскольку требования об оплате Администрацией не были удовлетворены, истец обратился к ней с претензией от 25.03.2022 с требованием об оплате расходов в размере 4 202 руб. 00 коп. и указанием, что в случае отсутствия ответа на претензию в течение 10 дней с момента ее получения, истец обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов и судебных издержек (т. 1, л.д. 70-71).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании с соответчиков убытков, представляющих понесенный им расходы по локализации и ликвидации вышеназванного повреждения газопровода в размере 4 202 руб. 00 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» является газораспределительной организацией в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в своем составе аварийно-спасательную службу, которая круглосуточно принимает аварийные заявки по телефону 04 и обязана выполнять все необходимые мероприятия по локализации, устранению аварийных ситуаций, инцидентов для обеспечения бесперебойного режима газоснабжения потребителей.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе, поступила заявка № 2022-39 «Слабо поступает газ на газовые приборы» по адресу: 

<

...>. По прибытию на место, бригадой АДС было установлено, что при выполнении земляных работ строительной техникой общества «Миассводоканал» был поврежден подземный газопровод Д=57мм, в результате чего было прекращено газоснабжение восемнадцати многоквартирных домов по пр. Макеева, ул. Добролюбова, ул. Б. Хмельницкого и лицами, участвующими в деле не оспаривается (т.1, л.д. 65).

Представленная в материалы дела аварийная заявка была выполнена бригадой АДС филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе в соответствии с действующей в филиале Инструкцией 1-Э от 16.05.2016 и планом локализации и ликвидации аварий и лицами, участвующими в деле не оспаривается (т. 1, л.д. 73-89).

Бригадой филиала АДС были выполнены работы в полном объеме, предусмотренные планом локализации и ликвидации аварий, что следует из акта оказанных услуг (выполненных работ) №МССмсс279076 от 25.01.2022 на сумму 4 202 руб. 00 коп., составленного на основании расчета стоимости по выезду аварийной бригады филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе (для абонентов, не имеющих договора на техническое обслуживание) с 01.08.2019 (т.1, л.д.72).

Поскольку газопровод, на котором произошла авария, находится на территории муниципального образования «город Миасс» в виду отсутствия заключенного между истцом и Администрацией договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, истец в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах местного самоуправления Российской Федерации» и положениями статьи 210 ГК РФ обратился к иском о возмещении понесенных им затрат, которые, по его мнению, подлежат возмещению в том числе с муниципального образования «город Миасс» в лице ее Администрации.

Между тем, из материалов дела следует, между Администрацией (заказчик) и  обществом «МиассГазСтрой»  (подрядчик) заключен контракт №0169300035821000366 на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского городского округа от 03.12.2021 (т.1, л.д. 9-12) в соответствии с п. 1.1 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского городского округа. В состав работ по контракту входит: техническое обслуживание объектов газоснабжения в соответствии с перечнем объектов газоснабжения (газораспределительные сети и сооружения на них), расположенных на территории Миасского городского округа (приложение №1 к контракту), мероприятиями на техническое обслуживание, объектов газоснабжения расположенных на территории Миасского городского округа (приложение №2 к контракту), спецификацией на техническое обслуживание, объектов газоснабжения на расположенных на территории Миасского городского округа (приложение №3 к контракту), предоставлению информации по требованию заказчика о наличии и расположении сетей газоснабжения и (или) газопотребления, их текущем состоянии и технических характеристиках. 

Согласно п. 1.2 контракта место выполнения работ: Челябинская область, Миасский городской округ, согласно приложению №1 к контракту.

В соответствии с п. 2.3 контракта, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; в любое время, по требованию заказчика, предоставлять информацию о ходе исполнения работ; участвовать во всех проверках состояния объектов газоснабжения, организуемых заказчиком; по требованию (запросу) заказчика выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ в рамках контракта; предоставлять надлежаще оформленные документы, предусмотренные п.3.1. раздела 3 контракта; выполнять работы в соответствии с условиями контракта, согласно перечню объектов газоснабжения (газораспределительные сети  и сооружения на них), расположенных на территории Миасского городского округа (приложение №1 к контракту), мероприятиям на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского городского округа (приложение №2 к контакту) спецификацией на техническое обслуживание, объектов газоснабжения на расположенных на территории Миасского городского округа (приложение №3 к контракту, предоставлять информацию по требованию заказчика о наличии и расположении сетей газоснабжения и (или) газопотребления, их текущем состоянии и технических характеристиках; результаты обхода трасс газопроводов представляются подрядчиком  в виде журналов, в журнале отражать весь ход проведения работ по техническому обслуживанию объектов газоснабжения, расположенные на территории Миасского городского округа, выявленные нарушения с перечислением нарушений и указанием места их обнаружения, а также все факты, связанные с проведением работ, имеющих значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. В случае обнаружения недостатков в ведении журнала, подрядчик обязуется в установленный заказчиком срок принять меры к их устранению; подрядчик обязан своевременно информировать заказчика о возникновении аварийных чрезвычайных ситуаций на объектах газоснабжения (газораспределительные сети и сооружения на них) расположенных на территории Миасского городского округа (приложение №1 к контракту).

Из материалов дела следует, что обществом «МиассГазСтрой» работы предусмотренные контрактом выполнялись, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 209), а Администрация, в свою очередь, исполняла обязательство по оплате выполненных работ, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 47-50).

Доказательств понуждения сторон к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 4.2. «ГОСТ 34741-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» (далее - ГОСТ 34741-2021): «Организации или физические лица, владеющие сетями газораспределения, отдельными сооружениями или технологическими устройствами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, обеспечивают их содержание в исправном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим стандартом, а также проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отнесения указанных сетей к ОПО в соответствии с нормативными документами».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 4 ст. 10 «Устава Миасского городского округа» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. ГОСТ 34741-2021 эксплуатацию сетей газораспределения осуществляют ГРО (газораспределительная организация), имеющие в своем составе АДС (аварийно-диспетчерская служба), или эксплуатационные организации при условии обеспечения АДО (аварийно-диспетчерское обслуживание) путем заключения договоров с ГРО.

Для целей эксплуатации сетей газораспределения Администрацией Миасского городского округа с обществом «МиассГазСтрой» заключен вышеуказанный контракт на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского городского округа от 03.12.2021.

В соответствии с п. 3.1.35 ГОСТ 34741-2021 эксплуатационная организация (сети газораспределения и/или сети газопотребления) юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и/или сети газопотребления или оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях. 

Таким образом, являясь стороной Контракта на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского городского округа общество «МиассГазСтрой» имеет статус эксплуатационной организации в отношении находящегося у него на техническом обслуживании поврежденного газопровода.

Пунктом 1 приложения №3 к контракту «Спецификация на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных на территории Миасского городского округа» предусмотрена обязанность общества «МиассГазСтрой»: «Выполнить работы в соответствии с технической документацией, положениями Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Абзацем третьим части 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Функции аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО) сетей газораспределения в Миасском городском округе осуществляет филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что письменный договор на оказание услуг на АДО между ГРО обществом «Газпром газораспределение Челябинск» и эксплуатационной организацией газопровода обществом «МиассГазСтрой» не заключен, однако фактически применительно к возникшей ситуации повреждения газопровода, находящегося на техническом обслуживании у ответчика (общества «МиассГазСтрой») между указанными сторонами сложились правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются судом по аналогии закона.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АДС истца, получив заявку о наличии аварийной ситуации, в силу закона обязано выехать и прибыть к месту аварии и приступить к устранению аварийной ситуации. В данном случае имеет значение факт оказания услуги, а не наличие договорных отношений, поскольку в данном случае такая услуга является обязательной для истца как исполнителя данной услуги, осуществляющего функции аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО) сетей газораспределения в Миасском городском округе, поскольку аварийно-диспетчерское обеспечение направлено на обеспечение истцом безопасных условий жизнедеятельности населения, проживающего в Миасском городском округе, и сопряжено соответствующими с затратами.

При этом расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф, установленный для истца при оказании услуг по транспортировке газа потребителям. 

В соответствии с п. 10.2.3 ГОСТ 34741-2021 при поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, запахе газа в подвале здания, на улице, у газового колодца или у ПРГ, выходе газа из конденсатосборника, в том числе загазованности помещений/территории аварийная бригада АДС выезжает к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.

На основании п. 10.2.7 ГОСТ 34741-2021 Аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения оперативной информации (аварийной заявки). По прибытии аварийной бригады на место аварии руководитель бригады сообщает время прибытия диспетчеру АДС.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у специализированной организации информации о возникновении аварии на газоиспользующем оборудовании (заявки физических и юридических лиц), последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и устранить причину аварийной ситуации, что и было сделано истцом для исполнения поступившей аварийной заявки.

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» действовало в интересах населения города Миасса, предотвращая создание чрезвычайной ситуации в многоквартирных жилых домах. Данные работы являлись необходимыми для безопасной и бесперебойной поставки газа потребителям, поскольку невыполнение работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций могло привести к причинению ущерба ответчику и третьим лицам.

Учитывая, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» на основании поступившей аварийной заявки выполнило выезд на участок газопровода, входящий в силу контракта на техническое обслуживание в сферу эксплуатационной ответственности общества «МиассГазСтрой», то и обязанность по оплате оказанных услуг лежит на данной компании.

Таким образом, учитывая, согласованные сторонами контракта между Администрацией и обществом «МиассГазСтрой» условия на ответчике – обществе «МиассГазСтрой» -  лежит обязанность по техническому обслуживанию газопровода, включая услуги аварийно-диспетчерского обслуживания, на котором 19.01.2022 произошла авария.

Кроме того, из материалов проверки Прокуратуры города Миасса следует, что обязанность по обслуживанию газопровода на котором произошла авария возложено на контрактом на общество «МиассГазСтрой» (т.1, л.д.146-193). Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на обществе «МиассГазСтрой» лежит обязанность по возмещению расходов истца на устранение аварии, произошедшей 19.01.2022 на газопроводе, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя контрактом обязательств. Указанные расходы истца в данном случае представляют собой стоимость оказанных в силу закона истцом ответчику услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода в отсутствие заключенного договора.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность общества по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку общество «МиассГазСтрой» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» в силу закона обязана выполнять все необходимые мероприятия по локализации, устранению аварийных ситуаций, инцидентов для обеспечения бесперебойного режима газоснабжения потребителей, в том числе произошедшей аварии 19.01.2022 и ввиду установления судом ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя контрактом обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по устранению аварии подлежат возмещению за счет общества «МиассГазСтрой».

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с муниципального образования в лице ее Администрации с учетом установленных судом обстоятельств следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска в размере размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере составляет 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 12.05.2022 (т.1, л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с общества «МиассГазСтрой» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН 

<

***>)  убытки в размере 4 202 руб., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              К.В. Михайлов